Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2025 г. N Ф10-891/25 по делу N А83-23123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейниченко Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А83-23123/2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Хабибулин Руслан Ильдарович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Олейниченко Светланы Михайловны (далее - Олейниченко С.М., должник).

ФНС России просила правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Олейниченко С.М. не применять.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2024 (судья Ильгов В.В.) завершена процедура реализации имущества Олейниченко С.М., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 по делу N А83-23123/2023.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейниченко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейниченко С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств, освободить должника от исполнения обязательств перед единственным кредитором - МИФНС России N 6 по Республике Крым.

По мнению должника, неприменение судом в отношении Олейниченко С.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, по мнению кассатора, ни один подпункт пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть положен в основу определения и постановления судов по настоящему делу.

При этом кассатор отмечает, что по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N 1-542/16 Олейниченко С.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в удовлетворении иных требований суд отказал, сославшись на то, что дело подлежит рассмотрению в административном порядке - взыскание суммы основного долга. Приговор исполнен и сумма штрафа полностью погашена.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, подключив представителя должника Янбаеву Я.В. к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции, с опозданием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Олейниченко С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.12.2023 Олейниченко С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Р.И.

Определением суда от 25.03.2024 требования ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Крым в размере 1 772 041 рубля 35 копеек признаны обоснованными, 1 079 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 693 041 рубль 35 копеек пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения с целью выявления имущества.

В ходе указанных мероприятий имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено; конкурсная масса не сформирована.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Республики Крым финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Олейниченко С.М.

ФНС России просила при завершении процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Олейниченко С.М. не применять.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Олейниченко С.М., неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором - ФНС России по итогам процедуры банкротства.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед упомянутым кредитором, суды исходили из следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Наличие в поведении должника недобросовестных намерений не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а такое поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N 1-542/16 Олейниченко С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за 2015 год она занизила сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, на 1 079 000 рублей, указав в данной налоговой декларации доход от продажи квартиры в размере 1 000 000 рублей, при фактическом - 8 300 000 рублей), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 требования ИФНС России N 13 по г. Москве к Олейниченко С.М. о взыскании налоговой задолженности, возникшей в результате совершения ею упомянутых действий, выявленных по результатам проведенной инспекцией налоговой проверки, удовлетворено. С Олейниченко С.М. в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве взыскана налоговая задолженность в сумме 1 079 000 рублей и пени в сумме 45 767 рублей.

Сведений об осуществлении должником каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся перед ФНС России указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Олейниченко С.М. привлечена к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждающей факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась не удовлетворенной в процедуре банкротства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Олейниченко С.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

При этом суд округа считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт погашения взыскиваемого приговором Басманного районного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N 1-542/16 в качестве наказания штрафа в размере 30 000 рублей не подтвержден доказательствами, поскольку он противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 119 - 120). В частности, согласно отметке Басманного районного суда города Москвы на приобщенной к материалам дела копии упомянутого приговора суда штраф в размере 30 000 рублей оплачен 16.01.2018.

Однако данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию им неправильного по существу судебного акта.

Довод должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который, удовлетворив ходатайство представителя должника об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключил представителя должника к судебному заседанию с опозданием, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство представителя должника об участии 27.01.2025 в 15 часов 20 минут в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из видеозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Двадцать первый арбитражный апелляционной инстанции обеспечил доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель должника подключился позднее (в момент объявления резолютивной части постановления).

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших своевременному участию представителя в заседании по причинам, зависящим от суда апелляционной инстанции, должником не представлены.

С учетом изложенного проведение судом судебного заседания в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании и не обеспечившего своевременное подключение со своей стороны, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А83-23123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.