Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2025 г. N Ф10-924/25 по делу N А35-9733/2022

г.Калуга

21 мая 2025 г.

Дело N А35-9733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕОН": Клепиков И.Е. по доверенности от 25.08.2022 N 03,

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Горяинова Н.Н. по доверенности от 28.02.2025 N 00-21/0018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: не явились, извещены надлежаще,

рассматрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "Компания Леон" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу N А35-9733/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЛЕОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 25.04.2022 N 12-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 N 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 N 48517.

Определением суда от 08.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица с ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По -прежнему, общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций со спорными контрагентами.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель общества поддержал доводы, изложенные а кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, возражая против доводов кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с невозможностью явки.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное непосредственное участие сторон в судебном заседании, с учетом того, что суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следует также отметить, что в суд округа была обеспечена явка представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, а в силу положений статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 08.12.2020 N 12-17/40 в период с 08.12.2020 по 04.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Компания ЛЕОН" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку бывших в употреблении железнодорожных запчастей, деталей, комплектующих, заключенных с ООО "Стройальянс", ООО "Оргстройинвест", ООО "Автоторг", ООО "Синтез", ООО "Анкор", ООО "Стройгарант", ООО "Сияние", ООО "Янтарь", ООО "Трансвагон", ООО "Текстиль-Пром", ООО "Текстиль-Опт", ООО "Стройпартнер", которые указанными контрагентами исполнены не были, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 04.10.2021 N 12-12/25.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.12.2021 N 30, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2022 N 12-12/25/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N 22 по Московской области принято решение от 25.04.2022 N 12-14/11, в соответствии с которым обществу предложено: уплатить недоимку по НДС в размере 50 922 317 рублей, пени в размере 22 959 150 рублей 06 копеек, штраф в размере 9 710 592 рублей; уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 53 900 363 рублей, пени в размере 23 714 531 рубля 81 копейки, штраф в размере 15 677 253 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15.08.2022 N 07-12/055507@ о частичном удовлетворении жалобы. Вышестоящий налоговый орган отменил решение МИФНС России N 22 по Московской области от 25.04.2022 N 12-14/11 в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 19 040 883 рублей 75 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 950 рублей; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с изменением места постановки на налоговый учет ИФНС России по г. Курску выставила обществу требование N 48517 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.08.2022, которым обществу предложено уплатить в срок до 13.09.2022 задолженность по решению от 25.04.2022 N 12-14/11 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, в размере 157 885 020 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением МИФНС России N 22 по Московской области от 25.04.2022 N 12-14/11 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а также требованием ИФНС России по г. Курску, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер, представленные документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота. Равным образом, отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату товаров и работ фактически понесены налогоплательщиком.

Верно распределяя бремя доказывания, суды на основе материалов дела установили, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Стройальянс", ООО "Оргстройинвест", ООО "Автоторг", ООО "Синтез", ООО "Анкор", ООО "Стройгарант", ООО "Сияние", ООО "Янтарь", ООО "Трансвагон", ООО "Текстиль-Пром", ООО "Текстиль-Опт", ООО "Стройпартнер" были заключен договоры поставки.

В результате проведенных контрольных мероприятий и исследования всех доступных источников информации налоговым органом было установлено, что ООО "Стройальянс", которое по утверждению заявителя, поставило в адрес налогоплательщика товара на общую сумму 75 195 090 рублей, в том числе НДС 11 626 948 рублей (договоры поставки от 09.01.2018 N 0901Л/18-02, от 21.06.2018 N 2106Л/18-03), зарегистрировано 24.11.2017 с заявленным видом деятельности - разработка строительных проектов; 26.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений; в период 2018-2019 годов справки по форме 2-НДФЛ не представляло, основные и транспортные средства отсутствуют; согласно показаниям Зайцева К.Ю. (протокол допроса от 28.08.2020 N 332) свидетель являлся номинальным руководителем ООО "Стройальянс", чем занималась возглавляемая им организация пояснить не смог, об ООО "Компания ЛЕОН" не слышал; представленные товарные накладные к договорам поставки не содержат информацию о количестве и составе использованных для перевозки транспортных средств, о пунктах погрузки и разгрузки, имеют дефекты заполнения; ООО "Стройальянс" представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

В отношении контрагента ООО "Автоторг" (заявлено налоговых вычетов на сумму 1 131 212 рублей на основании договора поставки от 30.09.2015 N 3009Л/15-39, договора купли-продажи от 23.02.2017) было установлено, что общество зарегистрировано 26.08.2015 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 03.08.2020 ООО "Автоторг" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений; в проверяемый период у ООО "Автоторг" отсутствовали имущество и транспортные средства; руководитель и учредитель ООО "Автоторг" Шевченко Н.А. подтвердила (протокол от 07.08.2020 N 386), что с 2017 по 2019 год являлась директором компании; с ООО "Компания ЛЕОН" имелись договорные отношения на поставку запчастей и автомобиля, однако назвать номенклатуру товара и марку автомобиля затруднилась, также сообщила, что являлась руководителем ООО "Прометей" и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в период с января по апрель 2017 года количество сотрудников ООО "Автоторг" составляло 7 человек (с мая 2017 года указанные сотрудники уволены и переведены в компанию ООО "Транстехнология"), сотрудники ООО "Автоторг" Артеменко В.С. и Кликин А.Н. подтвердили, что в 2017 году работали в ООО "Автоторг" в должности кладовщика и рабочего соответственно, а также числились в 2017-2018 годах в ООО "Транстехнология", а также сообщили, что компания осуществляла продажу резиновых изделий, о руководителе, учредителе и работниках ООО "Автоторг", номенклатуре продукции, поставщиках/подрядчиках свидетели информацией не располагают, ООО "Компания ЛЕОН" им неизвестна.

Надлежащую оценку получили и установленные налоговым органом обстоятельства приобретения по договору купли-продажи от 23.02.2017 грузового тягача МАН TGA 18.350 4X2 BLS ООО "Автоторг" и его последующей поставки налогоплательщику; анализ движения денежных средств; обстоятельства фактической эксплуатации ТС по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Компания Леон".

В частности, налоговым органом установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО "Автоторг" перечислило в адрес: ООО "Техноком" в размере 1 921 000 рублей за товар по договору от 30.05.2016 N 30-05; ИП Короткову К.В. за транспортные услуги в размере 839 000 рублей; ИП Бочарову А.А. за транспортные услуги в размере 230 000 рублей; ИП Луговому Д.А. за транспортные услуги в размере 306 000 рублей (с которыми инспекцией установлена взаимосвязь с руководителем налогоплательщика). Кроме того, при сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Автоторг" установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

В отношении контрагента ООО "Оргстройинвест" (заявлено налоговых вычетов на сумму 6 326 450 рублей на основании договора поставки запасных частей, комплектующих к железнодорожному транспорту от 03.04.2017 N 0304Л/17-11, от 22.09.2017 N 2209Л/17-18) было установлено, что оно зарегистрировано 19.08.2016 с заявленным видом деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 18.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; руководитель и учредитель ООО "Оргстройинвест" Лютаев А.В. в проверяемом периоде также являлся учредителем и руководителем в восьми организациях, согласно его свидетельским показаниям являлся номинальным руководителем; основные и транспортные средства отсутствуют; налоговые обязательства исполняет в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляет 99,6% к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет; при сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Оргстройинвест" установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

В отношении контрагента ООО "Синтез" (заявлено о приобретении товара на общую сумму 43 320 072 рублей, в том числе НДС 7 220 012 на основании договора от 19.09.2019 N 1909Л/19-31) установлено, что общество зарегистрировано 07.04.2008 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная; исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений; руководитель ООО "Синтез" Дудаков Е.А. (протокол допроса от 13.04.2021 N 28) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, сведениями в отношении деятельности ООО "Синтез" не располагает, ООО "Компания ЛЕОН" свидетелю неизвестна, в адрес данной организации товар не поставлялся; из анализа банковских выписок ООО "Синтез" следует, что ООО "Компания ЛЕОН" не оплатило услуги контрагента в рамках договора поставки от 19.09.2019 N 1909Л/19-31, платежи по расчетным счетам ООО "Синтез", связанные с приобретением спорного товара и его транспортировкой, отсутствуют; общество исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99%; сопоставление данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Синтез" выявил несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

В отношении контрагента ООО "Анкор" (приобретение товара на общую сумму 21 741 744 рублей, в том числе НДС 3 623 624 рублей на основании договора от 09.01.2019 N 0901 Л/19-01 на поставку железнодорожных деталей и комплектующих) установлено, что общество зарегистрировано 14.04.2017 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая офисной мебелью; исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений; в 2019 году штатных сотрудников не имело, имуществом и транспортными средствами не обладало; руководитель и учредитель Фролов Д.В. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "Краст", однако, ни ООО "Анкор", ни ООО "Краст" заработную плату Фролову Д.В. не выплачивали; в период поставки товара в у ООО "Анкор" отсутствовали действующие расчетные счета в коммерческих банках; общество исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99,3%; согласно данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, единственным контрагентом ООО "Анкор" являлось ООО "Садовые Кварталы", которое не предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года; доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО "Садовые Кварталы", материалы настоящего дела не содержат.

В отношении контрагента ООО "Стройгарант" (отражено приобретение товара на общую сумму 5 623 804 рублей, в том числе НДС 857 868 рублей на основании договора от 13.03.2017 N 1303Л/17-10 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих) установлено, что ООО "Стройгарант" зарегистрировано 11.10.2016 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; общество исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99%; проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО "Стройгарант" выявил, что в адрес данного контрагента обществом перечислены денежные средства в размере 5 623 804 рублей, которые ООО "Стройгарант" в течение 1 - 3 дней перечислило в адрес ООО "Строй Атлант" за подрядные работы и поставку оборудования, а также ООО "Примиус" за оборудование, однако, доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО "Строй Атлант", ООО "Аганим", ООО "Примиус", материалы настоящего дела не содержат.

В отношении контрагента ООО "Сияние" (отражено приобретение товара на общую сумму 1 317 300 рублей, в том числе НДС 219 550 рублей на основании договора от 10.01.2019 N 1001 Л/19-01 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих) установлено, что общество зарегистрировано 25.07.2018 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, а 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации; недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствовали; проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО "Сияние" выявил поступление денежных средств в размере 1 940 000 рублей в период с 22.01.2019 по 24.01.2019 от ООО "Компания ЛЕОН", которые были частично обналичены через банковские карты учредителя и руководителя ООО "Сияние" Савельева М.М., частично выданы "на хозяйственные нужды" Филатовой О.Ю., которая сотрудником компании не являлась; по данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком ООО "Сияние" являлась компания ООО "Ай-Сити", однако, доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО "Ай-Сити", материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не оплатил товар, поставленный контрагентами: ООО "Стройальянс", ООО "Автоторг", ООО "Оргстройинвест", ООО "Синтез", ООО "Анкор". По данному факту заявитель предоставил пояснения и документы, согласно которым ООО "Стройальянс", ООО "Автоторг", ООО "Оргстройинвест", ООО "Синтез", ООО "Анкор" передали по договорам цессии право требования кредиторской задолженности ООО "Компания Леон" следующим цессионариям: ООО "Янтарь", ООО "Трансвагон", ООО "КурскАргоСнаб", ООО "Хелметс-Бренд", Тарасову А.Н. Принимая во внимание, что договоры цессии носят безвозмездный характер, суды посчитали обоснованными выводы налогового органа о том, что они соответствуют по своей сути беспроцентным займам, предоставленным цессионариям цедентам, что, учитывая значительные суммы задолженностей, нетипично для обычаев делового оборота между независимыми хозяйствующими субъектами. Одновременно было учтено, что никто из цедентов не отразил в налоговом учете сведения о переуступке права требования долга. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что цеденты ООО "Стройальянс", ООО "Автоторг", ООО "Оргстройинвест", ООО "Синтез", ООО "Анкор" прекратили существование и были исключены из ЕГРЮЛ до наступления срока уплаты по договорам цессии, налоговый орган пришел к выводу, что договоры цессии оформлены сторонами не для реального погашения налогоплательщиком своих обязательств перед контрагентами, а с целью создания формального документооборота.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений в проверяемый период и, как следствие оснований для предъявления к вычету сумм НДС, были установлены налоговым органом применительно к контрагентам ООО "Янтарь", ООО "Трансвагон", ООО "Текстиль-Пром", ООО "Текстиль-Опт", ООО "Стройпартнер".

При этом доказательств фактического использования в хозяйственной деятельности заявленного в качестве приобретенного у спорных контрагентов товара налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судами обеих инстанций правомерно учтена специфика поставляемого товара, учитывая, что все детали, запчасти и комплектующие, поставленные налогоплательщиком в адрес реальных покупателей, имеют идентификационные номера.

В частности, судами принято во внимание, что в силу совокупных положений норм действующего законодательства, регулирующего вопросы безопасности на железнодорожном транспорте (пункта 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 N 710, пункта 101 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (вместе с ТР ТС 001/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "ТР ТС 002/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта", TP ТС 003/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта") пункта 7 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации") предусмотрена обязательная идентификация узлов и деталей вагона, которая осуществляется путем нанесения идентификационных номеров на железнодорожные детали, запчасти и комплектующие.

Колесные пары, надрессорные балки, поглощающие аппараты, боковые рамы железнодорожного подвижного состава в соответствии с конструкторской документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения. Каждая из запчастей должна иметь свой номер, по которому можно узнать всю историю, в том числе год изготовления, завод изготовитель, номера вагонов, на которых была установлена конкретная запасная часть, дата последнего ремонта и освидетельствования, номер клейма предприятия, производившего ремонт и освидетельствование и т.д.

Как установлено налоговым органом, часть деталей, реализованных обществом в адрес покупателей, была получена вследствие разделки 33 вагонов, полученных по договору мены от ООО "ПТУ", а не путем закупки у ООО "Трансвагон" и ООО "Янтарь"; аналогичная схема реализации в адрес покупателей деталей, полученных в результате разделки вагонов, организована налогоплательщиком при участии контрагента ООО "Синтез".

Судами надлежащим образом оценены представленные по требованиям налогового органа документы от АО "Волжский Оргсинтез" и ООО "ТехАльянс СК", и учтено произведенное налоговым органом сопоставление наименования и номеров деталей, указанных в актах приема-передачи между обществом и ООО "Синтез" с наименованиями и номерами деталей, указанных в Актах возврата, которое выявило их частичное совпадение, например, колесная пара (N 16830-2002-1175), балки надрессорные (N 37318-1995-12; 5252-1993-39; 62420-1991-14; 30270-1995-5; 11979-1993-5) и другие, реализованные налогоплательщиком в адрес покупателя ООО "ГРС", были получены обществом не от ООО "Синтез", а в результате разделки силами подрядчика ООО "ТехАльянс СК" вагонов-цистерн, приобретенных у АО "Волжский Оргсинтез".

Таким образом, установив на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств у вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика отсутствие условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, основных средств; отсутствие оплаты за поставленный товар, обналичивание денежных средств; отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара налогоплательщику (товарно-транспортных или транспортных накладных); использование контрагентами одних и тех же IP-адресов; учитывая показания свидетелей, подтвердивших их номинальный характер; отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами; отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к соответствующим материалам дела выводам о том, что обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Стройальянс", ООО "Оргстройинвест", ООО "Автоторг", ООО "Синтез", ООО "Анкор", ООО "Стройгарант", ООО "Сияние", ООО "Янтарь", ООО "Трансвагон", ООО "Текстиль-Пром", ООО "Текстиль-Опт", ООО "Стройпартнер" без документального и фактического подтверждения их реальности.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, судами дополнительно правомерно учтено, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае приведенный выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных в спорный период договоров на поставку железнодорожных запчастей, деталей, комплектующих.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. При этом налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, не представило доказательства фактического несения спорных расходов, не усматривается и оснований для применения "налоговой реконструкции".

В отношении доводов налогоплательщика о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 N 48517, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, пункта 1 статьи 69 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", учитывая доказанность факта вручения данного требования в установленном порядке, правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу N А35-9733/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова