Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2025 г. N Ф10-708/25 по делу N А54-6715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Машпром", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбизнес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А54-6715/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) от 20.04.2023 N 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1631516 руб., штрафа в сумме 81575 руб. 75 коп., пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рязанский станкостроительный завод" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Стройпромбизнес" и ООО "Машпром" также обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, представленной ООО "Рязанский станкостроительный завод" 25.04.2023, принято решение от 20.04.2023 N 752 о доначислении налога на сумму 1631516 руб. и применении штрафа на сумму 326303 руб., мотивированное необоснованным применением плательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции", в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.07.2023 N 2.15-12/01/08680@ решение инспекции отменено в части штрафа в размере 244727 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2022 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

В пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как видно из материалов дела, у ООО "Стройпром" (г. Рязань, учредитель и руководитель Седракян К.Н.), ООО "Стройпромбизнес" (г. Рязань, учредитель и руководитель Денисов А.В.), ООО "Машпром" (г. Москва, учредитель и руководитель Бычков А.Е.), ООО "Промтехсфера" (г. Рязань, учредитель и руководитель Морозов А.Н.), ООО "Промконструкции" (г. Рязань, учредитель Шарипов А.М., руководитель Карлин Д.А.) отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным книги продаж ООО "Стройпром" доля реализации в адрес ООО "РСЗ" составляет 100%.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РСЗ", ООО "Стройпром" представило универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "РСЗ", и универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО "Диспут", ООО "Дуглас", ООО "Прогресс", ООО "Профиль-Центр". Иных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО "Стройпром" и заявителем, ООО "Стройпром" и указанными обществами, в том числе, подтверждающих транспортировку товаров, контрагентом не представлено. По расчетным счетам ООО "Стройпром" оплаты в адрес ООО "Диспут", ООО "Дуглас", ООО "Прогресс", ООО "Профиль-Центр" за указанные в УПД товарно-материальные ценности и за их доставку не установлено.

ООО "Стройпромбизнес" зарегистрировано по адресу недвижимого имущества, находящегося в собственности Денисовой Е.А., в ходе осмотра, проведенного по юридическому адресу организации, установлено присутствие бухгалтера Макаровой И.В.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РСЗ", ООО "Стройпромбизнес" представило универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "РСЗ", и универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО "Конформ", ООО "Олимпикус", ООО "Промцентр", ООО "Ресурс 2020". Иных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО "Стройпромбизнес" и заявителем, ООО "Стройпромбизнес" и указанными обществами, в том числе, подтверждающих транспортировку товаров, контрагентом не представлено. По расчетным счетам ООО "Стройпромбизнес" оплаты в адрес поставщиков за указанные в УПД товарно-материальные ценности и за их доставку не установлено.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РСЗ", ООО "Машпром" представило универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "РСЗ". Документов, подтверждающих приобретение ООО "Машпром" указанных в УПД товаров у третьих лиц, в том числе у ООО "Терра", ООО "Дуглас", ООО "Ньютон" (поставщиков согласно налоговой отчетности), не представлено.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РСЗ", ООО "Промтехфера" представило универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "РСЗ", а также универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "Промтехсфера" третьими лицами. Иных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО "Промтехсфера" и заявителем, ООО "Промтехсфера" и третьими лицами, в том числе, подтверждающих транспортировку товаров, контрагентом не представлено. По расчетным счетам ООО "Промтехсфера" оплаты в адрес третьих лиц за указанные в УПД товарно-материальные ценности и за их доставку не установлено.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "РСЗ", ООО "Промконструкции" представило универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО "РСЗ", а также универсальные передаточные документы, выставленные ООО "Миранда", ООО "Ресурс 2020" в адрес ООО "Промконструкции". Иных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО "Промконструкции" и заявителем, ООО "Промконструкции" и ООО "Миранда", ООО "Ресурс 2020", в том числе, подтверждающих транспортировку товаров, контрагентом не представлено. По расчетным счетам ООО "Промконструкции" оплаты за указанные в УПД товарно-материальные ценности и за их доставку в адрес третьих лиц не установлено. На момент осмотра юридического адреса ООО "Промконструкции" установлено присутствие Макаровой И.В.

В универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции", отсутствуют даты отгрузки передачи (сдачи) и даты получения (приемки) от поставщиков ТМЦ. В налоговых декларациях данных обществ доля вычетов в исчисленном НДС составляет 98% и более с несформированным источником.

Судами также правомерно учтены совпадение у ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера", ООО "Промкострукции" IР-адресов (при том, что организации находятся на значительном расстоянии друг от друга) и номера телефона, принадлежащего Макаровой И.В., наличие общих адресов у спорных контрагентов и контрагентов "второго звена", отсутствие организаций по юридическим адресам, обналичивание через физических лиц денежных средств, поступивших от ООО "РСЗ" спорным обществам, и при этом отсутствие оплаты по расчетным счетам спорных обществ товарно-материальных ценностей, указанных в универсальных передаточных документах, оформленных от имени контрагентов "второго звена", а также результаты оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, проведенного 09.03.2023 в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная, д. 2, Н3 (адрес регистрации ООО "Стройпромбизнес") сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области.

Как установили суды, в ходе обследования были обнаружены и изъяты документы и предметы, принадлежащие ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции" и другим организациям, а также ряд электронных USB-носителей информации, в т.ч. с файлами ЭЦП и ключами доступа к системе "Клиент-банк" указанных организаций, а также иных юридических лиц.

Изъятые документы и электронные носители с файлами ЭЦП обнаружены в одном кабинете, арендуемом в числе прочих помещений ООО "Стройпромбизнес"; имеющаяся первичная документация не соответствует заявленному виду деятельности - торговля оптовая станками; в файлах, изъятых с компьютера бухгалтера ООО "Стройпромбизнес" Макаровой И.В. обнаружены: формы внутренней документации ООО "РСЗ" в формате Excel; формы первичной документации контрагентов 2 звена как в заполненном, так и не в заполненном виде за разные налоговые периоды; папка с наименованием - "подписи", "1 кв 22", "Реестр 1 кв 2022 Беспалов", в которой хранятся решения учредителей организаций, являющихся контрагентами 2 звена (содержимое указанных файлов соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности ООО "Стройпромбизнес", ООО "Стройпром", ООО "Промтехсфера" и ООО "Промконструкции") и представляет собой сводную таблицу по операциям указанных организаций с контрагентами 2 звена. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено хранение ТМЦ, а также оборудованное складское помещение.

Причем Беспалов А.А., как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2021 году получал доход в ООО "РСЗ", в ООО "ТПК РСЗ", в ООО "Реммаш" (руководитель Бычков А.Е.), а также являлся доверенным лицом руководителя ООО "Машпром" Бычкова А.Е. в части совершения банковских операций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота с привлечением не имеющих производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствии реального исполнения сделок указанными организациями.

Судами также установлено и обществом не опровергается факт того, что им не представлены сведения и подтверждающие эти сведения документы о реальных поставщиках товаров, позволяющие подтвердить и определить содержание хозяйственных операций по приобретению товаров, указанных в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО "Стройпром", ООО "Стройпромбизнес", ООО "Машпром", ООО "Промтехсфера", ООО "Промконструкции", если такие товары в действительности приобретались обществом.

Все доводы кассационной жалобы ООО "РСЗ" повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по апелляционным жалобам ООО "Машпром" и ООО "Стройпромбизнес", поданным на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, также являются правомерными, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и обстоятельствам спора, свидетельствующим об отсутствии доказательств того, что решение суда первой инстанции затрагивает права и возлагает обязанности на заявителей жалоб.

Наличие у ООО "Машпром" и ООО "Стройпромбизнес" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы кассационных жалоб ООО "Машпром" и ООО "Стройпромбизнес" отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу N А54-6715/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машпром", общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.