Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2025 г. N Ф10-479/25 по делу N А35-10304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Урда О.Б. - представитель ИП Бирюковой И.А., доверенность от 13.09.2024, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: Гридасова Н.И. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность от 28.02.2025, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А35-10304/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Ирина обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения от 04.08.2023 N 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бирюкова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ на вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, налоговым органом с учетом его частичного исполнения, был пропущен, однако, суды, нарушив положения указанной правовой нормы, а также статей 5, 69 НК РФ, принял неверное решение по делу.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на то, что пени по решению N 152, по его мнению, были рассчитаны в завышенном размере, без учета судебных актов по делу N А35-10068/2019, что привело к взысканию излишних сумм с налогоплательщика, чем были нарушены его права и не было оценено судом.

От УФНС России по Курской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

УФНС России по Рязанской области в судебном заседании поддержало доводы отзыва, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Бирюковой И.А. 02.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области принято решение N 11-22/4, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 411 185 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 369 430 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 6 119 528 руб. 78 коп., пени за неуплату НДФЛ в сумме 364 006 руб. 80 коп., в связи чем налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 259 459 руб. (1 794 514 руб. по НДС, 464 945 руб. по НДФЛ);

- по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 257 154 руб. (224 314 руб. по НДС, 32 840 руб. по НДФЛ).

ИП Бирюкова И.А. обжаловала решение МИФНС N 5 по Курской области в УФНС России по Курской области.

09.10.2019 решением УФНС России по Курской области N 287 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением предпринимателя с соответствующей жалобой в суд 01.11.2019 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10068/2019 по заявлению Бирюковой И.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 5 по Курской области от 02.07.2019 N 11-22/4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2021) по делу N А35-10068/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 02.07.2019 N 11-22/4 в части доначисления НДС в сумме 9 348 212 руб., пени в сумме 3 488 131 руб. 41 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 571 171 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 5 492 руб. и в сумме 65 904 руб. 70 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 11-22/4 в части доначисления НДС в сумме 4 013 939 руб., пени в сумме 1 468 686 руб. 90 коп., доначисления НДФЛ в сумме 1 369 430 руб., пени в сумме 364 006 руб. 80 коп., применения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 464 945 руб., применения штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 31 840 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

29.06.2023 определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС23-10406 ИП Бирюковой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2023 Управлением (как правопреемником Инспекции) в адрес ИП Бирюковой И.А. в личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование N 7529 об уплате в срок до 22.06.2023 следующей задолженности: НДС в размере 12 339 824 руб., штрафа по НДС в размере 2 018 827,70 руб., штрафа по НДФЛ в размере 1 000 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 767 278 руб., пени в размере 7 253 443,16 руб..

04.08.2023 Управлением было принято решение N 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, направленное письмом 16.08.2023 и полученное 18.08.2023.

Полагая решение N 38 от 04.08.2023 незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды руководствовались статьями 11.3, 45, 46, 47, 69, 70, 119, 122 НК РФ, Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" и исходили из отсутствия нарушений в действиях налогового органа по исполнению решения налогового органа.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Так, в порядке статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 02.07.2019 N 11-22/4 вступило в законную силу 09.10.2019.

Поскольку согласно определения арбитражного суда от 01.11.2019 действовали меры, ограничивающие возможность исполнения налогового решения, требование об уплате задолженности было направлено 23.05.2023 после отмены мер судом (02.02.2023).

Предприниматель считает нарушенным срок, установленный статьей 70 НК РФ, для направления требования об уплате задолженности, считая моментом формирования отрицательного сальдо единого налогового счета - 14.12.2022, дату принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N 35-10068/2019.

Однако, судами правомерно была установлена ошибочность такой позиции заявителя, исходя из последующего.

Так, датой формирования отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика с учетом положений статьи 70, 101.2 НК РФ в данном случае следует считать дату решения налоговой апелляции (09.10.2019).

От указанной даты следует отсчитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Далее, ввиду принятия обеспечительных мер арбитражным судом 01.11.2019 течение данного срока прерывается до момента их снятия (02.02.2023).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отсчета срока для направления требования от 14.12.2022 ошибочны и противоречат вышеуказанным правовым нормам.

С учетом увеличения срока, установленного статьей 70 НК РФ, до шести месяцев постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов двух инстанций о соблюдении налоговым органом требований действующего законодательства о сроках направления требования об уплате задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношений положений постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 ввиду запрета, установленного статьей 5 НК РФ, также несостоятельны, поскольку обязанность по уплате налогов у предпринимателя была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, продление сроков направления требований об уплате существующих задолженностей не могут служить нарушением прав налогоплательщика или ухудшать его положение, поскольку не отменяют наличие такой обязанности.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным решения инспекции от 04.08.2023 N 38, а не действия налогового органа во всей их совокупности по исполнению налоговых обязанностей предпринимателя.

Так, двухмесячный срок, установленный п. 4 статьи 46 НК РФ, отсчитывается в данном случае с 22.06.2023 - даты, установленной для исполнения требования N 7529 от 23.05.2023.

Таким образом, двухмесячный срок истекает 22.08.2023, тогда как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 38 выставлено 04.08.2023, то есть в установленный статьей срок.

Учитывая изложенное в совокупности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Бирюковой И.А. по данному делу основаны на правильном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном и необоснованном взыскании с него сумм неустоек, начисленных согласно решению инспекции от 02.07.2019 N 11-22/4 без учета постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, были предметом оценки судов двух инстанций и были правомерно отклонены со ссылками на включение в требование об уплате N 23107 от 01.09.2022 пени за период (03.07.2019 - 31.10.2019), последующий после решения N 11-22/4 от 02.07.2019.

На основании принятого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 30.11.2022 N 152 сумма пени 475 103,84 руб. взыскана со счета предпринимателя 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022 в полном объеме.

Указанные действия и требование предпринимателем обжалованы не были и не являются предметом споров по данному делу.

Согласно требованию об уплате налога N 7529 от 23.05.2023 с налогоплательщика взыскивается задолженность по налогу, пени и штрафам, установленная постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А35-10068/2019:

- НДС (налог) на сумму 12 339 824 руб. по решению N А35-10068/2019 от 01.11.2019;

- НДС (штраф) на сумму 2 018 827,70 руб. по решению N А35-10068/2019 от 01.11.2019;

- НДФЛ (штраф) на сумму 1 000 руб. по решению N А35-10068/2019 от 01.11.2019;

- пеня на сумму 7 253 443,16 руб.

Также в требование вошла задолженность ИП Бирюковой И.А. по УСНО в сумме 767 278 руб. за 2022 год (92 195 руб. по сроку уплаты 25.10.2022, 10 623 руб. по сроку уплаты 25.07.2022, 664 460 руб. по сроку уплаты 28.04.2023).

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия кассационной по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами двух инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу N А35-10304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.