Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2025 г. N Ф10-182/25 по делу N А36-9222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Фролова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу N А36-9222/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛКТ" в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 163 592,45 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 (судья Малышев Я.С.) требования ФНС России к ООО "ЛКТ" в сумме 163 592,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Фролов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, вступающие в противоречие с принятыми судебными актами. Указывает на то, что на момент составления акта налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченный орган должен был знать о наличии у должника задолженности по транспортному налогу. Считает, что довод арбитражных судов о том, что транспортный налог к моменту вынесения решения уже был исчислен в автоматическом режиме и что подобная задолженность в акте не отражается, противоречит нормам Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП Фролов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЛКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 заявление принято к производству, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2023 ООО "ЛКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства в упрощенном порядке.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "ЛКТ" непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 163 592,45 руб., в том числе: 159 627 руб. основного долга по транспортному налогу за 1 квартал 2023 (65 343 руб.), за 2 квартал 2023 (63 654 руб.), за 2 квартал 2023 (30 630 руб.); а также 3 965,45 руб. пени.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ, ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о том, что состав и размер требований кредитора подтвержден материалами дела, однако, указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается вывод арбитражных судов об обоснованности заявленных требований, однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 названного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания: предприняты принудительные меры по взысканию налогов и сборов, предусмотренные статьями 46, 69 НК РФ (выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 309189 от 07.09.2023, вынесено постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 8030 от 12.10.2023).

Кроме того арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе от конкурсного управляющего, не поступило.

В свою очередь, апелляционный суд дал оценку доводу жалобы ИП Фролова М.А. о том, что заявление уполномоченного органа необоснованно, а факт отсутствия у должника задолженности по уплате транспортного налога подтверждается актом налоговой проверки N 19122 от 20.05.2024 и решением N 4129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024.

Отклоняя названный довод, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что решение N 4129 о привлечении к ответственности принято за выявление нарушений ООО "ЛКТ" в области налогового законодательства. Выездная налоговая проверка проведена на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2020 по 20.10.2023, однако на момент принятия решения налоговым органом спорный транспортный налог (авансовые платежи) был исчислен в автоматическом режиме и в адрес налогоплательщика направлено соответствующее сообщение. Ввиду чего, в отношении транспортного налога, задолженность, исчисленная автоматическим путем, в акте налоговой проверки отсутствует.

В данном случае 25.03.2024 уполномоченным органом произведен расчет и в адрес должника направлено сообщение об исчисленных суммах транспортного налога за 1-3 квартал 2023 года (сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 4716696 от 25.03.2024 ООО "ЛКТ"), в том числе: 1 квартал 2023 - 65 343 руб. (срок уплаты - 28.04.2023), 2 квартал 2023 - 65 654 руб. (срок уплаты - 28.07.2023), 3 квартал 2023 - 30 630 руб. (срок уплаты - 30.10.2023).

Доказательств уплаты ООО "ЛКТ" транспортного налога за спорные периоды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами обеих инстанций сделан вывод о том, что задолженность по уплате налога в заявленной ФНС России сумме подтверждена документально, доказательств ее оплаты не представлено. Возможность принудительного взыскания недоимки не утрачена.

Иные доводы, заявленные Фроловым М.А. в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу N А36-9222/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.