Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2025 г. N Ф10-109/25 по делу N А85-905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горняк" (ОГРН 1229300075278, ИНН 9308011724, ул.Зубкова, д.2, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283005), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ( ул.Университетская, д.91, г.Донецк, Донецкая Народная Республика, 283048), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А85-905/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горняк" (далее- общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - отделение, Фонд, отделение СФР по ДНР) от 03.06.2024 N 093S19240000469 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части размера финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, решение отделения СФР по ДНР от 03.06.2024 признано недействительными в части размера финансовой санкции в сумме 33740 руб.; с отделения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись решением и постановлением судов, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно наличие у страхователя кредиторской задолженности, несоответствие вывода об отсутствии фактов регулярного нарушения сроков подачи отчетности, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) непропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в отношении страхователя отделением СФР по ДНР проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее- Закон N27-ФЗ), по форме ЕФС-1, по результатам которой отделение установило несвоевременное представление сведений в отношении 90 застрахованных лиц, с которыми заключены договоры в феврале 2023 г., что нашло отражение в акте от 24.04.2024 о выявлении правонарушения.

Решением от 03.06.2024 N 093S19240000469 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 45000 руб.

Не согласившись с размером назначенной отделением СФР по ДНР финансовой санкции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено Арбитражным судом Донецкой Народной Республики и решение отделения признано незаконным в части применения финансовой санкции в сумме 33740 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по правилам апелляционного производства.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять сведения о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

Указанные сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения (пункт 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Указанные сведения подаются страхователем в соответствии с утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 31.10.2022 N 245п Единой формой "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" (действовало в спорный период).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка сведения о трудовой деятельности работника заполняются в подразделе 1.1 подраздела 1 формы ЕФС-1 и представляются страхователями в территориальные органы фонда на всех зарегистрированных лиц, с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами и в отношении которых произведены другие кадровые изменения (в том числе отмена ранее произведенных мероприятий и другие).

Факт наличия оснований для взыскания со страхователя штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1 в отношении 90 контрольных мероприятий, судами установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, отсутствие умысла при совершении правонарушения и негативных последствий допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с которой суду как независимому и беспристрастному арбитру необходимо соблюдать дифференциацию юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, примененной отделением ОСФ по ДНР на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в четыре раза, с 45000 рублей до 11250 рублей.

Так же суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, принял во внимание анализ бухгалтерского баланса общества, наличие кредиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии со снижением судами размера финансовых санкций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку назначенная Фондом мера ответственности за совершение правонарушения была проверена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, и суд первой инстанции нашел основания для ее уменьшения, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения и иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Поскольку установление и признание судом таких обстоятельств, как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, признание факта правонарушения, наличие тяжелого финансового положения в качестве смягчающих и снижение в рассматриваем случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, то выводы суда первой инстанции о снижении размера финансовой санкции не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на отделение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452

Вопреки доводам отделения СФР по ДНР, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республике от 01.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А85-905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.