Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2025 г. N Ф10-5553/24 по делу N А09-10287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почепский лесоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А09-10287/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почепский лесоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области) от 16.05.2023 N 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.05.2023 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" 25.07.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года приняты решения от 16.05.2023: N 407 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 279213 руб. и применен штраф в сумме 27921 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 353787 руб., решение N 1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 353787 руб., так как налоговый орган пришел к выводу, что заявителем совместно с ООО "ВТГ-РУС", Шестаковым Ю.В. (генеральный директор ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" и индивидуальный предприниматель) с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость был создан формальный документооборот по аренде ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" у ООО "ВТГ-РУС" спецтехники в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Решением УФНС России по Брянской области от 19.07.2023 N 10 в пункт 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2023 N 407 внесены изменения, в соответствии с которыми из пункта 3.1 решения N 407 исключены суммы доначисленного налога и штрафа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.07.2023 N 40-9-14/03422@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, принятыми по результатам камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2022 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и заявителем не опровергнуто, ООО "ВТГ-РУС" (генеральный директор Лукашина Е.В.), Шестаков Ю.В. (учредитель и генеральный директор ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" и индивидуальный предприниматель) и ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" (с 23.12.2021 учредитель Лукашина Е.В. с долей 80%) являются взаимозависимыми лицами.

Основным видом деятельности ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" является торговля оптовая пиломатериалами, дополнительный вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

С даты образования ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" и по 31.12.2021 применяло упрощенную систему налогообложения, представляло налоговые декларации за отчетные периоды 2016-2020 годов с нулевыми показателями, а 30.12.2021 отказалось от применения специального налогового режима и заявило о применении с 01.01.2022 общей системы налогообложения. За 1 квартал 2022 года представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями. Обществом 25.07.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению из бюджета.

Как установили суды, обществом 01.04.2022 были заключены договоры с ООО "ВТГ-РУС" (договор аренды спецтехники без экипажа N 11, договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 12, договор аренды транспортных средств N 14, договор аренды спецтехники без экипажа N 15) и договоры подряда и оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Ю.В. (договор подряда от 01.04.2022 N 7, договор транспортных услуг от 01.04.2022 N 9, договор транспортных услуг от 01.04.2022 N 8, договор подряда по обустройству лесных дорог от 01.06.2022 N 10).

Имущества (общество зарегистрировано по адресу имущества, принадлежащего Шестакову Ю.В.), в том числе, транспортных средств, а также каких-либо своих объектов (лесных делянок), где могла быть использована спецтехника, трудовых ресурсов у заявителя не имеется.

Вместе с арендованной техникой на работу в ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" переведены два водителя ООО "ВТГ-РУС" (Горбачев С.Н. и Захаров С.В.), а также двое сотрудников индивидуального предпринимателя Шестакова Ю.В. (Тарасцов А.В. и Завацкий В.В.).

Согласно протоколу допроса Горбачев С.Н. узнал об организации ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" от Шестакова Ю.В., написал заявление о приеме на работу, поскольку пообещали более высокую заработную плату. В ООО "ВТГ-РУС" за ним был закреплен КАМАЗ сортиментовоз, гос. номер Н463РН. Этот же КАМАЗ был за ним закреплен и в ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод". Горбачев С.Н. подтвердил, что техника по актам-передачи не передавалась, техническое состояние автомобиля не оценивалось, недостатки, требующие ремонта, не оговаривались. Выполняемые функции и должностные обязанности в связи со сменой места работы не изменились.

В протоколе допроса генеральный директор ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" Шестаков Ю.В. пояснил, что решение о заключении договоров аренды техники между ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" и ООО "ВТГ-РУС" было принято совместно с руководителем ООО "ВТГ-РУС" Лукашиной Е.В. в конце 2021 года.

Между тем, как установлено судами, у ООО "ВТГ-РУС" с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Ю.В. с 11.01.2021 имелись прямые взаимоотношения по аренде спецтехники, но после отказа ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" от применения упрощенной системы налогообложения эти договоры были расторгнуты и в 2022 году заключены новые между заявителем и ООО "ВТГ-РУС".

Обществом не опровергнуто, что спецтехника, как до заключения договоров заявителем с ООО "ВТГ-РУС", так и после использовалось на делянках Дятьковского района Брянской области в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Шестакова Ю.В., фактически заявителю не передавалась.

В договорах, заключенных между ООО "ВТГ-РУС" и ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод", а также между ООО "ВТГ-РУС" и Шестаковым Ю.В. указан один контактный номер телефона арендатора, принадлежащий Шестакову Ю.В., что также свидетельствует о том, что при заключении новых договоров аренды арендатор не изменился.

В ходе анализа книги продаж ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" за 2 квартал 2022 года установлено, что 100% доход общества составляет оказание услуг индивидуальному предпринимателю Шестакову Ю.В., других контрагентов у общества нет. Реализация ООО "ВТГ-РУС" в адрес ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" составляет 99%, следовательно, общество является основным покупателем у ООО "ВТГ-РУС", размер вычетов по сделке между заявителем и ООО "ВТГ-РУС" составляет 77,61%.

Для входа в систему "Банк клиент" ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод", ООО "ВТГ-РУС" и Шестаков Ю.В. использовались одни и те же IP-адреса, их налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась одной организацией.

Согласно выписке банка по расчетным счетам за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 денежные средства с назначением платежа "за оказание услуг" поступали на расчетный счет ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" только от Шестакова Ю.В. и в последующем перечислялись с назначением платежа "за аренду техники" в адрес ООО "ВТГ-РУС".

Кроме того, судами правильно отмечено, что обществом не представлено пояснений и документов о том, из каких источников происходило финансирование деятельности ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод" в апреле 2022 года (выплата сотрудникам заработной платы, приобретение в апреле 2022 года запасных частей для ремонта Камаза - сортиментовоза, оплата услуг по ремонту Камаза).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав договоры, заключенные между ООО "ВТГ-РУС" и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Ю.В., а также между ООО "ВТГ-РУС" и ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод", свидетельствующие об убыточности спорных сделок для заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически производственную деятельность осуществлял Шестаков Ю.В., как индивидуальный предприниматель, а через ООО "Почепский лесоперерабатывающий завод", у которого отсутствовала необходимость в аренде спецтехники, поскольку им не осуществлялись заготовка древесины и ее перевозка, оформлялся фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о нарушении его прав решением УФНС России по Брянской области от 19.07.2023 N 10, которым отменены в решении от 16.05.2023 N 407 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279213 руб. и штрафа в сумме 27921 руб., являются безосновательными, поскольку решением от 19.07.2023 N 10 обществу не были доначислены какие-либо иные суммы по каким-либо иным сделкам с иными контрагентами. Согласно решению от 19.07.2023 N 10 обществом завышен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 353787 руб., что соответствует решению N 407, где плательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 353787 руб., и решению N 1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 353787 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А09-10287/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почепский лесоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.