Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2025 г. N Ф01-3126/25 по делу N А82-2878/2023

г. Нижний Новгород

10 сентября 2025 г.

Дело N А82-2878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. (доверенность от 06.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А82-2878/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (ИНН: 7610001801, ОГРН: 1027601121173)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) от 10.10.2022 N 15-20/02/3689,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Траффик" (ИНН: 7610057402, ОГРН: 1037601600299),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" (далее - ООО "РКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2022 N 15-20/02/3689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Траффик" (далее - ООО "ТК "Траффик").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что обоснованно применило вычеты по НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "ТК "Траффик" и ООО СП "Росток". Рассматриваемые сделки носили реальный характер. ООО "ТК "Траффик" является действующим юридическим лицом; суды необоснованно признали Общество и ООО "ТК "Траффик" взаимозависимыми лицами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "РКЗ" представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ТК "Траффик" в письменном отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Общества, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РКЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК "Траффик" и ООО "СП Росток", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2022 N 15-20/01/4199 и дополнении к акту от 29.08.2022 N 15-20/01/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.10.2022 N 15-20/02/3689 о привлечении ООО "РКЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 167 472 рублей (штраф уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в размере 21 201 193 рублей, пени по НДС в размере 12 045 536 рублей 47 копеек, налог на прибыль в размере 11 674 718 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 5 309 552 рублей 15 копеек.

Решением Управления от 29.12.2022 N 303 решение Инспекции от 10.10.2022 N 15/20/02/3689 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 2 466 327 рублей, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 707 052 рублей 50 копеек.

Также решением от 21.08.2024 N 1 о внесении изменений в решение от 10.10.2022 N 15-20/02/3689 уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год на 134 170 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252, 256 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ООО "РКЗ" (покупатель) и ООО "ТК "Траффик" (поставщик) заключили договор поставки от 10.01.2013 N 001/07-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шкуры КРС и полуфабрикат вет-блю.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило на проверку договор, товарные накладные, счета-фактуры.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении контрагента ООО "ТК "Траффик" установлено следующее.

На основании показаний Исакова P.M. (руководителя ООО "ТК "Траффик") названное общество осуществляет переработку сырья по давальческой схеме, что противоречит условиям договора от 10.01.2013 N 001/07-13, поскольку предметом данного договора является поставка товара.

В ходе проведения проверки ООО "ТК "Траффик" представило документы, согласно которым поставщиком полуфабриката кожевенного сырья являлось ООО "Яркомтрейд".

В отношении ООО "Яркомтрейд" Инспекцией установлено, что по расчетному счету организации отсутствуют платежи, указывающие на реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией проведен анализ всей цепочки контрагентов ООО "Яркомтрейд" до "нулевого звена", согласно которому установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальной (искусственно созданной) деятельности данных лиц и об отсутствии реальной возможности осуществления данными лицами предпринимательской деятельности по следующим основаниям: общества по юридическим адресам не находятся и не осуществляют финансово - хозяйственной деятельности, должностные лица являются "номинальными" руководителями и учредителями, данные организации не имеют экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг основных средств, производственных активов, техники, управленческого и технического персонала (ни собственных, ни арендованных/ наемных); организации либо не имели открытых расчетных счетов, либо движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

По расчетным счетам данных организаций отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: по выплате заработной платы, по аренде недвижимости (складских и офисных помещений, техники, оборудования), по оплате коммунальных услуг и услуг связи, по приобретению товарно-материальных ценностей.

При этом в ходе проверки налоговым органом были установлены реальные поставщики полуфабриката вет-блю - ООО "Юг Агро Пром" (во 2, 3, 4 кварталах 2018 года) и ООО "Ника" (в 1 квартале 2019 года) уплачивающие налоги по общей системе налогообложения.

Инспекцией установлено, что ООО "ТК "Траффик" и Общество имеют один адрес регистрации и фактически располагаются на одной территории, представляют налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с одних ip-адресов, осуществляют управление денежными потоками по банковским счетам с одних ip-адресов; общества имеют длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения (с 2004 года); доля ООО "ТК "Траффик" (и как поставщика, и как покупателя) в обороте ООО "РКЗ" значительна, так как составляет более 50 %, что свидетельствует о существенном влиянии данного контрагента на финансовые показатели Общества; организации имеют общую сферу деятельности; имеются многолетние хорошие личные отношения директора ООО "РКЗ" Обжорина С.А. с учредителем и руководителем ООО "ТК "Траффик" Исаковым P.M.

ООО "РКЗ" и ООО "ТК "Траффик" указывают одни и те же контактные номера телефонов, в том числе те, которые ООО "ТК "Траффик" указывало в качестве контактных в банковских досье (ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк"), и которые принадлежат бухгалтерии, секретарю, главному инженеру и заместителю директора ООО "РКЗ".

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что отношения между ООО "РКЗ" и ООО "ТК "Траффик" могли оказывать влияние на результаты сделок между ними.

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО "РКЗ" перед ООО "ТК "Траффик" по спорной сделке по договору N 001/07-13 от 10.01.2013, за 2018 - 2020 годы составила 125 609 924,87 рубля.

Денежные средства, перечисленные ООО "РКЗ" на счет ООО "ТК "Траффик" с назначениями платежей "По договору поставки N 001/07-13 от 10.01.13 за полуфабрикат вет-блю", были переведены на расчетный счет ООО "Яркомтрейд" с назначениями платежей "по договору поставки N 013/07-16 от 01.01.16 за шкуры КРС", а впоследствии на расчетные счета ООО "Купецъ", ООО "Мототехсервис", ООО "Авторесурс", через которые произведено обналичивание денежных средств.

На основании анализа полученных в ходе проведения проверки документов Инспекция пришла к выводу, что обналиченные через расчетные счета ООО "Яркомтрейд", ООО "Купецъ", ООО "Мототехсервис", ООО "Авторесурс" денежные средства фактически использовались Обществом для приобретения шкур КРС за наличный расчет.

Суды указали, что если бы ООО "РКЗ" отразило реальные объемы поставок шкур КРС, а не полуфабриката, источник вычетов отсутствовал бы, так как деятельность реальных поставщиков сырых шкур КРС в силу пункта 8 статьи 161 и пункта 3.1 статьи 166 НК РФ не подлежит налогообложению НДС. Данная схема уклонения от налогообложения позволила ООО "РКЗ" заявить налоговые вычеты по НДС.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически налогоплательщиком приобретались шкуры КРС (под видом полуфабриката вет-блю), не отраженные в бухгалтерском учете организации. Налогоплательщик самостоятельно изготовил полуфабрикат вет-блю из скрытого объема поставленных шкур КРС с использованием своих производственных мощностей, химических веществ и работников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суды установили, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "ТК "Траффик".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение взаимоотношений с ООО СП "Росток" налогоплательщиком представлен договор от 01.03.2018, по условиям которого поставке подлежал полуфабрикат вет-блю, а также УПД, транспортная накладная.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО СП "Росток" ликвидировано 20.03.2019.

Инспекцией установлено, что ООО СП "Росток" само не являлось производителем полуфабриката вет-блю, не закупало его и не приобретало услуги по переработке давальческого сырья.

По данным расчетного счета ООО СП "Росток" за 2018 год установлены перечисления в счет операций по приобретению и реализации пшеницы, подсолнечника, кукурузы и других злаковых культур.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в рамках спорной сделки, оформленной по документам на поставку полуфабриката вет-блю с ООО СП "Росток", фактически осуществлялась поставка шкур КРС без НДС, закупаемых у ООО "Зверобой" (необлагаемая НДС реализация), и, следовательно, у ООО "РКЗ" отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО СП "Росток".

Исследовав представленные в материала дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суды установили, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль; представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с ООО "ТК "Траффик" и ООО СП "Росток". ООО "РКЗ" создало видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А82-2878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кожевенный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.В. Бодрова Т.В. Шутикова