Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2025 г. N Ф01-1790/25 по делу N А43-1995/2020

г. Нижний Новгород

04 сентября 2025 г.

Дело N А43-1995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии: представителя Бурдиной Н.А. - Бурдина В.Ю. по доверенности от 15.11.2024, конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурдиной Нины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу N А43-1995/2020

по жалобе Бурдиной Нины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны

и по заявлению Бурдиной Нины Александровны

о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Сазоновой Натальей Валентиновной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (ОГРН 1025203050070, ИНН 5260087154),

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (далее - должник, Общество) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел объединенный обособленный спор по жалобе Бурдиной Нины Александровны (далее - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Сазоновой Натальи Валентиновны (далее - конкурсный управляющий) и по заявлению кредитора о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мотивом для предъявления требований послужило неправильное определение Сазоновой Н.В. в процедуре наблюдения балансовой стоимости активов должника; непроведение в процедуре конкурсного производства инвентаризации имущества; проведение рыночной оценки имущества должника, в результате которой установлена минимальная цена имущества; совершение конкурсным управляющим действий, повлекших необоснованное затягивание конкурсного производства.

По приведенным кредитором основаниям Бурдина Н.А. просила суд отстранить Сазонову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить ее ежемесячного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и до окончания конкурсного производства в размере 75 процентов суммы вознаграждения в указанных процедурах.

Обособленные споры по жалобе и заявлению Бурдиной Н.А. определением от 24.12.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральное федерального округа" (далее - Ассоциация), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении жалобы и заявленных требований Бурдиной Н.А. отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бурдина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим неверно исчислен налог на прибыль с продажи принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства по причине невнесения необходимых сведений в бухгалтерский баланс Общества и непринятия к учету представленной кредитором в 2023 году первичной документации, которой подтверждается осуществление расходов на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства; не исправлены бухгалтерские ошибки посредством сдачи корректировочного бухгалтерского баланса (отчетности) за периоды 2020 - 2023 годов; неверно составлен бухгалтерский отчет по итогам финансового анализа. При этом суды не исследовали довод кредитора о формальном подходе при составлении акта инвентаризации имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы Бурдиной Н.В. и указал, что объект незавершенного строительства площадью 9939,3 квадратного метра, находящийся в собственности должника, имел степень готовности 10 процентов и не был отражен на балансе организации более десяти лет; регистрация права была осуществлена в 2018 году. Имущество реализовано в ноябре 2023 года по цене 4 550 000 рублей. Акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, на необходимость учета которых в качестве оправдательных документов несения расходов ссылается заявитель, составлены должником в одностороннем порядке. Суды общей юрисдикции установили, что у бывшего руководителя Общества Борисычева В.А., в период деятельности которого возникли спорные затраты, не имелось намерения осуществлять строительство дома и вводить его в эксплуатацию. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность представленных сведений и соответствующие расходы Общества.

При расчете налога на прибыль должника налоговая база составила 2 198 558 рублей, налог на прибыль - 439 712 рублей. В составе расходов конкурсный управляющий учел расходы периодов 2020 - 2023 годов в общей сумме 2 351 442 рубля 55 копеек, в том числе расходы по делу о банкротстве (опубликование сведений и почтовые расходы), ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего за периоды 2020 - 2023 годов, а также арендную плату в сумме 211 067 рублей 08 копеек, 576 050 рублей 23 копейки, 48 261 рубль 75 копеек за первый, третий и четвертый кварталы 2022 года соответственно, в сумме 108 497 рублей 88 копеек за период 2023 года. Оппонент кассатора ссылается на порядок уменьшения налога на прибыль за счет переноса убытков прошлых лет в соответствии с пунктом 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, при учете которых налоговая база при исчислении налога на прибыль не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов. Сазонова Н.В. указывает на отсутствие контроля над соблюдением порядка составления и ведения бухгалтерского учета со стороны учредителей Общества. Кроме того, в налоговых декларациях по исчислению налога на прибыль 2003 - 2004 годов, представленных в материалы дела Бурдиным В.Ю., уже были учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и убытки, в то же время "двойной" учет расходов для уменьшения налога на прибыль противоречит действующему законодательству. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в его обязанности не входит проведение финансового анализа (бухгалтерской и налоговой отчетности) должника за пределами трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

Ассоциация в отзыве возразила относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Бурдиной Н.А. и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно в рамках кассационного производства.

Представитель кассатора пояснил, что суть разногласий и предмет кассационного обжалования составляет расчет налога на прибыль Общества, произведенный конкурсным управляющим. В оставшейся части состоявшиеся судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании 26.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2025. В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.08.2025.

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2025, проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 27.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в Арбитражный суд Нижегородской области 28.01.2020 обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Определением суда от 09.07.2021 требование Бурдиной Н.А. в сумме 16 159 322 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), как имеющее корпоративную природу и предоставленное в качестве компенсационного финансирования.

Решением суда от 27.09.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, имущества должника, в результате которой выявленный принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, улица Котовского, кадастровый номер 52:25:0010202:159.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по оценке и реализации объекта. Имущество реализовано по цене 4 550 000 рублей.

Суды установили, что, строительство спорного объекта было начато в 2003 году и осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010202:8, предоставленном должнику на праве аренды. В 2015 году права и обязанности по договору аренды были переданы обществу с ограниченной ответственностью СМУ N 3 "Нефтезаводстрой" без отражения в соглашении сведений о передаче данного объекта. Права и обязанности по договору аренды вместе с расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства возвращены должнику в 2018 году, после чего в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества на объект.

Объект незавершенного строительства длительный период не был отражен в бухгалтерском учете Общества.

Вступившими в законную силу решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N 2-334/2019, от 10.03.2010 по делу N 2-791/2010 и приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2008 установлен факт создания фиктивного документооборота по строительству спорного объекта со стороны Борисычева Владимира Анатольевича, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество").

В рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены жалобы Бурдиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В.

Определением суда от 08.07.2024 Бурдиной Н.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 09.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы Бурдиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., а именно на затягивание срока проведения процедуры банкротства должника, в которой содержались требования об отстранении Сазоновой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишении конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в пользу кредитора с 16.10.2023 по день вынесения решения по жалобе.

Определением суда от 11.07.2024 рассмотрена жалоба Бурдиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., в частности на неверное указание балансовой стоимости имущества должника, содержащей требования об отстранении Сазоновой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, лишении ежемесячного вознаграждения за период проведения наблюдения. В удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 12.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы Бурдиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных данных для проведения оценки площади исследуемого объекта, содержащей требования об отстранении Сазоновой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, лишении ее ежемесячного вознаграждения с 18.10.2021 по день вынесения решения.

Посчитав, что конкурсный управляющий неправомерно отклонил представленные в 2023 году первичные бухгалтерские документы, отказавшись корректировать сумму исчисленного налога на прибыль, чем нарушил право кредитора на удовлетворение требования в большем объеме, Бурдина Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отчетные (налоговые) периоды с 01.01.2017 по 31.12.2026 налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются пониженные налоговые ставки, размер которых меньше размера ставок, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 284 названного кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов (пункт 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации под документами, которыми можно подтвердить расходы прошлых лет, понимается первичная бухгалтерская документация.

Расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В случае отсутствия документов, подтверждающих осуществление расходов, либо их несоответствия установленным критериям возможность отнесения затрат к расходам при расчете налога на прибыль отсутствует.

Суды установили, что конкурсным управляющим исчислен и уплачен налог на прибыль организаций с реализации объекта незавершенного строительства в сумме 439 712 рублей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и установлено судами, при формировании налогооблагаемой базы Сазоновой Н.В. учтены расходы за периоды проведения процедур банкротства (2020 - 2023 годов) в общей сумме 2 351 442 рубля 55 копеек.

В ранее составленных бывшим руководителем должника Бурдиным В.Ю. налоговых декларациях по исчислению налога на прибыль, уже были учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, при этом учет по объекту незавершенного строительства не сформирован. Арендная плата за использование земельного участка за периоды, предшествующие процедуре банкротства, могла быть учтена как в стоимости объекта, так и на счете "Общехозяйственные расходы".

Поскольку учет по объекту незавершенного строительства не был сформирован, объект не был принят на баланс Общества, а первичная документация в соответствующем расходам периоде (2003 - 2004 годы) не отражена, оснований учитывать в текущем периоде (2023 год) данные затраты не имелось.

Такие расходы, подтвержденные первичной документацией, переданной конкурсному управляющему в 2023 году, могли быть учтены исключительно как убытки прошлых лет.

При этом достоверность сведений, содержащихся в документации, на которую в качестве подтверждения затрат указал заявитель, вызвала у конкурсного управляющего объективные сомнения в связи с тем, что документы подписаны в одностороннем порядке и имелись судебные акты, которыми установлена фиктивность документооборота в Обществе.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий исчислил налог на прибыль организаций с реализации объекта без учета спорных расходов, не приняв документы прежних периодов для целей расчета налога на прибыль, поскольку они не являются бесспорными и требуют проверки, которую конкурсный управляющий не имеет возможности провести.

Из расчета, приведенного конкурсным управляющим, следует, что к учету приняты затраты в сумме, превышающей пороговое значение в размере 50 процентов, установленное пунктом 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль конкурсным управляющим были учтены расходы по реализации объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод судов в данной части обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении конкурсным управляющим налога на прибыль и на нарушение прав кредитора в данном случае несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы отражают несогласие кредитора с выводами судов по существу обособленного спора и не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу N А43-1995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова