Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2025 г. N Ф01-2683/25 по делу N А38-564/2023

г. Нижний Новгород

20 августа 2025 г.

Дело N А38-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от заявителя: Александрова А.Г. (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица: Долгорукова С.В. (доверенность от 25.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А38-564/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.07.2022 N 5529 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 N 07-07/2733@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 22.05.2023)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее по тексту - ООО "Комис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 28.07.2022 N 5529 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 N 07-07/2733@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ВолгаИнвестКапитал", ООО "Строй Торг", ООО "Центр", ООО "НТЦ "Полюс", ООО "Дарида", ООО "Квилл", ООО "СК Лазурит", ООО "Ривенделл", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Стройиндастри", ООО "Монолит", ООО "Нью Билд", ООО "Межрегиондоставка", ООО "Корнео", ООО "Стройиндустрия", ООО "Флагман", ООО "Руспром", ООО "Индустрия", ООО "Фантомстройсервис", ООО "Волжанин", ООО "Фокс Групп", ООО "Профиком", ООО "Реммаркет", ООО "Сила 7", ООО "Артель", ООО "Софит", ООО ТД "Сбыт", ООО "Квестерра", ООО "Стандартсервис", ООО "Промбизнес", ООО "Сила 43" (до 14.11.2018 - ООО "Свайтек"), ООО "Аркада". Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество настаивает, что не допускало искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. ООО "Комис" проявило надлежащую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в связи с чем не может отвечать за их действия по исполнению налоговых обязательств. Налоговым органом не доказано наличие аффилированности или подконтрольности налогоплательщика с его контрагентами, искажение документации и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ в качестве основания для начисления недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений на отзыв.

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании решения Управления от 30.12.2019 N 17 в отношении ООО "Комис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (за исключением НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 15.01.2021 N 24 о проведенной выездной налоговой проверке и акт N 15-07/9 от 15.03.2021 выездной налоговой проверки.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.

Решением Управления от 16.05.2022 N 54 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение N 71 от 05.07.2022 к акту проверки N 15-07/9 от 15.03.2021.

ООО "Комис" представлены возражения на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления вынесено решение N 5529 от 28.07.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Комис" обжаловало решение Управления в порядке статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 11.11.2022 N 07-07/2733@ об отмене решения Управления от 28.07.2022 N 5529 в части начисления НДС в сумме 8 393 909 рублей, налога на прибыль в сумме 8 336 406 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 726 540 рублей. Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу сделан вывод об отсутствии неопровержимых, достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ контрагентами ООО "Монолит", ООО "Квестерра", ООО "СтандартЕвроСервис", ООО "Пробизнес", ООО "Фантомстройсервис", ООО "Флагман", ООО "Сила7" (до 05.05.2017 - ООО "Строй-Казань"), ООО "Реммаркет", ООО "Софит".

Решением Управления от 22.05.2023 в решение от 28.07.2022 N 5529 внесены изменения в части исключения начислений "мораторных" пеней за период просрочки с 01.04.2022 по 28.07.2022.

Не согласившись с решением Управления (с учетом внесенных изменений), Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Управления о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль в связи с приобретением материалов, оборудования, работ, услуг у ООО "ВолгаИнвестКапитал", ООО "Строй Торг", ООО "Центр", ООО "НТЦ "Полюс", ООО "Дарида", ООО "Квилл", ООО "СК Лазурит", ООО "Ривенделл", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Стройиндастри", ООО "Монолит", ООО "Нью Билд", ООО "Межрегиондоставка", ООО "Корнео", ООО "Стройиндустрия", ООО "Флагман", ООО "Руспром", ООО "Индустрия", ООО "Фантомстройсервис", ООО "Волжанин", ООО "Фокс Групп", ООО "Профиком", ООО "Реммаркет", ООО "Сила 7", ООО "Артель", ООО "Софит", ООО ТД "Сбыт", ООО "Квестерра", ООО "Стандартсервис", ООО "Промбизнес", ООО "Сила 43" (до 14.11.2018 - ООО "Свайтек"), ООО "Аркада".

В отношении названных контрагентов налоговым органом установлено, что у них не имелось достаточного производственного персонала, имущества и строительной техники, отсутствовали расходы, необходимые для выполнения работ.

Полученные от ООО "Комис" средства посредством "транзитных" расчетов перечислялись спорными контрагентами получателям, занимавшимся их обналичиванием.

Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с "техническими" организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

При этом спорные контрагенты не находились по юридическим адресам.

Заявленные названными организациями виды экономической деятельности не соответствовали операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ; в специализированных СРО в проверяемый период данные организации не состояли, у спорных контрагентов отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная строительная техника.

Также спорные контрагенты не имели достаточного производственного персонала для выполнения спорных работ.

Привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков Обществом с заказчиками - ООО "Велесстрой", АО "Транснефть - Верхняя Волга", АО "Транснефть-Прикамье", ООО "Икреа Хай-Тек", ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", ФГУП "ГУССТ N 1" не согласовывалось.

Расходы на приобретение у спорных контрагентов строительно-монтажных работ в нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ приняты ООО "Комис" на затраты при отсутствии подтверждения реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых данные работы учтены.

В налоговых декларациях организаций по НДС отражены незначительные суммы налога к уплате и большая доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов, налоговым органом не установлено привлечение указанными организациями исполнителей для выполнения для заявителя работ на объектах заказчиков.

Анализом расчетных операций по банковским счетам спорных контрагентов не установлено осуществления ими оплаты строительно-монтажных работ, связанных со спорным объектом, в адрес привлеченных исполнителей; получатели средств, в пользу которых производилась оплата за СМР, не могли выполнить спорные работы в силу осуществления с ними расчетов за другие периоды, на суммы, не сопоставимые со стоимостью спорных работ, отсутствием для выполнения указанных работ необходимых трудовых и материальных ресурсов. Физические лица, получавшие по данным сведений по форме N 2-НДФЛ доходы от спорных контрагентов, не имели допуска на объекты заказчиков.

Средства, перечисленные заявителем, спорными контрагентами расходовались на цели, не связанные с несением затрат по выполнению спорных работ.

Исследовав представленные в материала дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суды установили, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль; представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. ООО "Комис" создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что первичные документы, оформленные по сделкам с ООО "ВолгаИнвестКапитал", ООО "Строй Торг", ООО "Центр", ООО "НТЦ "Полюс", ООО "Дарида", ООО "Квилл", ООО "СК Лазурит", ООО "Ривенделл", ООО "Универсальная торговая база", ООО "Стройиндастри", ООО "Монолит", ООО "Нью Билд", ООО "Межрегиондоставка", ООО "Корнео", ООО "Стройиндустрия", ООО "Флагман", ООО "Руспром", ООО "Индустрия", ООО "Фантомстройсервис", ООО "Волжанин", ООО "Фокс Групп", ООО "Профиком", ООО "Реммаркет", ООО "Сила 7", ООО "Артель", ООО "Софит", ООО ТД "Сбыт", ООО "Квестерра", ООО "Стандартсервис", ООО "Промбизнес", ООО "Сила 43" (до 14.11.2018 - ООО "Свайтек"), ООО "Аркада", не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения у названных организаций работ, материалов, оборудования, услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комис" не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не раскрыты сведения о реальных исполнителях работ (услуг), поставщиках материалов, оборудования, об условиях реальных операций с указанными исполнителями, поставщиками, действительном размере налоговых обязательств по спорным сделкам.

Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Суды также отметили, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 по делу N 1-338/2024 единственный учредитель, генеральный директор ООО "Комис" Ивченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты обществом НДС, налога на прибыль посредством создания со спорными контрагентами формального документооборота, не сопровождавшегося реальной поставкой (реализацией) данными контрагентами заявителю товаров (работ, услуг).

Суды указали, что правонарушение по оспариваемому решению Управления правомерно квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно.

При этом размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающего обстоятельства (несоразмерность санкций последствиям совершенных правонарушений).

Заявитель собственный расчет действительного размера налоговых обязательств не представил, расчет налогового органа не опроверг. Расчет налога и штрафа судами проверен и признан правильным.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) суды не установили.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А38-564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников М.В. Созинова