Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2025 г. N Ф01-1652/25 по делу N А43-8042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Андреева А.В. (доверенность от 15.03.2024), Фаттаховой Г.Х. (доверенность от 11.06.2025), от заинтересованного лица: Кузнецовой И.В. (доверенность от 01.12.2023), Першиной Д.А. (доверенность от 20.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра энергоэффективных технологий "Эко Энержи" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А43-8042/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра энергоэффективных технологий "Эко Энержи" (ИНН 5260302796, ОГРН 1115260008566)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр энергоэффективных технологий "Эко Энержи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 20.11.2023 N 4377 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.02.2024 N 09-12-01/03092@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что право передать полномочия единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации предусмотрено статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, заключенному между Обществом и Бородиной Е.А. договору не присущи элементы трудового договора, поскольку в нем отсутствуют условия, обязывающие исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, в нем не предусмотрена дисциплинарная ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Кроме того, в данном договоре предусмотрена ответственность управляющего за причиненные Обществу убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2022 год, по результатам которой составила акт от 05.05.2023 N 2119 и дополнение к нему 29.09.2023 N 32.

В ходе проверки установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на выплаты в размере 30 560 452 рублей 97 копеек, произведенные в 2022 году в пользу Бородиной Е.А.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.11.2023 N 4377 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 109 860 рублей 93 копеек. Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 4 394 437 рублей 24 копеек.

Решением Управления от 22.02.2024 N 09-12-01/03092@ сумма штрафа уменьшена до 54 930 рублей 46 копеек с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 2, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 17, 21, 56, 57, 91, 100, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления Обществу спорной суммы страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Бородиной Е.А., обладает признаками трудового договора и фактически регулирует трудовые отношения, выполненные работы по этому договору носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 11.05.2011, учредителем с момента регистрации является Митряев И.В. (доля участия - 55 процентов).

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Бородиной Е.А. заключен договор от 11.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - Бородиной Е.А. (далее - договор о передаче полномочий).

Начиная с 23.10.2002 Бородина Е.А. также являлась сотрудником ООО Фирмы "Промсвет" (сначала инженером-электриком, потом заместителем генерального директора по производству), руководителем которого с 27.09.2002 являлся Митряев И.В.

При этом Митряев И.А. в 2011, 2012 годах совместно с Бородиным Е.В. (бывшим мужем Бородиной Е.А.) являлись учредителями Общества.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче полномочий Бородина Е.А. осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет все функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, уставом Общества, регламентирующим полномочия генерального директора общества, а также данным договором.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 данного договора управляющий подотчетен общему собранию участников, при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества.

Указанным договором предусмотрен длительный срок его действия - с 11.01.2018 по 11.01.2023.

В договоре о передаче полномочий от 11.01.2018 отсутствуют условия о праве привлечении Бородиной Е.А. для выполнения обязанностей третьих лиц, что указывает на личное участие Бородиной Е.А. в управлении Обществом.

По условиям указанного договора, Бородина Е.А. получает вознаграждение в размере 5 процентов (а с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020 - 7 процентов) от выручки от реализации товаров (работ, услуг), а в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность Общества является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждение и обязан уплатить неустойку в размере 3 000 000 рублей. Вознаграждение выплачивается управляющему ежемесячно в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционным судом установлено, что управляющий Бородина Е.А. была включена в штатное расписание Общества на 2022 год в качестве административно-управленческого персонала (структурное подразделение "администрация").

Из показаний работников Общества Борышневой Ю.В. (начальника отдела логистики) и Кузьмицкой К.И. (начальника отдела закупок) следует, что Бородина Е.А. осуществляла функции руководителя по управлению организацией и персоналом, рабочее место ее располагалось в офисе Общества.

Как следует из показаний Мирошниченко Л.С. (руководителя проектной группы ООО Фирмы "Просвет"), Бородина Е.А. выполняла функции главного инженера проекта в ООО Фирме "Просвет" и имела свободный график работы, а также являлась управляющей в Обществе.

При сопоставлении прав и обязанностей бывшего директора Общества Смирнова А.С., установленных трудовым контрактом от 01.06.2015, и прав и обязанностей управляющего Бородиной Е.А., установленных договором о передаче полномочий от 11.01.2018, усматривается неизменность (совпадение) функций управляющего и директора.

При этом вознаграждение управляющего многократно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества. Фактически размер вознаграждения управляющего Бородиной Е.А. превысил прибыль Общества в 2018 году в 21,4 раза; соотношение вознаграждения к прибыли Общества в 2022 году составило 85,6 процента, а к фонду оплаты труда - 577,7 процента.

Согласно выписке банка перечисление денежных средств на счет Бородиной Е.А. производилось ежемесячно несколькими платежами (от 1 до 6 платежей) и только от Общества.

Отчеты, на основании которых выплачивалось вознаграждение Бородиной Е.А., не позволяют определить эффективность работы управляющего и свидетельствуют о формальном характере замены формы управления Обществом в целях минимизации налоговых обязательств. Фактически Бородина Е.А. как сотрудник выполняла функции руководителя Общества.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о фактическом наличии трудовых отношений между Бородиной Е.А. и Обществом, следовательно, произведенные ей выплаты фактически являются формой оплаты труда. Суд также сделал вывод о согласованности действий между Обществом и Бородиной Е.А. с целью уменьшения базы для исчисления страховых взносов.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А43-8042/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра энергоэффективных технологий "Эко Энержи" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.