Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2025 г. N Ф01-1664/25 по делу N А43-38168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Вейсаловой Е.А. (доверенность N 5 от 01.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Балдыгиной А.Ф. (доверенность N 08-13/14911 от 24.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А43-38168/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 5260425491, ОГРН 1165275008810)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФНС России по Нижегородской области, Управление) от 20.06.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, представленные Обществом, в том числе опросы руководителей контрагентов, иная переписка. Кроме того, заявитель указал на незаконность проведения повторной выездной налоговой проверки, а также ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Общество указывает, что выполнило все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Материалами дела доказан реальный характер взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Заявитель жалобы также ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что исключает начисление штрафов и пени.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 N 3 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Стройгарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением вынесено решение от 20.06.2022 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решение налогового органа, ООО "Стройгарант" в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой от 22.07.2022, а также с дополнением к данной жалобе от 24.11.2022 N 304, в которых просил отменить оспариваемый акт.

Решением ФНС России от 30.11.2023 N БВ-3-9/15546@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Управления отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление счетов-фактур, товарных накладных и смет в отношении ООО "Капитал", в сумме 1000 руб., а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022, в период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в сумме 2 932 206 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Нижегородской области, ООО "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 82, 87, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности решения УФНС России по Нижегородской области, с учетом решения ФНС России от 30.11.2023 NБВ-3-9/15546@ по апелляционной жалобе ООО "Стройгарант".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемый период ООО "Стройгарант" выполняло проектные и строительные работы. Учредителем и руководителем Общества являлась Золкина И.Е.

Для осуществления своей производственной деятельности Общество имело лицензию N 52-Б/00517 на монтаж, обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, которая выдана ГУ МЧС России 05.07.2016, являлось членом саморегулируемых организаций, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

По утверждению Общества, для исполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками им привлекались контрагенты ООО "Альтаир", ООО "Триумф", ООО "СК Артель", ООО "СУ Паритет", ООО "Ателье кровли", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Сфера", ООО "Ресурс", ООО "Рубикон НН", ООО "Стройстиль НН", ООО "Гарант", ООО "Вятснаб", ООО "Румянцспецстрой".

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что спорные контрагенты не находились по адресам, заявленным в качестве юридических; у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные, в том числе транспортные средства, производственные активы, складские помещения); лица, в отношении которых представлены в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, фактически в данной организации не работали; документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами; спорные контрагенты заявляли вычеты по счетам-фактурам друг друга, а также по счетам-фактурам одних и тех же организаций, не исчислявших НДС в соответствующих периодах, денежные средства, полученные от общества, указанные организации перечисляли друг другу, а также в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей (в том числе по цепочке платежей) с последующим выводом из безналичного оборота. Из документов, которыми оформлены операции по приобретению материалов спорными контрагентами у реальных поставщиков (товарные накладные, универсальные передаточные документы, доверенности), следует, что фактически материалы приобретались в интересах третьих лиц, не имеющих отношения к заявителю и спорным контрагентам.

На основании вышеизложенных и иных установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств правление пришло к выводу, что Обществом организован формальный документооборот с контрагентами, реально не участвовавшими в исполнении обязательств по сделкам, через которые осуществлялся незаконный вывод денежных средств.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды также указали на отсутствие у Управления оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя с учетом понесенных заявителем экономически обоснованных и реальных затрат в части приобретения товаров (работ) у данных контрагентов с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, принимая во внимание нереальность поставки товара (выполнения работ) в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Альтаир", ООО "Триумф", ООО "СК Артель", ООО "СУ Паритет", ООО "Ателье кровли", ООО "Мегаполисстрой", ООО "Сфера", ООО "Ресурс", ООО "Рубикон НН",

Как установлено материалами дела, Управление неоднократно предлагало обществу представить документы, подтверждающие размер реально понесенных обществом расходов Поскольку ООО "Стройгарант" указанные документы не представило, основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не возникли.

Кроме того, судами установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройгарант" решением ФНС России от 30.11.2023 N БВ-3-9/15546@ оспариваемый акт УФНС России по Нижегородской области о привлечении ООО "Стройгарант" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменен в части, сумма пени скорректирована с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части не имеется.

Судом округа также отклоняется ссылка заявителя на нарушение порядка и сроков проведения повторной выездной налоговой проверки, как основанная на неверном толковании норм права. Повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройгарант" проведена по тем же налогам и за налоговый период, которые уже были предметом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного действующим законодательством. Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено. Вопросы принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа предметом настоящего спора не являются.

Окружной суд отмечает, что, отклоняя заявленные Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе протоколов допроса, суды правомерно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Стройгарант" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А43-38168/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.