Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2025 г. N Ф01-1960/25 по делу N А38-4852/2022

г. Нижний Новгород

03 июля 2025 г.

Дело N А38-4852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Немцева А.Н. (доверенность от 04.01.2024 N 04), от заинтересованного лица: Сейгиной С.А. (доверенность от 25.12.2024), от третьего лица: Афанасьева А.Ю. (доверенность от 02.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А38-4852/2022

по заявлению акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель" (ИНН 1203003778, ОГРН 1021200557740)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арбо" (ИНН 3328401552, ОГРН 1033302001864),

и установил:

акционерное общество "Красногорский завод "Электродвигатель" (далее - АО "КЗЭД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, УФНС по Республике Марий Эл) от 28.06.2022 N 4645 (в редакции решений от 27.06.2024 N 51, от 23.10.2024 N 61) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 877 525 рублей, налога на прибыль в сумме 13 674 443 рублей и соответствующих сумм пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбо" (далее - ООО "Арбо").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статью 252 названного Кодекса, применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 105 этого же Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделки между Обществом и ООО "Спецкомплект" носили реальный характер и были экономически обоснованы. Судам следовало оценивать сделки по поставке Обществом электродвигателей в ООО "Спецкомплект" отдельно от других сделок, в частности, по поставке последним в адрес Общества оснастки и оборудования. Произведенные Обществом расходы в адрес ООО "Арбо" являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Общество не допустило искажения сведений по сделке с ООО "Арбо", которым надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Налоговый орган не доказал взаимозависимость Общества с названными контрагентами. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате указанной взаимозависимости, не установлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводами заявителя кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда и постановления пааса вааса проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составила акт от 14.04.2021 N 914.

В ходе проверки установлено занижение Обществом выручки от реализации электродвигателей по сделкам, оформленным через формального посредника - ООО "Спецкомплект", а также завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам, оформленным с ООО "Арбо" на оказание услуг по ремонту оборудования с ЧПУ. По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено искажение в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни (создание формального документооборота по данным сделкам) в целях уменьшения размера налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Управление вынесло решение от 28.06.2022 N 4645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Федеральной налоговой службы России от 20.11.2023 N БВ-3-9/15086@ жалоба Общества на решение Управления от 28.06.2022 N 4645 оставлена без удовлетворения.

Решениями УФНС по Республике Марий Эл от 27.06.2024 N 51, от 23.10.2024 N 61 в решение от 28.06.2022 N 4645 внесены изменения в части исключения "мораторных" пеней за период просрочки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в общей сумме 2 071 631 рубль 16 копеек, а также необоснованно начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 11.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 13 052 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением Управления (с учетом внесенных изменений), Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 54.1, 101, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование сделки с ООО "Спецкомплект" (покупатель) Общество представило договор от 22.04.2013 N 45-177 о реализации электродвигателей собственного производства, а также дополнительное соглашение к нему, спецификации, протоколы согласования цены, счета-фактуры, товарные накладные.

Данный товар ООО "Спецкомплект" реализовало в адрес покупателей - АО "Поликонд" (2016 год) и АО "Полаир-Недвижимость" (2017, 2018 годы), с которыми Общество состояло в прямых договорных отношениях и руководителем которых в разные периоды времени являлось одно физическое лицо - Кукушкин С.А.

Общество являлось единственным поставщиком электродвигателей для ООО "Спецкомплект".

В отношении ООО "Спецкомплект" установлено, что у него отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, ликвидировано 19.11.2020 по решению регистрирующего органа вследствие наличия недостоверных сведений об адресе организации.

В налоговом учете ООО "Спецкомплект" отражало операции с "техническими организациями", источник для возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Из свидетельских показаний АО "Полаир-Недвижимость" следует вывод о наличии прямых взаимоотношений по поставке товара с Обществом, без участия названного контрагента.

АО "Поликонд" письмом от 20.04.2022 на запрос УФНС по Республике Марий Эл сообщило, что в 2016 - 2018 годах взаимоотношений с ООО "Спецкомплект" не имелось, 13.05.2022 дополнительно сообщило, что копии документов по взаимоотношениям с ООО "Спецкомплект" представить не может по причине истечения срока их хранения.

Судами также установлено формальное оформление операций по приобретению Обществом у ООО "Спецкомплект" бывшего в употреблении оборудования, оснастки по договорам от 02.02.2015 N 30а, 03.06.2016 N 377а, в счет которых Обществом в адрес указанной организации в 2016 - 2018 годах перечислялись денежные средства.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что "техническая" организация - ООО "Спецкомплект" использовалась Обществом в качестве формального звена в операциях по реализации электродвигателей.

В обоснование хозяйственных операций с ООО "Арбо" (исполнитель) Общество (заказчик) представило договоры от 23.03.2011 N 130 (с учетом дополнительных соглашений), от 18.12.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, по условиям которых исполнитель обязан, в частности, осуществлять разработку перспективных и текущих планов ремонта основных производственных средств предприятия заказчика; ремонт и техническое обслуживание оборудования предприятия заказчика; выполнение ремонтных заданий в установленные сроки; снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ; эффективное использование основных и оборотных средств.

При этом установлено, что все планы по планово-предупредительному ремонту, годовые планы ремонтных работ за 2017, 2018 в отношении оборудования Общества разработаны его главным механиком Парахиным А.В. и утверждены главным инженером Общества Сабанцевым А.И.

Каких-либо составленных ООО "Арбо" перспективных, текущих планов ремонта основных средств, планов технического развития производства, модернизации оборудования, анализа причин повышенного износа, аварий оборудования Общества, документов, подтверждающих внедрение систем комплексного регламентированного обслуживания оборудования, реализацию мер, направленных на улучшение его эксплуатации, снижению стоимости ремонта, эффективное использование основных и оборотных средств, заявителем не представлено, несмотря на то, что совершение перечисленных действий по условиям договоров от 23.03.2011 N 130, от 18.12.2014 входит в обязанности исполнителя.

Вне зависимости от перечня отремонтированного оборудования, характера, вида произведенного ремонта или обслуживания, издержек исполнителя стоимость работ по всем актам одинаковая, составляет 1 500 000 рублей в месяц.

В отношении ООО "Арбо" судами установлено, что в проверяемом периоде данная организация отсутствовала по юридическому адресу, у него не имелось имущества и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В собственности ООО "Арбо" в проверяемом периоде находилась неоконченная строительством автозаправочная станция по адресу: Владимирская область, Петушинский район, 109 км, на которой в силу ее состояния не могла осуществляться хозяйственная деятельность. Другого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств у организации не имелось.

Учредители ООО "Арбо" выступали также учредителями организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений и исключении из реестра как недействующих юридических лиц.

Общество являлось единственным заказчиком ремонта и технического обслуживания оборудования ООО "Арбо".

Основная часть производственного персонала ООО "Арбо", в том числе, работники, выполнявшие ремонт оборудования Общества, ранее являлись работниками последнего.

По их показаниям, после перехода на работу в ООО "Арбо" их рабочее место (на территории общества), трудовые обязанности не изменились. Указанные работники не знают директора ООО "Арбо", адреса этой организации, никогда не были по ее месту нахождения. При этом, они выполняли работы по ремонту с использованием материалов, инструмента Общества, на его территории, с подчинением его правилам внутреннего трудового распорядка и его должностным лицам, которые контролировали и принимали у них работу. По показаниям данных работников, оформление трудовых договоров с ООО "Арбо" произведено по предложению должностных лиц Общества, в его отделе кадров. Отпуска, больничные данным работникам оформляло и оплачивало Общество.

При этом представленные Обществом и ООО "Арбо" акты выполненных работ, акты сдачи отремонтированных объектов, табеля учета рабочего времени содержат противоречия и несоответствия, указывающие на формальность составления данных документов, поскольку стоимость услуг за месяц по всем актам одинаковая - 1 500 000 рублей, вне зависимости от вида, количества отремонтированного оборудования, вида, характера, сложности ремонта, издержек исполнителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что средства, полученные от Общества за выполнение работ по ремонту оборудования, ООО "Арбо" перечисляло в адрес связанных с Обществом организаций - ООО "ПроммонтажМ" (через ООО "Атлант"), ООО "Ч.иВ", а также в адрес ООО "Атлант", которое в виде дивидендов перечисляло их физическим лицам, являвшимся акционерами Общества и входившим в его органы управления.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доначисление Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих финансовых санкций является правомерным.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 НК РФ отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А38-4852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красногорский завод "Электродвигатель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова