Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2025 г. N Ф01-1693/25 по делу N А31-7583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Сичевого К.М. (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Нечаева А.Н. (доверенность от 16.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу N А31-7583/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Сичевого Константина Михайловича (ИНН 440200379051, ОГРНИП 321440000026971)

о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ИНН 7705513484, ОГРН 1047705089508)

и установил:

индивидуальный предприниматель Сичевой Константин Михайлович (далее - ИП Сичевой К.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 08.05.2024 N 3095 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС по Центральному федеральному округу) от 01.07.2024 N 40-7-14/04141(R).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о предпринимательском характере сделки по продаже имущества и не учли, что сделка носила разовый характер, расходы на покупку имущества не учитывались в качестве расходов для дальнейшей перепродажи, льгота по налогу на имущество в связи с его использованием не запрашивалась, отсутствие рекламных объявлений о продаже имущества, вынужденный характер его продажи, минимальная разница между стоимостью продажи и покупки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

МИ ФНС по Центральному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с позицией Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель с 10.12.2021 применяет упрощенную систем налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основным видом деятельности Предпринимателя заявлен ОКВЭД 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Управление провело камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, результаты которой отразило в акте от 04.03.2024 N 2316.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учел доходы в сумме 43 100 000 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества (нежилые помещения и земельный участок) по договору от 25.04.2022, заключенному между Предпринимателем (продавец) и Ладыниным М.В. (покупатель).

По итогам проверки Управление вынесло решение от 08.05.2024 N 3095 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 340 рублей. В этом же решении налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 300 рублей.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 01.07.2024 N 40-714/04141(R) решение Управления от 08.05.2024 N 3095 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 44, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применений арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что спорные доходы Предпринимателя подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пункт 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (продавец) и Ладынин М.В. (покупатель) заключили договор от 25.04.2022 купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 43 100 000 рублей.

Ранее данное имущество было приобретено Предпринимателем у Кононенко А.А. по договору купли-продажи от 17.03.2022 за 43 050 000 рублей.

Предпринимателем были приобретены, а затем реализованы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 44:27:040222:866, 44:27:040222:867, 44:27:040222:872, 44:27:040222:878, 44:27:040222:879, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 44:27:040222:128 площадью 886,3 квадратного метра, и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040222:1226 площадью 5313 квадратных метров, с видом разрешенного использования земельного участка: "для размещения поликлиники, профилактория", административного здания", на котором находится указанное нежилое здание. Разрешенное использование по СВИЗ - для размещения объекта здравоохранения.

Объекты недвижимости приобретены заявителем в полуразрушенном состоянии, с полностью разрушенными коммунальными системами, то есть в непригодном для эксплуатации состоянии.

Доход от продажи в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год Предпринимателем не отражен.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры купли-продажи от 25.04.2022 и от 17.03.2022, приняв во внимание, что нежилые помещения в нежилом здании и земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя), а также вид разрешенного использования земельного участка; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости использовались бы Предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в составе доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу N А31-7583/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.