Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2025 г. N Ф01-1405/25 по делу N А43-23044/2022

г. Нижний Новгород

10 июня 2025 г.

Дело N А43-23044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Горячевой С.В. (доверенность от 01.01.2025) Хахаева О.В. (доверенность от 01.01.2025), от заинтересованного лица: Космачевой И.Н. (доверенность от 23.05.2023), Кузнецовой И.В. (доверенность от 10.10.2022), Матвиенко А.А. (доверенность от 30.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А43-23044/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (ОГРН 1145259004802, ИНН 5259113794)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 31.03.2022 N 2/ЮЛ, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу N А43-23044/2022 отменено, в удовлетворении требований ООО "Эгида Поволжье" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А43-23044/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в целях формирования налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и дополнительных расходов Обществом в цепочку поставок включены 25 формально-легитимные подконтрольные организации, имитирующие самостоятельную хозяйственную деятельность по закупке/поставке сырого молока. Налоговый орган настаивает на использование Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации товара посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей и создания искусственного документоборота с организациями-"спутниками". Отношения с данными контрагентами носили формальный характер, материалы проверки свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации молока не организациями - "спутниками", а непосредственно самим Обществом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 прекратила деятельность путем реорганизации, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области) от 11.03.2020 N 2/ЮЛ в отношении ООО "Эгида Поволжье" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 N 2/ЮЛ и вынесено решение от 31.03.2022 N 2/ЮЛ, в соответствии с которым ООО "Эгида Поволжье" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 1 182 965 рублей, доначислены НДС в сумме 439 733 015 рублей, пени в сумме 231 250 355,6 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 20 184 550 рублей, пени в сумме 10 631 137,29 рубля.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.07.2022 N 09-12-01/14004 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эгида Поволжье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2025 оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем закупки и реализации части молочной продукции через организации, поименованные как "спутники", являющиеся подконтрольными ООО "Эгида Поволжье".

По мнению налогового органа, Общество вело деятельность от имени созданных им подконтрольных юридических лиц, которые закупали молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем реализовывали в адрес второго звена подконтрольных организаций с НДС.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что фактически доходами единого хозяйствующего субъекта - ООО "Эгида Поволжье" являлся совокупный доход, включающий в себя, в том числе доходы организаций - "спутников", а расходами - совокупные фактические расходы, связанные с приобретением молока, в том числе организациями - "спутниками", что послужило основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем суды установили и это не противоречит материалам дела, что претензии налогового органа к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эгида Поволжье" по взаимоотношениям с его контрагентами отсутствуют. Ошибок при заполнении налогоплательщиком книг покупок и продаж по взаимоотношениям с прямыми контрагентами Инспекцией не выявлено, недостоверность в представленных Обществом первичных документах по взаимоотношениям с организациями - "спутниками" отсутствует.

Судами также установлено, что Общество не контролировало эти организации, не приводило оплату за товар и не получало денежные средства от этих организаций, сотрудники Общества никогда не состояли в трудовых отношениях со спорными контрагентами; руководители ООО "Эгида Поволжье" не были учредителями этих организаций и не имели доли в их уставных капиталах.

Налоговый орган в обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на выборочные свидетельские показания собственников и арендодателей помещений, сотрудников сельскохозяйственных производителей и молокоперерабатывающих заводов.

Вместе с тем ни один из свидетелей не указал на факты знакомства с руководителями и сотрудниками Общества.

Из анализа расчетных счетов организаций спутников суды установили и не оспаривается налоговым органом, что в период взаимоотношений денежные средства поступали от организаций, в том числе имелись налоговые и иные платежи, организации выступали в качестве независимых субъектов финансово-хозяйственной деятельности.

Деятельность организаций - "спутников" носила самостоятельный характер, организации совершали сделки, оплачивали налоги, происходило движение денежных средств по счетам организаций на оплату товара, аренды, услуг, комиссий, уплате страховых взносов и так далее.

Налоговым органом не доказан факт распоряжения сотрудниками Общества денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организаций - "спутников" и не выявлены сотрудники Общества, которые бы давали распоряжения, принимали решения от имени организаций - "спутников".

Не установлены факты того, что сотрудники Общества имели доступ к денежным средствам на расчетных счетах, к товару, распоряжались ими от имени организаций.

Согласно предоставленным ответам банков авторизация клиентов в банке производится не по МАС-адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам, паролям, ЭЦП.

Факты формирования и отправки отчетности от имени организаций сотрудниками Общества не установлены.

При обыске по месту нахождения Общества не обнаружены базы для формирования отчетности организаций, ЭЦП и иные доказательства, которые бы подтверждали выводы налогового органа.

Выводы налогового органа об управлении расчетными счетами на основании точечного совпадения IP-адресов без установления МАС адресов, наличия ЭЦП, логинов, паролей от системы клиент-банк являются предположительными и не могут свидетельствовать ни о подконтрольности рассматриваемых юридических лиц Обществу, ни об их взаимозависимости, поскольку совпадение IP-адресов в абсолютной степени не свидетельствует о подконтрольности либо согласованности действий организаций, так как выход в Интернет с использованием диапазона совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения товара, денежных средств между организациями - "спутниками" и молочными заводами, как и факты взаимозачетов, переводов долга с участием Общества, позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности данных организаций.

Суды отметили, что Инспекция при оценке информации, полученной от свидетелей, не учло специфику деятельности общества. ООО "Эгида Поволжье" занималось трейдерской деятельностью по закупке и поставке скоропортящегося товара - сырого молока.

Наличие ограниченного рынка (сельхозпроизводители и заводы переработчики сырого молока) приводит к пересечению контактов некоторых юридических лиц, что само по себе не может служить основанием для начисления налогов обществу, а также свидетельствовать о подконтрольности обществу спорных организаций и совершении заявителем вмененного налогового правонарушения.

При этом все руководители сельхозпроизводителей и молочных заводов указали на реальность заключения договоров поставок со спорными организациями, а также на фактическое исполнение ими принятых обязательств.

Налоговым органом не предприняты меры по устранению противоречий между полученной от свидетелей информацией о самостоятельной покупке молока спорными организациями и осуществлением контроля за приобретением молока Обществом. Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных организаций установлено, что в период взаимоотношений денежные средства поступали от самих организаций, в том числе, имелись налоговые и иные платежи, данные организации выступали в качестве независимых субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о самостоятельном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией оставлено без исследования и оценки то, что молочные заводы имеют различные структуры, перед заключением сделки контрагенты проходят проверку на предмет благонадежности. Любые действия от имени и в интересах иного лица совершаются только на основании распорядительных документов и доверенностей. При проведении проверки никаких распорядительных документов от имени организаций-"спутников" на сотрудников общества молочными заводами не представлено.

При этом все руководители сельхозпроизводителей и молочных заводов указали на реальность заключения договоров поставок со спорными организациями, а также на фактическое исполнение ими принятых обязательств.

Суды посчитали, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями-"спутниками".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Общества, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт подконтрольности указанных юридических лиц ООО "Эгида Поволжье".

Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу, налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное требование Общества и признали незаконным оспариваемое решение Инспекции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А43-23044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова