Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2025 г. N Ф01-1266/25 по делу N А39-1622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Кочеткова Н.Н., конкурсного управляющего (паспорт), от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 26.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А39-1622/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (ИНН 1327033278, ОГРН 1181326005970)

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Лисма" (далее - ООО "ТЗК "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 26.08.2022 N 2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.08.2022 N 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом, признанным банкротом, - обществом с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ООО "Лисма", общество "Лисма").

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что реализация товаров (работ, услуг) обществом "Лисма" в адрес Общества осуществлялась в момент введения процедуры наблюдения, а также на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Лисма". Общество было осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что товар (услуги) приобретается им у неплатежеспособной организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, а затем и конкурсное производство (банкротство). Кроме того, Общество являлось по отношению к ООО "Лисма" аффилированным лицом и заведомо знало о наличии риска неисполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а, следовательно, и об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ТЗК "Лисма" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (реогранизована путем присоединения к Управлению) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2021 N 1.

В ходе проверки, в частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом товара и оплате услуг аренды у ООО "Лисма", признанного банкротами решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-3424/2019.

По результатам проверки Управлением принято решение от 26.08.2022 N 2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 034 719 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 368 065 рублей 90 копеек.

Одновременно Управлением вынесено решение от 26.08.2022 N 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 899 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.12.2022 N 07-07/3079 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2019 N 41-П, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Лисма".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) установлено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, с учетом ранее выраженных им правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 19.12.2019 N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

- покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

- решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В силу статьи 79 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления от 19.12.2019 N 41-П применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в ином истолковании не допускается.

При этом из постановления от 19.12.2019 N 41-П также следует, что вывод о заведомой неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совершения совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктам 9 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Иной подход к определению установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате, бремя уплаты налога на добавленную стоимость переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность.

Данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств участия Общества в совместных с ООО "Лисма" действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара и аренде имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что товар (светотехническая продукция), услуги по аренде имущества приняты к учету Обществом и приобретались для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, а у ООО "Лисма" не были включены в конкурсную массу. Кроме того, приобретенные товары (услуги) оплачены Обществом; предъявленные при выставлении счетов-фактур суммы налога на добавленную стоимость обществом "Лисма" продекларированы, что не оспаривается налоговым органом.

С даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Лисма" (07.05.2019) до даты введения конкурсного производства (17.03.2020) финансово-хозяйственная деятельность обществом "Лисма" не прекращалась. После открытия в отношении ООО "Лисма" процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность осуществлялась только в виде сдачи имущества в аренду.

Задолженность ООО "Лисма" за отчетные периоды после 07.05.2019 является текущей.

Информация о недостаточности у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами не затрагивает текущие платежи, включая платежи по налогу на добавленную стоимость, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся вне очереди.

При этом Управление обращалось в суд с требованием о признании недействительной сделки по реализации обществом "Лисма" продукции в пользу Общества в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 26.08.2021 по обособленному спору в рамках дела N А39-3424/2019 о банкротстве ООО "Лисма" в удовлетворении требований налоговому органу отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае судами установлено и налоговым органом не отрицается, что сделки Общества с ООО "Лисма" носили реальный характер, расчеты были произведены в счет оплаты фактически поставленного товара (светотехнической продукции) и оказанных услуг по аренде в рамках реальной хозяйственной деятельности по рыночным ценам (иного налоговым органом не доказано и в оспариваемых решениях не отражено), поэтому возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на указанные сделки и не привела к их искажению, а потому правового значения не имеет.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А39-1622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.