Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2025 г. N Ф01-1110/25 по делу N А28-3393/2017

г. Нижний Новгород

28 мая 2025 г.

Дело N А28-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Петухова А.Н. (доверенность от 19.03.2024), от заинтересованного лица: Турушевой М.В. (доверенность от 10.01.2025), Феофилактова В.А. (доверенность от 25.09.2024), от Кислицына Павла Михайловича: Прокошевой С.А. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кислицына Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 4345104590, ОГРН 1054316591537)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4345400230, ОГРН 1144345026121), общество с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ИНН 4345315175, ОГРН 1114345040666),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 N 26-41/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Сибирский уголь" Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и общество с ограниченной ответственностью "Топинвест" (далее - ООО "Топинвест").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу N 28-3393/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Инспекция в рамках дела о банкротстве 11.02.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кислицына Павла Михайловича, который в период с 25.01.2012 по 24.10.2016 являлся учредителем Общества, то есть контролирующим лицом должника (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о привлечении Кислицына П.М. к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

Кислицын П.М в порядке статьи 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации 19.12.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, где изложена правовая позиция о праве лиц, контролирующих должника, обращаться с апелляционными жалобами, если в отношении них предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кислицын П.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 54.1, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма кредиторской задолженности не подлежала включению во внереализационный доход Общества в спорном периоде (2012 год). Искусственная ситуация, при которой кредиторская задолженность переуступалась от одного номинального кредитора к другому, была создана Обществом в 2011 году, поэтому сумма кредиторской задолженности должна быть включена в доход в 2011 году. Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерных действий Кислицына П.М. по обналичиванию денежных средств документально не подтверждены. Заявитель также указывает на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением бесфракционного щебня у поставщиков - ООО "КировТорг" и ООО "Велес". Кислицын П.М. полагает, что хозяйственные операции носили реальный характер. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения реальных размеров налоговых обязательств Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании согласился с позицией заявителя кассационной жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирский уголь" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 30.09.2016 N 26-42/73.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.01.2017 N 26-41/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2012 - 2014 годы в сумме 71 645 193 рублей, пени в сумме 28 016 007 рублей 02 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 605 613 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 22 661 785 рублей, пени в сумме 8 669 493 рублей 63 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 964 683 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.05.2017 решение нижестоящего налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

ООО "Сибирский уголь" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кислицына П.М. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 52 504 134 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 262 520 669 рублей 25 копеек в результате применения схемы с привлечением взаимозависимых подконтрольных организаций.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационными признаются доходы, не относящиеся к доходам от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Сибирский уголь" числилась следующая кредиторская задолженность:

- по состоянию на 31.12.2011 - в сумме 360 635 188 рублей 75 копеек, в том числе, 266 114 558 рублей 38 копеек на счете 76.5 и 5 036 072 рубля 57 копеек на счете 62.2 (кредитор ООО "Топинвест");

- по состоянию на 31.12.2012 - в сумме 413 738 256 рублей 11 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО "Кировторг");

- по состоянию на 31.12.2013 - в сумме 474 204 910 рублей 58 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО "Кировторг");

- по состоянию на 31.12.2014 - в сумме 477 168 455 рублей 60 копеек, в том числе, 330 749 017 рублей 13 копеек на счете 76.5 (кредитор ООО "Сириус").

В подтверждение наличия кредиторской задолженности налогоплательщик представил договоры об уступке прав требования (цессии):

- от 30.11.2012, заключенный между ООО "Топинвест" (первоначальный кредитор) и ООО "Кировторг" (новый кредитор), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012), первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника - ООО "Сибирский уголь" в общей сумме 302 522 547 рублей 72 копейки, в том числе, возникшего на основании договора уступки прав требования от 21.12.2011 в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек;

- от 16.01.2014, заключенный между ООО "Кировторг" (первоначальный кредитор), ООО "РТК" (новый кредитор) и ООО "Сибирский уголь" (должник), по условиям которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 358 509 050 рублей 76 копеек, возникшего на основании договора поставки от 30.11.2012, а также договора уступки права требования от 30.11.2012;

- от 31.12.2014, заключенный между ООО "РТК" (первоначальный кредитор), ООО "Сириус" (новый кредитор) и ООО "Сибирский уголь" (должник), по условиям которого первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 749 017 рублей 13 копеек, возникшего на основании договора от 09.01.2014 N 4, а также договора уступки права требования от 16.01.2014.

В периоды после заключения договоров цессии ООО "Сибирский уголь" с данными кредиторами оформляло акты сверки задолженности и акты взаимозачетов.

Согласно договору цессии от 21.12.2011, заключенному между ООО "Топресурс" (первоначальный кредитор), ООО "Топинвест" (новый кредитор) и ООО "Сибирский уголь" (должник), первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 266 114 558 рублей 38 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010 и от 12.10.2010.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что кредиторская задолженность в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек, уступаемая по договору от 30.11.2012, возникла в 2008, 2009 годах в результате неоплаты ООО "Сибирский уголь" приобретенных товарных запасов.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 право требования данной задолженности было переуступлено кредиторами три раза, при этом во всех случаях кредиторами выступали взаимозависимые и подконтрольные Обществу юридические лица (ООО "Топинвест", ООО "Кировторг", ООО "РТК", ООО "Сириус").

При этом судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии кредиторами каких-либо мер по взысканию спорной задолженности.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств, их совокупной оценки, факторов взаимозависимости и подконтрольности Общества и кредиторов суды пришли к верному выводу о создана искусственной ситуации, при которой кредиторская задолженность переуступается от одного номинального кредитора к другому, в результате чего создаются условия для невключения задолженности в доходы по налогу на прибыль.

Таким образом, кредиторская задолженность признана в доходах не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, что предусмотрено НК РФ.

К иным основаниям суды правомерно отнесли создание искусственной ситуации, при которой спорная задолженность выводилась из-под налогообложения, что соответствует правовым подходам, отраженным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

При указанных обстоятельствах взаимозависимости и создания искусственной ситуации для невключения кредиторской задолженности в доходы Общества, признание ее доходом именно в 2012 году основано на сведениях бухгалтерского учета и не противоречит положениям НК РФ с учетом изложенных правых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку изложенной ситуации, каких-либо опровергающих убедительных доказательств, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод судов о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода является верным.

2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Топинвест", "Кировторг" и "Велес".

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 661 785 рублей, налога на прибыль в размере 15 273 736 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и о необоснованном завышении расходов по сделкам с названными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Сибирский уголь" осуществляло оптовую торговлю углем и щебнем.

В 2012, 2013 годах Общество (покупатель) заключило с ООО "Топинвест", ООО "Кировторг" и ООО "Велес" (поставщики) договоры на поставку угля и щебня.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло расходы при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО "Топинвест" произвело поставку угля и щебня в объеме 20 908,9 тонны на общую сумму 44 056 028 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 720 411 рублей 04 копеек); ООО "Кировторг" - 79 600,3 тонны на общую сумму 78 008 265 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 11 899 565 рублей 85 копеек); ООО "Велес" - 40 063 тонны на общую сумму 39 605 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 6 041 440 рублей 68 копеек).

Проанализировав условия договоров и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товарно-транспортные документы на перемещение грузов в указанных объемах не представлены; предусмотренные договорами сертификаты качества и иные сопровождающие товары документы, отсутствуют; оплата товара осуществлена Обществом не в полном объеме, что явилось причиной образования значительной кредиторской задолженности, требования по которой передавались от одного кредитора к другому на основании договоров уступки.

В отношении контрагентов установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие имущества и работников; налоговая нагрузка сведена к минимуму посредством применения налоговых вычетов и увеличения расходов, удельный вес которых составил 99,8 и 99,9 процента; по счетам контрагентов отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), а также затраты, связанные с оплатой транспортных (в том числе железнодорожных) услуг, аренды транспортных средств у сторонних организаций и на закуп товара, реализуемого Обществу; из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли.

Кроме того, суды установили взаимозависимость контрагентов с ООО "Сибирский уголь" и подконтрольность ему: руководители контрагентов в период возложения на себя названных функций находились в прямом подчинении по должностному положению к директору и учредителю Общества Кислицыну К.П. либо его отцу - учредителю Общества Кислицыну П.М.

Приняв во внимание, что налогоплательщик документально не обосновал выбор ООО "Топинвест", ООО "Кировторг" и ООО "Велес" в качестве поставщиков столь значительного объема товара, суды установили, что Общество фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами посредством использования банковской системы "Банк-Клиент", доступ к которой осуществлялся с одного IP-адреса, в том числе, выводя часть денежных средств из оборота путем их обналичивания через сотрудника взаимозависимой организации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что между участниками сделок создан формальный документооборот, целью которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам, установленными судами, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Топинвест", ООО "Кировторг" и ООО "Велес".

Оснований для отмены принятых судебных актов в данной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

2.1. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотренного эпизода N 2 налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в результате непринятия в состав расходов затрат по приобретению у ООО "Кировторг" и ООО "Велес" бесфракционного щебня.

Судами установлено, что в 2013 году в документах, представленных Обществом, отражено поступление щебня без указания фракции в объеме 90 925,4 тонны на сумму 76 538 169 рублей 30 копеек.

В 2013 и 2014 годах отгружено 70 953,231 и 22 939,230 тонны бесфракционного щебня.

При этом реализация указанного товара осуществлялась только организациям, входящим в одну группу компаний: ООО "Баграм-345", ООО фирма "Баграм-345" и ООО ТД "Баграм-345", которые, в свою очередь, реализовывали конечным покупателям исключительно фракционный щебень.

Согласно данным об остатках (на период отражения реализации щебня без указания фракции) у Общества в наличии имелся щебень (приобретенный у реальных поставщиков) различных фракций в объемах, превышающих объем реализации бесфракционного щебня, которого было достаточно для обеспечения объемов реализации товара в адрес организаций группы "Баграм".

Весь остальной щебень, приобретенный у реальных поставщиков, закупался строго по фракциям, счета-фактуры и накладные соответствуют положениям договоров об ассортименте и ценах на товар.

В ходе проверки установлено, что товар, который не шел напрямую конечным покупателям железнодорожным транспортом, хранился на складе ООО "Сибирский уголь". На этой же промплощадке хранился товар компаний группы "Баграм", ООО "Кировторг" и ООО "Велес".

С учетом данных обстоятельств суды установили, что при отражении в учете Общества реализации щебня в адрес компаний группы "Баграм" товар фактически не изменял местонахождение, равно как и отгрузка указанного товара от имени компаний группы "Баграм" в адрес конечных покупателей осуществлялась с этой же площадки.

Из письма Общества от 15.03.2016 следует, что щебень был разделен только по фракциям и карьерам, по собственникам не делился, то есть фактически склад был общим как для Общества, так и для его подконтрольных организаций.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что бесфракционный щебень фактически не закупался, в адрес компаний группы "Баграм" имела место реализация фракционного щебня, поэтому оснований для корректировки налоговой базы ООО "Сибирский уголь" в части дальнейшей реализации товара не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кислицына П.М. об отсутствии документального подтверждения выводов о совершении им неправомерных действий, направленных на получение личной выгоды при обналичивании денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, что в совокупности подтверждается банковскими выписками, анализами счетов, кассовыми документами, банковским чеками и протоколами допросов Окуневой С.М., Леушиной И.В.

В частности, из протокола допроса Леушиной И.В. от 09.12.2016 следует, что работники бухгалтерии КГО ООО РООИВ (взаимозависимое лицо по отношению к ООО "Сибирский уголь") вели бухгалтерский учет ООО "Топинвест", ООО "Кировторг", ООО "Велес", ООО "Сибирский уголь". Чековые книжки по данным организация хранились у Леушиной И.В., их приносил Кислицин К.П., уже подписанные директорами. Денежные средства по чековым книжкам обналичивала Окунева С. Также Леушина И.В. пояснила: "полученные денежные средства в банке она передавала мне, я передавала их Кислицну П.М., Ситниковой О.И.". Содержание протокола допроса не противоречит иным материалам дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт передачи денежных средств Кислицыну П.М. усматривается из материалов дела.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства выводились из легального оборота с целью незаконного обогащения заявителя и иных участников схемы не следует из материалов дела.

В ходе налоговой проверки не исследовалась дальнейшая судьба спорных денежных средств и направление их на какие-либо цели (использование в производственной деятельности, либо для личных нужд). В суде апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что судьба денежных средств не известна; куда и кто их потратил, в ходе проверки не устанавливалось. Термин "вывод денежных средств из легального оборота" по пояснениям Инспекции означал лишь факт "обналичивания". Данным фактом Инспекция обосновывала довод о наличии взаимозависимости и подконтрольности участников схемы. Дальнейшее движение денежных средств не являлось предметом налоговой проверки. Таким образом, цель незаконного обогащения документально не подтверждена.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на обоснованность доначисления налогов, поскольку основанием для этого явился формальный документооборот по приобретению товаров и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды (что материалами дела подтверждено). В этой связи данный факт не повлиял также и на законность обжалуемых судебных актов, так как факт обогащения (необогащения) в дальнейшем кого-либо из участников не влияет на порядок исчисления налогов в отношении Общества.

Довод Кислицына П.М. о необходимости проведения по делу налоговой реконструкции рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суд обоснованно указал, что поскольку доначисление налогов связано с исключением из налоговой базы "формальных операций", не подтвержденных надлежащими документами, основания для реконструкции (способ расчета налогов исходя из реального экономического смысла) отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы. В материалах дела имеется достаточное количество документов (материалов проверки) для вывода об обоснованности доначислений по налогам при наличии формального документооборота; каких-либо специальных (экспертных) познаний не требуется.

Наличие корпоративного спора (по делу N А28-2517/2024) между бывшим участником Общества Кислицыным П.М. и Обществом не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для проверки законности решения Инспекции.

Апелляционный суд также обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела по ходатайству Кислицина П.М. для самостоятельного расчета им налогов. Суд правомерно указал, что поскольку доначисление налогов связано с "формальным документооборотом" со спорными контрагентами, то для пересчета налоговых обязательств необходимы надлежащие документы, подтверждающие реальность спорных операций. Между тем в деле таких документов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А28-3393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Павла Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова