Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2025 г. N Ф01-872/25 по делу N А39-9467/2023

г. Нижний Новгород

27 мая 2025 г.

Дело N А39-9467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителей от заявителя: Бурмистрова А.Н. (доверенность 09.01.2025 N 1), Вергасова В.И. (доверенность от 29.08.2022 N 9), от заинтересованного лица: Антиповой Е.А. (доверенность от 26.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А39-9467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431)

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН 1325050006, ОГРН 1041316016917),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5253004090, ОГРН 1045207499534),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 28.07.2023 N 3170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.07.2023 N 13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 907 543 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 54.1, пункт 6 статьи 108, пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал нереальность сделок по поставке зерна между Обществом (покупателем) и его контрагентами (поставщиками) - АО "Феникс" и ООО "Поволжский колос" и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не имело информации о противоправных действиях контрагентов. При этом обязательства по поставке зерна исполнены контрагентами в полном объеме. Ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество не может контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена и уплату ими налогов в бюджет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело камеральную налоговую проверку представленной Обществом 20.05.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка N 1), по результатам которой составило акт от 17.10.2022 N 20-50/16.

В ходе проверки установлено неправомерное применение ООО "Авангард" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 729 989 рублей 11 копеек по счетам-фактурам, оформленным от имени АО "Феникс" и ООО "Поволжский колос", и неправомерное предъявление данного налога к возмещению из бюджета.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Управление вынесло решение от 28.07.2023 N 3170 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 82 245 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 822 446 рублей.

Управлением также принято решение от 28.07.2023 N 13 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 907 543 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 05.10.2023 N 07-07/2628@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления от 28.07.2023 N 3170 и 13.

Руководствуясь статьями 54.1, 101, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о создании формального документооборота по хозяйственным операциям Общества с АО "Феникс" и ООО "Поволжский колос" и нереальности таких сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 4 квартале 2021 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с АО "Феникс" в сумме 4 102 262 рублей 45 копеек и ООО "Поволжский колос" - в сумме 3 627 726 рублей, связанным с поставкой товара (зерна).

Общество (покупатель) представило договор от 26.08.2021 N 141/з, оформленный с АО "Феникс" (продавец), на поставку пшеницы 5 класса урожая 2021 года, цена за 1 тонну - 15 800 рублей, количество - 1000 тонн, а также договор от 05.10.2021 N 174/з на поставку пшеницы 5 класса урожая 2021 года, цена за 1 тонну - 16 500 рублей, количество - 8500 тонн.

К договору поставки от 05.10.2021 N 174/з подписаны дополнительные соглашения от 12.10.2021 N 1, от 14.10.2021 N 2 и 13 спецификаций.

АО "Феникс" выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 45 124 887 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 4 102 262 рубля 45 копеек.

В отношении АО "Феникс" судами установлено, что за данной организацией не зарегистрировано земельных участков и недвижимого имущества, у нее не имелось складов для хранения зерна. Среднесписочная численность работников АО "Феникс" по состоянию на 01.01.2022 составляла 6 человек.

Представленные АО "Феникс" договор субаренды земельного участка от 01.09.2021, оформленный с арендатором - АО "Агрофирма "Заря", и акт приема-передачи к данному договору имеют существенные несоответствия, в том числе в датах, и указывают на формальность их составления.

Показания руководителя АО "Феникс" Салькина М.Х. содержат противоречивые сведения относительно того, являлась ли данная организация производителем товара, реализованного в адрес ООО "Авангард", либо зерно закупалось у иных сельхозпроизводителей (фермеров) Пензенской области.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Авангард" Овечкина М.А., руководителя АО "Феникс" он не знает, данная организация ему знакома через Бирюкова Усмана, который вел все переговоры по поводу согласования заявок, цен, дат и объемов поставки продукции. В подтверждение полномочий данного представителя документы не запрашивались.

Анализ расчетного счета АО "Феникс" и документов по приобретению им пшеницы у третьих лиц показал отсутствие у рассматриваемого контрагента закупки товара в необходимом объеме на даты оформления документов с Обществом.

Из показаний Бугвина Т.Е., ведущего ветеринарного врача ОГБУ "Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия", подписавшего ветеринарные свидетельства, выданные АО "Феникс", следует, что ветеринарные свидетельства на зерно, поставляемое согласно документам АО "Феникс" в адрес ООО "Авангард", сведения о производителе зерна, количестве зерна, транспортных средствах, осуществлявших доставку зерна, пунктах погрузки и разгрузки зерна, заполнялись со слов представителя организации, должностные полномочия которого не проверялись, и из ТТН (протокола допроса от 07.04.2023 N 1016).

Таким образом, сами по себе ветеринарные свидетельства не могут служить бесспорным доказательством того, что фактическим поставщиком зерна в адрес налогоплательщика являлось АО "Феникс".

При этом в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 21.10.2021 " 124, 128 в строке "марка автомобиля" указан КАМАЗ, государственный регистрационный номер К710ТК13. Однако, фактически данная машина является легковой (ЛАДА 219410 LADA KALINA), габариты которой не позволяли перевезти заявленные в ТТН объемы пшеницы. В ТТН от 17.11.2021 N 192, 193 в строке "марка автомобиля" указан КАМАЗ, государственный регистрационный номер М639ЕЕ13. По сведениям подразделения ГИБДД МВД России за государственным регистрационным номером М639ЕЕ13 зарегистрирован МАН TGA26.390. В ТТН от 21.10.2021 N 129, 130 в строке "марка автомобиля" указан КАМАЗ, государственный регистрационный номер К600КР13. Однако, за государственным регистрационным номером К600КР13 зарегистрирован МАЗ без модели.

Из протоколов допроса водителей, чьи данные указаны в ТТН по перевозке зерна от АО "Феникс" в адрес Общества, усматривается, что они не отрицают доставку груза в адрес ООО "Авангард", однако АО "Феникс" и его генеральный директор Салькин М.Х. им не знакомы, договаривался по вопросам перевозок с ними Бирюков У., который также решал вопросы оплаты.

На основе анализа журнала въезда транспортных средств, представленного ООО "Авангард", установлено, что часть транспортных средств, доставлявших зерно согласно документам от АО "Феникс" в адрес ООО "Авангард", в день совершали по 2, 3 рейса, при том, что по данным путевых листов погрузка зерна осуществлялась в пункте с. Ахметлей Николаевского района Ульяновской области, который находится на расстоянии 285 км от пункта разгрузки в с. Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия. С учетом расстояния между пунктами погрузки и разгрузки выполнение отраженных в документах по сделкам со спорным контрагентом рейсов в действительности невозможно.

Исходя из представленных документов, АО "Феникс" закупало зерно у ООО "Арсенал". В подтверждение доставки товара представлены товарно-транспортные накладные, в которых часть транспортных средств указана как легковые автомобили и легкие грузовики, которые не могли принимать участие в перевозке зерна.

Кроме того, ООО "Арсенал" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой исключило АО "Феникс" из числа контрагентов, в связи с чем источник выплат по налогу в сумме 2 447 785 рублей в бюджете не сформирован.

Из протоколов допроса водителей, чьи данные указаны в ТТН по перевозке зерна от ООО "Арсенал" в адрес АО "Феникс", усматривается, что они отрицают доставку груза от ООО "Арсенал" в адрес АО "Феникс".

В отношении ООО "Поволжский колос" судами установлено, что данная организация зарегистрирована 16.01.2017 по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 10, оф. 3, а 07.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2022 составила 1 человек, земельных участков и недвижимого имущества не зарегистрировано, учредителем и руководителем с 16.01.2017 значится Кокорев А.С.

В проверяемом периоде за ООО "Поволжский колос" зарегистрированы транспортные средства LADA LARGUS, LADA KS045L, трактор ХТЗ-150К-09-25-21.

ООО "Авангард" (покупатель) представило договор от 30.08.2021 N 143/з, оформленный с ООО "Поволжский колос" (продавец), на поставку пшеницы 5 класса урожая 2021 года, ячменя урожая 2021 года, цена за 1 тонну пшеницы и ячменя - 15 800 рублей, количество пшеницы - 100 тонн, ячменя - 400 тонн, а также договор от 23.09.2021 N 161/з на поставку пшеницы 5 класса урожая 2021 года, цена за 1 тонну - 16 000 рублей, количество - 500 тонн.

В названных договорах в качестве контактных данных ООО "Поволжский колос" указаны телефон и электронная почта, принадлежащие Хайрову Дамиру Махмудовичу, который не является сотрудником ООО "Поволжский колос", зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Поволжский колос" выставило в адрес ООО "Авангард" счета-фактуры на общую сумму 39 904 993 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 627 726 рубля 66 копеек.

Путевые листы или другие документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО "Авангард", ветеринарные свидетельства на зерно, сведения о происхождении зерна, реализованного в адрес ООО "Авангард" (у кого было закуплено зерно), не представлены.

Согласно пояснениям ООО "Поволжский колос", зерно, проданное в адрес ООО "Авангард", выращено им на арендованных землях, в обоснование чего представлены договор аренды земельного участка от 01.03.2017, согласно которому Хайров Д.М. - глава крестьянско-фермерского хозяйства, передал в пользу ООО "Поволжский колос" на праве аренды земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 577 775 кв. м из земель сельхозназначения.

Хайров Д.М. на требование налогового органа также представил договор аренды земельного участка от 01.01.2021, заключенный с ООО "Поволжский колос", но с иным содержанием относительно количества переданных в аренду земельных участков, а также указанных в них дат. При этом Хайрову Д.М. на праве собственности принадлежали 13 318 536 кв. м (1332 га) земель сельхозназначения, а согласно договору аренды от 01.01.2021, представленному Хайровым Д.М., ООО "Поволжский колос" арендовало у него 15 243 742 кв. м (1524 га) земель сельхозназначения.

Выявленные несоответствия указывают на формальность составления документов.

При этом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Хайрова Д.М. является выращивание однолетних культур, он имеет в собственности 22 объекта недвижимости, 26 единиц транспортных средств и 43 земельных участка. Хайровым Д.М. представлены за 2021 год 57 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; Хайров Д.М. в проверяемом периоде учредителем и руководителем в каких-либо других организациях не являлся, применял упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, у ООО "Поволжский колос" отсутствовала возможность по обработке земель ввиду отсутствия в 2021 году у него трудовых ресурсов и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера. По расчетному счету отсутствуют перечисления на заработную плату и по гражданско-правовым договорам (аутсорсингу).

По показаниям директора ООО "Поволжский колос" Кокорева А.С. все переговоры по поставкам зерна в ООО "Авангард" он поручал Плаксунову Я.Г.

Согласно показаниям Плаксунова Я.Г., он официально в ООО "Поволжский колос" не работал, а являлся заместителем генерального директора ООО "Салават Авто", оказывал услуги по транспортировке сельхозпродукции. Плаксунов Я.Г. поручал Хайрову Д.М. осуществлять переговоры с ООО "Авангард". Телефон, который использовал Плаксунов Я.Г., размещен в качестве контактного на сайте ООО "Поволжский колос".

Допрошенные Алемаев Евгений Павлович (инженер-механик), Сергеев Сергей Михайлович (водитель), Маркарян Матевос Погосович (слесарь и водитель), работавшие у Хайрова Д.М. в спорном периоде, сообщили, что об ООО "Поволжский колос" они не слышали, Кокорева А.С. не знают.

Бенефициар ООО "Авангард" Бурмистров А.Н. пояснил налоговому органу, что переговоры по заключению договора с ООО "Поволжский колос" он вел лично с Хайровым Д.М.

Согласно документам, полученным из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовии 14.03.2023, учет зерна и отгрузка в адрес ООО "Авангард" осуществлялся Хайровым Д.М., а не ООО "Поволжский колос".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 по делу N А49-3966/2023 установлена подконтрольность ООО "Поволжский колос" Хайрову Д.М.; ООО "Поволжский колос" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, фактически деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции (как выращенной, так и приобретенной у других лиц) через ООО "Поволжский колос" осуществлял Хайров Д.М., который за счет использования схемы "дробления бизнеса" извлекал необоснованную налоговую выгоду.

Судами установлено, что ООО "Поволжский колос" и АО "Феникс" являются транзитными звеньями, представившими декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением сумм реализации и налоговых вычетов с единственной целью - предоставления налоговых вычетов выгодоприобретателю - ООО "Авангард".

Приобретение ООО "Поволжский колос" и АО "Феникс" товара, заявленного в качестве реализованного в адрес ООО "Авангард", не подтверждено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Поволжский колос" и АО "Феникс", а представленные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решений налогового органа, судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А39-9467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников М.В. Созинова