Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2025 г. N Ф01-625/25 по делу N А29-3470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Иевлевой Ю.Н. (доверенность от 03.02.2025),

от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу N А29-3470/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой"

(ИНН: 1106026716, ОГРН: 1101106000731)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.10.2023 N 2350

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2023 N 2350.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, доказательств применения схемы ухода от налогообложения с участием взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой") не имеется. Заявитель не согласен с расчетом потребности в транспортных средствах и спецтехнике, необходимых для выполнения спорных работ, произведенным налоговым органом. Общество указывает, что представило доказательства необходимости фактической работы ООО "Глобалстрой" на объектах заказчиков; суды не учли наличие дополнительных оснований для смягчения ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении Общества выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой зафиксированы в акте от 10.08.2023.

По итогам проверки Управление вынесло решение от 26.10.2023 N 2350, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 13 254 204 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 978 567 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 207 234 рубля; установлено исчисление НДС в завышенном размере за первый квартал 2019 года в сумме 42 624 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 09.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Управления от 26.10.2023 N 2350 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 171, 172, 226, 247, 252, 270, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 ОКВЭД).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Управления о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентом - ООО "Глобалстрой".

При проведении проверки Управление установило, что в учете Общества отражены операции по приобретению подрядных работ у ООО "Глобалстрой", тогда как производственная необходимость в этом отсутствовала. Общество обладало необходимым штатом сотрудников производственных специальностей (главный механик, производитель работ, водители грузовых и легковых автомобилей, машинист бульдозера, машинист экскаватора, машинист передвижной электростанции, механик-водитель и др.) и специализированной техникой (тракторы, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, автомобили грузовые и др.), имело необходимые аттестаты, сертификаты и лицензии.

Управление установило, что ООО "Глобалстрой" было создано 06.02.2019 незадолго до заключения сделок с Обществом и в 2019 - 2020 годах применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (6 процентов); у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (транспортные средства, спецтехника, трудовые ресурсы (1 - 2 человека), необходимые лицензии и разрешения). Кроме того, установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагента для осуществления денежных операций по расчетным счетам; факты обналичивания денежных средств, поступивших к контрагенту от налогоплательщика.

Исполнительная документация содержала пороки составления и недостоверные сведения: сведения, указанные в общих журналах работ налогоплательщика на объектах заказчиков, не содержат информации о привлечении спорного контрагента, ООО "Глобалстрой" в рамках заключенных договоров подряда с налогоплательщиком не вело исполнительную документацию, в документах по выполнению объемов субподрядных работ ООО "Глобалстрой" содержались показатели, несопоставимые со сведениями, полученными в рамках контрольных мероприятий; организациями использовалось одно и то же имущество, один IP-адрес подключения к системе "Интернет - банк", расчетные счета находились в одних и тех же банках. Общество являлось единственным заказчиком ООО "Глобалстрой" в 2019 году и одним из основных заказчиков в 2020 и 2021 годах. Основную часть доходов ООО "Глобалстрой" составляли денежные средства, перечисленные Обществом. Полученные денежные средства расходовались на выплату дивидендов заместителю директора Общества Кочкину А.А. и генеральному директору Общества Ханько С.В.

Таким образом, суды установили, что Общество и ООО "Глобалстрой" являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Глобалстрой" не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом. Вовлечение в деятельность Общества взаимозависимого лица - ООО "Глобалстрой" привело к формальному разделению хозяйственной деятельности на два отдельных субъекта, тогда как фактически деятельность осуществлялась только Обществом. Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Суды проверили и признали правильным произведенный Управлением расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов обоих обществ.

При привлечении к ответственности налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлечение к ответственности впервые, введение иностранными государствами экономических санкций, социальная значимость деятельности организации), штраф снижен в 32 раза.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу N А29-3470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.