Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2025 г. N Ф01-7050/24 по делу N А79-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Сергеева С.С. по доверенности от 16.08.2024 N 18-25/14154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А79-10394/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ИНН: 2110052510, ОГРН: 1102136000075) Байдураевой Татьяны Владимировны

о разрешении разногласий по очередности погашения налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - ООО "КСО "Красночетайская", Общество; должник) его конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) разногласий по порядку погашения налога, уплачиваемого ООО "КСО "Красночетайская" в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по результатам продажи его имущества, и просит установить требования по уплате указанного налога подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В то же время налоговый орган считает налог в связи с применением должником УСН относящимся к пятой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, разрешил заявленные разногласия, определив, что требования по уплате налога в связи с применением должником УСН по результатам продажи его имущества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2024 и постановление от 18.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разрешение судами разногласий при фактическом отсутствии задолженности по налогу, уплачиваемому должником в связи с применением УСН по результатам продажи его имущества, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не заявлял о разрешении разногласий по установлению очередности погашения требований по налогу за 2023 год; на момент вынесения судебного акта первой инстанции недоимки по данному налогу не имелось, а, следовательно, отсутствовал и предмет спора. В постановлении Конституционного Суда от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) не указано на возможность распространения его разъяснений на налог в связи с применением УСН, а также на возможность включения требований по уплате налогов, возникших в связи с реализацией конкурсной массы, в третью очередь реестра требований кредиторов при фактическом отсутствии недоимки.

По мнению заявителя жалобы, указав, что при применении УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и налога на имущество организаций, суды не дали надлежащей оценки правовой природе налога, в частности не исследовали вопрос, уплачивался ли Обществом налог на имущество организаций, исчисленный на имущество должника, включенное в конкурсную массу и реализованное в процедуре банкротства. Между тем данный факт имеет основополагающее значение, поскольку в случае, когда налогоплательщик применяет общий режим налогообложения, налог на имущество организаций, исчисленный после возбуждения дела о банкротстве, погашается в приоритетном порядке в режиме текущей очередности. Суды не исследовали вопрос, уплачивался ли Обществом налог на имущество организаций, исчисленный на имущество, включенное в конкурсную массу и в последующем реализованное в ходе конкурсного производства, и не повлечет ли за собой изменение очередности погашения требований к получению должником необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Байдураева Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя налогового органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.06.2019 признал ООО "КСО "Красночетайская" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства на торгах в форме открытого аукциона 04.12.2023 реализовано недвижимое имущество должника по цене 7 104 643 рубля 20 копеек.

Конкурсный управляющий Общества Байдураева Т.В. обратилась в налоговый орган за разъяснениями по порядку начисления и уплаты налога на доходы должника по УСН в процедуре банкротства при реализации имущества должника, в частности относительно очередности уплаты налога (в составе текущих либо реестровых платежей). В письме от 27.02.2024 уполномоченный орган указал на необходимость погашения данного налога за 2023 год в составе текущих платежей.

Не согласившись с предложенным налоговым органом порядком погашения налога в связи с применением должником УСН по итогам продажи его имущества, конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Следовательно, при применении УСН организации освобождаются от уплаты налогов на прибыль и на имущество.

В рассмотренном случае Общество находится на УСН и избрало в качестве объекта налогообложения доход, в том числе доход, полученный от реализации имущества, сдачи имущества в аренду. В результате реализации имущества Общества в процедуре банкротства возникла обязанность по уплате им налога за 2023 год в связи с применением УСН. Предметом спора явились разногласия относительно очередности уплаты указанного налога.

С учетом схожести для целей разграничения текущих и реестровых платежей правовой природы налога на прибыль организаций и налога в связи с применением УСН, как текущего налога, обусловленного реализацией имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно использованы правовые подходы, сформулированные в Постановлении N 28-П.

В пунктах 4, 5 Постановления N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой при разрешении проблемных вопросов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве нужно учитывать как главную цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц в условиях ограниченного количества ресурсов должника.

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Удовлетворение требований налогового органа в преимущественном в сравнении с реестровыми кредиторами порядке, по существу, влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о необходимости погашения обязательств по уплате налога с вязи с применением УСН в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника является верным, согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и соответствует принципу обеспечения в процедуре банкротства баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по уплате налога по УСН и, как следствие, предмета спора не может быть признан обоснованным, так как между налоговым органом и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно очередности погашения налога, обязанность по уплате которого может возникнуть при последующей реализации имущества должника. При этом порядок возврата денежных средств в сумме 427 909 рублей, как полученных налоговым органом в нарушение очередности в виде уплаты налога в связи с применением УСН за 2023 год в пятой очереди текущих платежей, реализован конкурсным управляющим в специальном порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В этой связи конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, не поддержав требование в части понуждения уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу 427 909 рублей.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А79-10394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.