Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф01-104/25 по делу N А11-2213/2023

г. Нижний Новгород

13 февраля 2025 г.

Дело N А11-2213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей от заявителя: Стикина В.А. (доверенность от 20.03.2024 N 130), от заинтересованного лица: Куновой Л.С. (доверенность от 01.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А11-2213/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агис Инжиниринг" (ИНН 7729588418, ОГРН 1077762939220)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366)

о признании недействительным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агис Инжиниринг" (далее - ООО "Агис Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 08.12.2022 N 1825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.05.2023 произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, объект с наименованием "Гараж цеха 402", кадастровый номер 33:26:040105:122, не является недвижимым имуществом и объектом налогообложения по налогу на имущество. Заявитель утверждает, что названный объект представлял собой покрытие из бетонных плит (бетонную площадку), уложенных на щебеночное основание ("подушку"), то есть, по сути, являлся неотделимым улучшением земельного участка. Учитывая физические характеристики спорного объекта и его расположение относительно здания "Административно-бытовые помещения цеха 402", сооружение с наименованием "Гараж цеха 402", как площадка в виде бетонного покрытия, используется совместно со зданием "Административно-бытовые помещения цеха 402" и имеет вспомогательное, а не самостоятельное значение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция (правопредшественник Управления) провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.03.2022 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, по результатам которой составила акт от 08.07.2022 N 1445 и дополнение к нему от 20.10.2022 N 24.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций ввиду того, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 33:26:040105:122 (гараж цеха 402) не исчислен налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 08.12.2022 N 1825 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 256 570 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 264 044 рублей, а также 777 647 рублей 97 копеек пеней.

Решением Управления от 01.02.2023 N 13-10-02/0216/ЗГ@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 18.01.2024 N 1825/1 в пункт 3.1 решения Инспекции от 08.12.2022 N 1825 внесены изменения в части суммы пеней по налогу на имущество организаций (отменены пени, начисленные за период действия моратория); с учетом внесенных изменений сумма пеней составила 418 640 рублей 18 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2022 N 1825.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 85, 372, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 130, 131, 133, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в отношении спорного объекта исходя из его кадастровой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ объектов налогообложения устанавливаются законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если общая площадь указанных центров (комплексов) 3000 кв. м и выше в 2021 году, 1000 кв. м и выше в 2022 году, 500 кв. м и выше в 2023 году и последующие годы;

2) нежилые помещения общей площадью 3000 кв. м и выше в 2021 году (1000 кв. м и выше - в 2022 году, 500 кв. м и выше - в 2023 году и последующие годы), назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что объект недвижимого имущества - "гараж цеха 402" с кадастровым номером 33:26:040105:122, расположенный по адресу: 602264, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское ш., 21А, принадлежал на праве собственности Обществу в период с 25.10.2012 по 14.03.2022.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.09.2012, заключенным между Обществом (покупатель) и ООО "Машиностроительный сервисный центр" (продавец), продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - "гараж цеха 402", назначение - нежилое, одноэтажное, находящееся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21А.

Указанное недвижимое имущество покупатель принял от продавца на основании передаточного акта от 25.09.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 сооружение с кадастровым номером 33:26:040105:122 имеет наименование - "гараж цеха 402", год завершения строительства - 1988, назначение - нежилое, площадь застройки - 23 106,8 квадратного метра.

В соответствии с техническим паспортом на данный объект по состоянию на 25.10.2004 он имеет производственное назначение, в графе "Наименование здания и его частей" указаны сооружение гаража, забор, бойлерная (3 штуки). В качестве конструктивных элементов указаны фундамент (щебень, ж/б столбы, ж/б блоки), материал покрытия и ограждения (бетонные плиты), стены (кирпичные), перекрытие (ж/б плиты), крыша (совмещенная), год постройки - 1988.

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 08 за 2021 год, расчету амортизации за 2021 год налогоплательщик в 2021 году объект недвижимого имущества "гараж цеха 402" с кадастровым номером 33:26:040105:122 учитывал на балансе в качестве основного средства, производил расчет сумм амортизации, то есть использовал в хозяйственной деятельности.

В представленной Обществом инвентарной карточке основного средства "гараж цеха 402" с кадастровым номером 33:26:040105:122 отражена дата принятия основного средства к бухгалтерскому учету - 30.09.2012 и дата списания с бухгалтерского учета - 01.04.2022.

Вопреки позиции налогоплательщика объект недвижимого имущества - сооружение "гараж цеха 402" на момент регистрации обладал признаками недвижимого имущества, в связи с чем указанный объект и был поставлен на государственный кадастровый учет.

Ссылка Общества на техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта от 30.06.2022 обоснованно отклонена судами, так как данное заключение составлено после сноса объекта недвижимости и снятия его с кадастрового учета.

Доводы Общества о вспомогательном характере спорного объекта относительно административно-бытовых помещений цеха 402 не могут быть приняты во внимание, поскольку под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Вспомогательный характер объекта определяется не сложностью конструкций и не расположением данных объектов в непосредственной близости от другого объекта, а отсутствием у него самостоятельных полезных свойств.

При этом, как установили суды и подтверждается материалами дела, в данном случае функциональное назначение объектов (сооружение гаража цеха 402 и административно-бытовых помещений цеха 402) тождественно (производственное).

Из характеристик сооружения "гараж цеха 402" усматривается, что данный объект имел самостоятельное хозяйственное назначение и мог использоваться отдельно от иных объектов, расположенных в непосредственной близости от него.

Судами также установлено, что Общество сообщило налоговому органу о демонтаже сооружения, представив договор подряда на выполнение демонтажных работ от 12.05.2017 N СМР 05-8/1, заключенный с Апеновым Юрием Ивановичем (подрядчик), и акт о выполнении демонтажных работ от 26.05.2017.

Согласно названному договору подряда Общество (заказчик) поручило, а Апенов Ю.И. (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу принадлежащего заказчику сооружения - гаража цеха 402 (кадастровый номер 33:26:040105:122), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21А, и вывозу строительного мусора.

Пунктом 1.4 договора подряда определено, что датой начала выполнения работ является 12.05.2017, датой окончания работ - 26.05.2017.

Согласно акту о выполнении демонтажных работ от 26.05.2017 демонтаж сооружения и вывоз строительного мусора фактически выполнены 26.05.2017.

Вместе с тем, согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области от 20.09.2022 N 06-13-1220, а также Межрайонного отдела N 7 ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 22.09.2022 N 300-01-03 до 2022 года Общество не обращалось с уведомлениями о сносе объекта недвижимого имущества "гараж цеха 402" с кадастровым номером 33:26:040105:122 и снятии его с кадастрового учета.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Апенова Ю.И. от 07.09.2022 N 1 следует, что он демонтаж гаража не производил, осуществлял демонтаж трех небольших сооружений. Полностью три данных сооружения в 2017 году не демонтировал, полный их демонтаж произвел только в марте 2022 года после звонка представителя Общества, с которым подписывал договор в 2017 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что спорный объект является объектом капитального строительства (сооружением) и отвечает признакам объекта недвижимого имущества; в 2021 году сооружение гаража цеха 402 с кадастровым номером 33:26:04.01.05:122 существовало и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета лишь 14.03.2022.

Проверив правильность расчета суммы налога, суды признали его верным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А11-2213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова