Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф01-6867/24 по делу N А43-19969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от ООО "Элпроком НН": Ерышевой В.К. (доверенность от 03.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области: Терехина М.Е. (доверенность от 07.11.2024), Алексеевой О.А. (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А43-19969/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (ИНН 5258097814, ОГРН 1115258005389)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 24.03.2023 N572

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - ООО "Элпроком НН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 5 по Нижегородской области) от 24.03.2023 N 572.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Элпроком НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Профкабель", "ВЭК - М", "Иео Пик Строй", "Электрострой" (далее - ООО "Профкабель", ООО "ВЭК - М", ООО "Иео Пик Строй", ООО "Электрострой"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами. Налоговой орган при принятии решения ухудшил положение налогоплательщика и тем самым нарушил статьи 137, 140, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет налога на добавленную стоимость выполнен приблизительно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МИФНС России N 5 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ООО "Элпроком НН" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО "Профкабель", ООО "ВЭК - М", ООО "Иео Пик Строй", ООО "Электрострой".

По итогам проверки принято решение от 24.03.2023 N 572 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 220 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 946 526 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 106 105 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.07.2023 N 09-11- ЗГ/02270@ апелляционная жалоба ООО "Элпроком НН" удовлетворена частично: решение МИФНС России N 5 по Нижегородской области от 24.03.2023 N 572 отменено в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 106 105 рублей, НДС в сумме 760 628 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 4819 рублей.

ООО "Элпроком НН" не согласилось с решением Инспекции от 24.03.2023 N 572 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд по Нижегородской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях применения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Элпроком НН" привлекло контрагентов - ООО "Профкабель", ООО "ВЭК - М", ООО "Нео Пик Строй", ООО "Электрострой" для исполнения обязательств перед заказчиками по поставке ТМЦ, производству строительно-монтажных работ, иных работ.

В отношении контрагентов налогоплательщика судами установлено, что часть организаций созданы незадолго до заключения сделок с Обществом, а часть ликвидирована в 2019, 2020, 2021 годах; у спорных контрагентов отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения работ и поставки ТМЦ в рамках договоров, заключенных с ООО "Элпроком НН".

Кроме того, судом установлено использование одинаковых IP-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности и для входа в систему "Банк - Клиент".

Декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате - налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации; суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов.

Расчетные счета имели признаки транзитных; платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, отсутствовали. Некоторым спорным контрагентам осуществлялся перевод денежных средств, в том числе физическим лицам - руководителю ООО "ВЭК-М" и индивидуальным предпринимателям: ИП Перминову М.В., ИП Корюхову А.А., ИП Дерксену В.В., ИП Дрихелю Э.Ф. с целью последующего обналичивания.

Налоговым органом установлен факт возврата денежных средств, полученных ООО "Элпроком НН" ООО "ВЭК-М", которые в дальнейшем перечислялись ООО "Элпроком НН" с назначениями платежа "по договору займа", сотрудникам ООО "Элпроком НН" с назначениями платежа "за товар", "за объекты основных средств".

Допрошенные сотрудники ООО "Нео Пик Строй" и ООО "Электрострой" указали, что организации им не известны, трудоустроены формально либо работают по совместительству, не подтвердили взаимоотношения с ООО "Элпроком НН" и выполнение спорных строительно-монтажных работ.

Из показаний заказчиков, допущенных на объекты для выполнения работ, в том числе, Подболотова П.А., Наумова П.В., Чеснокова А.Н., Романова А.Ю., Кузьмичева Н.В., Дворникова С.А., следует, что они выполняли работы от имени ООО "Элпроком НН", ООО "Нео Пик Строй" и ООО "Электрострой" им не знакомы.

Работники ООО "Элпроком НН" Дерунов С.А., Мельников А.П., Журавишкин А.А. сообщили, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами ООО "Элпроком НН".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профкабель", ООО "ВЭК - М", ООО "Нео Пик Строй" и ООО "Электрострой" и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном применении в отношении Общества санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению. Вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан судами с учетом установленных фактических обстоятельств и характера совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Утверждение заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества и необходимости проведения налоговой реконструкции является необоснованным, поскольку статья 54.1 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в отсутствие операций как таковых. Расчет налоговых обязательств Общества судами проверен и признан верным.

Инспекция, учитывая долю выручки, полученной ООО "Профкабель" и ООО "ВЭК-М" от ООО "Элпроком НН" в 2018 году, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 106 105 рублей отменила. Уменьшение суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло доначисления дополнительных сумм налога, подлежащих уплате обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А43-19969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.