Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф01-6900/24 по делу N А29-16148/2023

г. Нижний Новгород

03 февраля 2025 г.

Дело N А29-16148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Сапелкина В.С. (доверенность от 06.03.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А29-16148/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" (ИНН: 1106028181,ОГРН: 1111106001588)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН: 5047062900, ОГРН: 1045020600261)

о признании недействительным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" (далее - ООО "НМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 25.10.2023 N 2289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали доказательства по делу. ООО "НМА" настаивает, что заключение эксперта от 05.05.2023 N 4421/Э/23-05 является ненадлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта недостоверны, а полученные значения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого и движимого имущества не соответствуют действительности и существенно искажены. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НМА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с взаимозависимым лицом - ИП Араслановым И.С. с целью искусственного увеличения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль по аренде имущества, а также сокрытия доходов, подлежащих налогообложению Обществом в качестве налогового агента.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2023 N 6026.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением принято решение от 25.10.2023 N 2289 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 440 729 рублей (уменьшен в 16 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль в сумме 14 272 396 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 7 473 555 рублей.

Решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному округу от 08.12.2023 решение Управления от 25.10.2023 N 2289 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54.1, 209, 210, 224, 247, 252 НК РФ, и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, ООО "НМА" поставлено на учет в налоговом органе 02.12.2011. В проверяемом периоде основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ.

Общество осуществляло все виды пуско-наладочных, электромонтажных работ и электротехнических услуг, монтаж оборудования и другие виды работ. Основными заказчиками налогоплательщика являлись следующие юридические лица: АО "Коминедра", ООО "НГК "Горный", АО "Транснефть-Север".

ООО "НМА" имело необходимый персонал для производства работ (главный инженер, мастер электромонтажных работ, инженер ПТО, электромонтажник, электромонтер и др.), что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В производственной деятельности Общество использовало транспортные средства. В собственности ООО "НМА" в проверяемый период было зарегистрировано 17 транспортных средства.

Из данных ЕГРИП следует, что учредителем и руководителем ООО "НМА" с момента регистрации является Арасланов И. С.

Арасланов И.С. 19.03.2020 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом ООО "НМА" являлось единственным контрагентом ИП Арасланова И.С.

С учетом изложенного суды посчитали, что отношения между ООО "НМА" и ИП Араслановым И.С. могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Как видно из материалов дела, между ООО "НМА" и ИП Араслановым И.С. заключены договоры аренды имущества от 01.01.2020, 01.02.2020, 01.03.2020, 09.06.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 20.06.2020, согласно которым в пользование Общества переданы движимое имущество (автотранспортные средства) и недвижимое имущество (квартиры и земельный участок).

Налоговый орган установил, что арендная плата по транспортным средствам в 2021 году в сравнении с 2020 годом увеличилась более чем в 4 раза, по квартирам - более чем в 3 раза, по земельному участку - в 8 раз, что существенно выше сложившихся инфляционных процессов (в 2020 году - 4,9 %, в 2021 - 8,39 %).

Обществом в проверяемом периоде также арендовалось недвижимое имущество у иных лиц, стоимость аренды не превышала 50 000 рублей, что существенно ниже стоимости аренды имущества ИП Арасланова И.С.

В ходе проверки налоговым органом на основании заключения эксперта от 05.05.2023 N 4421/Э/23-05 определена рыночная стоимость аренды транспортных средств, квартир, земельного участка.

По результатам экспертизы установлено общее превышение размера арендных платежей по сделкам с ИП Араслановым И.С. относительно уровня рыночных цен на 90 % (по квартирам в 2020 году - в 2 раза, в 2021 - в 7 раз; по транспортным средствам в 2020 году - в 6 раз, в 2021 году - в 40 раз, по земельному участку в 2020 году - в 89 раз, в 2021 году - в 760 раз).

Экспертизой также установлено, что Обществом по заниженной стоимости реализованы транспортные средства ИП Арасланову И.С.

В результате проверки налоговый орган установил, что регистрация Арасланова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя, передача ему транспортных средств, а также последующее заключение договоров аренды было необходимо для сохранения значительного удельного веса расходов ООО "НМА". В 2020 году расходы по указанным договорам аренды составляли 13 % от всех произведенных Обществом расходов, в 2021 году - 41 %.

Таким образом, рост расходов Общества по аренде имущества у Предпринимателя в проверяемом периоде увеличивался пропорционально росту размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг. В связи с этим, несмотря на рост доходов, размер налоговых обязательств существенно не изменился и составил в 2019 году - 4,4 млн. руб., в 2021 году - 4,96 млн. руб.

В ходе проверки у ООО "НМА" выявлен значительный рост кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ИП Араслановым И.С., которая по состоянию на 31.12.2021 составила 25 182 000 руб. (29 % от всех выставленных за аренду счетов). В то же время ИП Араслановым И.С. не принимались меры по взысканию задолженности.

Тем самым, с одной стороны, ООО "НМА" уменьшало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организации путем необоснованного отражения расходов, а с другой стороны, ИП Араслановым И.С. не производилась уплата налога с доходов, поскольку ООО "НМА" не производило оплату по договорам аренды.

Из поступивших в проверяемом периоде денежных средств на расчетный счет ИП Арасланова И.С. более 90 % обналичивались. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Составленные документы, касающиеся взаимоотношений между ИП Араслановым И.С. и ООО "НМА", носят противоречивый и недостоверный характер.

Налоговый орган установил, что ООО "НМА" Арасланову И.С. в период с 2013 по 2019 годы выплачивались значительные суммы дивидендов (от 4 млн. руб. до 41 млн. руб.). В 2020 году выплата дивидендов была прекращена, что компенсировалось перечислением завышенных сумм арендной платы с целью получения непосредственно Араслановым И.С. дополнительного дохода.

Неправомерно заявленные для целей налогообложения и оплаченные Обществом расходы по аренде имущества у ИП Арасланова И.С. за 2020-2021 годы признаны налоговым органом как доходы, полученные им от Общества в виде дивидендов и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению непосредственно Обществом в качестве налогового агента.

С учетом изложенного Управление посчитало, что действия заявителя были направлены на создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки между взаимозависимыми лицами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.05.2023 N 4421/Э/23-05, учитывая недостоверность представленных документов, составление договоров, актов с взаимозависимым лицом от имени Арасланова И.С. за периоды, когда последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя; многократное изменение стоимости аренды имущества в краткосрочный период времени (менее года); переход Общества на упрощенную систему налогообложения с одновременной регистрацией взаимозависимого лица в качестве индивидуального предпринимателя, перевод на него значительных сумм расходов путем заключения договоров аренды имущества, а также прекращение выплат взаимозависимому лицу дивидендов; продажу взаимозависимому лицу транспортных средств с одновременным оформлением арендных отношений этого же имущества, по которой стоимость аренды многократно превысила стоимость самих транспортных средств; использование реализованных Предпринимателю транспортных средств в той же деятельности, что использовалась Обществом ранее; несение ООО "НМА" всех расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, привлечение одних и тех же работников для управления транспортными средствами, суды сделали вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с целью искусственного увеличения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль по аренде имущества, а также сокрытия доходов, подлежащих налогообложению ООО "НМА" в качестве налогового агента.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 05.05.2023 N 4421/Э/23-05 является недопустимым доказательством по делу был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Суды установили, что экспертиза проведена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ на основании постановления от 17.04.2023 N 1. Данное постановление направлено в адрес ООО "НМА" по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщиком 18.04.2023. Каких-либо замечаний относительно экспертной организации, а также кандидатуры эксперта, перечня поставленных на разрешение вопросов, Обществом не заявлено.

При этом эксперт предупрежден об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, а также ответственности, установленной пунктом 4 статьи 102 НК РФ, за утрату документов и разглашений сведений составляющих налоговую тайну.

Проводивший экспертизу Аверин М.А. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включен в реестр членов 14.04.2008 за N 624.67, имеет диплом о профессиональной переподготовке N 549863, выдан Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации 28.04.2007. Направления деятельности, по которым получен квалификационный аттестат: "оценка недвижимости" N 027169-1 от 03.08.2021 (действует до 03.08.2024) "оценка движимого имущества" N 027170-2 от 03.08.2021 (действует до 03.08.2024).

С учетом изложенного суды посчитали, что Аверин М.А. является лицом, которое вправе проводить оценочную экспертизу имея для этого соответствующую квалификацию.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.05.2023 N 4421/Э/23-05, суды пришли к выводу о том, что оно является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность выводов, изложенных в названном заключении.

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд счел, что в рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Суд при этом учел, что выводы проведенной налоговой экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суды указали, что представленное ООО "НМА" заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта N 4421/Э/23-05 от 05.05.2023 по оценке рыночной стоимости, а также отчет оценщика N 03-10/2023 об оценке стоимости размера арендной платы от 13.10.2023, составленные ООО "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит", являются субъективным мнением частных лиц и не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А29-16148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажавтоматика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова