Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2025 г. N Ф01-888/25 по делу N А17-5503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Чекуновой О.Н. (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу N А17-5503/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспотекс" (ИНН 3702663734, ОГРН 1113702044224)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 3728012600, ОГРН 1043700251077) от 27.03.2024 N 378

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспотекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 27.03.2024 N 378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая компания МДП-групп", "Главтексторг" (далее - ООО "Торговая компания МДП-групп", ООО "Главтексторг"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество представило в суд округа дополнение (заявление) к кассационной жалобе. Приняв во внимание то, что дополнение (заявление) к кассационной жалобе не подписано заявителем, суд кассационной инстанции счел, что оно подлежит возврату, как поданное с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом 24.10.2023.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Торговая компания МДП-групп", ООО "Главтексторг".

По итогам проверки Управлением составлен акт от 07.02.2024 N 1198 и принято решение от 27.03.2024 N 378 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к вычету, в размере 2 424 189 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу решением от 15.05.2024 N 40-7-14/02998@ решение Управления оставила без изменения.

Общество не согласилось с решением Управления от 27.03.2024 N 378 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде, налогоплательщиком заключены договор поставки текстильных товаров от 03.12.2021 N 1 с ООО "Главтексторг" и договор поставки от 05.12.2022 N 22 с ООО "Торговая компания МДП-групп".

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате товара.

В отношении ООО "Главтексторг" установлено, что организация не осуществляла деятельность по адресу государственной регистрации; являясь импортером товаров из Китая, при этом имеет признаки "технической" организации, в том числе адрес массовый регистрации, минимальную численность сотрудников, высокий удельный вес налоговых вычетов, поставщики организации также имеют признаки "технических" компаний, руководитель организации уклоняется от допросов

Из пояснений управляющего Общества Уварова Д.В. следует, что отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мельково, дом 157, складская зона, оттуда же производилась погрузка товара в машину иностранного покупателя.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "Главтексторг" не имеет склада по указанному адресу.

В товарно-транспортных накладных с указанием места погрузки по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Мильково, дом 157, не имеется подписей и отметок о получении товара покупателями налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения отгрузки и доставки в адрес Общества спорного товара от ООО "Главтексторг".

В отношении ООО "Торговая компания МДП-групп" установлено, что общество зарегистрировано 25.05.2022 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, село Зеленый бор, улица 2 Набережная, дом 17. Из протокола осмотра от 29.11.2022 следует, что по указанному адресу находится жилой дом, ООО "Торговая компания МДП-групп" по этому адресу не располагается.

Согласно договору аренды от 10.01.2023 ООО "Торговая компания МДП-групп" арендует у ООО "Овощепродукт" склад по адресу: город Иваново, улица Рыбинская, дом 56.

В отношении названного складского помещения налоговым органом установлено, что ООО "Торговая компания МДП-групп" по указанному адресу товара не имеет.

Из пояснений Уварова Д.В. следует, что товар забирался со склада по адресу: город Иваново, улица Рыбинская, дом 56, товар принимал либо он сам, либо его доверенное лицо Шлукин А.С.

В свою очередь Трунов А.В., учредитель ООО "Торговая компания МДП-групп", в пояснениях указал, что товар забирался, в том числе, путем перегрузки в черте города.

Шлукин А.С. (экспедитор Общества) пояснил, что организацию ООО "Торговая компания МДП групп" он не помнит, как экспедитор отгружает только ткань, представителей поставщиков в офисе Общества не видел.

Из документов о реализации налогоплательщиком товаров на экспорт не следует, что иностранные покупатели получали товар на складах спорных поставщиков (в международных ТТН отсутствуют такие сведения, в том числе адреса складов).

С учетом изложенного, учитывая, что собственного склада Общество не имеет, а доказательства того, что товар передан иностранным покупателям со складов поставщиков, отсутствуют, суды установили, что фактическое приобретение Обществом товара от контрагентов документально не подтверждено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Главтексторг" и ООО "Торговая компания МДП-групп" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Экспотекс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу N А17-5503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экспотекс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.