Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф01-5918/24 по делу N А43-1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Сергеева С.С. по доверенности от 16.08.2024 N 18-25/14154,

от публичного акционерного общества

Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Суетинова Д.А. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу N А43-1497/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича

к Федеральной налоговой службе в лице

Межрайонной инспекции N 22 по Нижегородской области

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг"

(ИНН: 5262274311, ОГРН: 1125262001941)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АэроКонсалтинг" (далее - ООО "АэроКонсалтинг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Тагиров Тимур Ильдусович с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции N 22 по Нижегородской области о признании недействительными сделками банковский операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району города Нижнего Новгорода: 04.02.2020 в сумме 362 994 рубля с назначением платежа "по решению о взыскании N1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ", 53 734 рубля 19 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ" и 80 452 рубля 96 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ", 05.02.2020 в сумме 611 616 рублей 04 копейки с назначением платежа "по решению о взыскании N1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ". Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу ООО "АэроКонсалтинг" 1 108 797 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "АэроКонсалтинг" денежных средств в пользу Инспекции в общей сумме 1 108 797 рублей 19 копеек, применил последствия их недействительности путем взыскания с Инспекции в пользу ООО "АэроКонсалтинг" указанной суммы и восстановления задолженности ООО "АэроКонсалтинг" перед Федеральной налоговой службой по уплате налога на добавленную стоимость за II квартал 2019 года (в указанной сумме).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Нижегородской области, которая просит отменить определение и постановление, отказать в признании оспоренных банковских операций недействительными сделками.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность налогового органа исходя из специального критерия недобросовестности, установленного в пункте 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба отмечает, что списание денежных средств производилось с соблюдением установленного законом порядка, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению Федеральной налоговой службы, оспоренные платежи в настоящем случае совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают одного процента от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019, не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершавшихся должником, в том числе, путем применения мер принудительного взыскания.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

Кредитор должника - публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ООО "АэроКонсалтинг" Тагиров Т.И. в письменных отзывах на жалобу и представитель корпорации в судебном заседании возразили относительно удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АэроКонсалтинг"; решением от 01.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Тагирова Т.И.

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении ООО "АэроКонсалтинг" процедуры конкурсного производства проанализировал выписки по расчетному счету должника и выявил совершение банковских операций по перечислению денежных средств на основании инкассовых поручений в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району города Нижнего Новгорода: 04.02.2020 в сумме 362 994 рубля с назначением платежа "по решению о взыскании N 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ", 53 734 рубля 19 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ" и 80 452 рубля 96 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ", 05.02.2020 в сумме 611 616 рублей 04 копейки с назначением платежа "по решению о взыскании N 1149 от 31.01.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств уполномоченному органу повлекли преимущественное удовлетворение требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Из подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) усматривается, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные платежи осуществлены должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, однако в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей за период, позволяющий отнести требование по ним к числу реестровых.

Суды верно руководствовались статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что в результате оспоренных банковских операций погашена задолженность ООО "АэроКонсалтинг" по уплате обязательных платежей, начисленная налоговым органом после представления должником уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2019 года.

Судебные инстанции установили, что у ООО "АэроКонсалтинг" имелись образовавшиеся ранее обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что посредством списания со счета должника денежных средств погашена его задолженность перед налоговым органом, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о получении уполномоченным органом в результате совершения спорных перечислений предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.

При таких обстоятельствах оспоренные банковские операции обладали признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба настаивает, что оспоренные платежи осуществлены ООО "АэроКонсалтинг" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, вместе с тем оспоренные списания денежных средств осуществлены в счет погашения задолженности ООО "АэроКонсалтинг" перед бюджетом, а законодательство о банкротстве устанавливает специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных уполномоченным органом по инкассовым поручениям, существенное значение имеет факт осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Само по себе принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Выставление налоговым органом инкассовых поручений при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящей ситуации долг перед бюджетом образовался у ООО "АэроКонсалтинг" в 2019 году, погашен 04.02.2020 и 05.02.2020 в порядке принудительного исполнения должником требований налогового органа.

Критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что просрочка платежей является существенной.

Судебные инстанции установили, что 24.12.2019 публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение за номером 04611357 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АэроКонсалтинг" банкротом; решение N 1149 принято налоговым органом 31.01.2020.

Изложенное обстоятельство истолковано судами в качестве подтверждающего, что оспоренные платежи совершены в условиях осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении его требования. Действительно, такая осведомленность презюмируется с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, однако доказывание соответствующих обстоятельств возможно и в общем порядке.

При таких обстоятельствах суды не признали оспоренные операции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа об обратном связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и сделанные на их основе выводы не могут быть пересмотрены судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, приняв во внимание изложенное и проанализировав доводы, заявленные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Аргументы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А43-1497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.