Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф01-5372/24 по делу N А31-10473/2023

Нижний Новгород

06 декабря 2024 г.

Дело N А31-10473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Зверева Д.В. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А31-10473/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 4401156718, ОГРН: 1144401010203)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Костромской области от 14.07.2023 N 2780

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 14.07.2023 N 2780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела доказан реальный характер его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Ден-Сталь" (далее - ООО "Ден-Сталь"). Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют материалы по допросу руководителя и всех работников ООО "Ден-Сталь", почерковедческая экспертиза подписи руководителя не проводилась; дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности адреса ООО "Ден-Сталь" не относится к проверяемому периоду. Согласно данным расчетного счета ООО "Ден-Сталь", им приобреталось спорное сырье (вольфрамовый катализатор); налоговый орган не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ООО "Ден-Сталь" возвращены Обществу. Отсутствие у ООО "Ден-Сталь" товара, реализованного ООО "Восток", не доказано.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Восток", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2021 года, результаты которой отразила в акте от 31.01.2023 N 567 и дополнении к акту от 24.05.2023 N 25.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ден-Сталь", поскольку реальность приобретения товаров у контрагента налогоплательщиком не подтверждена.

Управление приняло решение от 14.07.2023 N 2780 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 178 310 рублей 03 копейки (уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 16 раз). Кроме того, Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также НДС в сумме 7 127 989 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.09.2023 N 40-7-14/04290 решение Управления от 14.07.2023 N 2780 оставлено без изменения.

ООО "Восток" не согласилось с решением Управления от 14.07.2023 N 2780 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, пунктами 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Восток" и контрагентом ООО "Ден-Сталь" и отказал в признании недействительным оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты в размере 7 127 989 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ден-Сталь".

В подтверждении правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 16.06.2021 N 33 о приобретении сырья для использования его в производстве (вольфрамосодержащее сырье, вольфрамовый катализатор (W не менее 20 процентов), молибденсодержащий катализатор (Мо не менее 20 процентов), спецификации к договору, универсально-передаточные документы, акты об оказании услуг экспедиторами, регистры бухгалтерского учета.

При проведении проверки Управлением установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ден-Сталь" постановлено на налоговый учет 16.08.2017, зарегистрировано с 10.12.2020 по юридическому адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, ЭТ/ПОМ/К/О 8/П/38Д/129, руководителем организации является Азаров Р.С., основной вид деятельности по ОКВЭД - код 46.72 - торговля оптовая автомобильными деталями и принадлежностями, в дополнительных видах деятельности сведения о торговле металлами и металлическими рудами.

По указанному юридическому адресу располагается десятиэтажный бизнес-центр "Гранд-Сетунь плаза", в котором ООО "Ден-Сталь" арендует под офис помещение площадью 12,7 квадратного метра у собственника имущества - Рустамова Р.Х. (договор аренды от 30.09.2020 N 271-ГБ/2020). По данному адресу зарегистрировано более 17 организаций.

Рустамов Р.Х. 26.05.2022 представил заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента в связи с отсутствием у него договорных отношений с арендодателем. В период с момента регистрации ООО "Ден-Сталь" до 10.12.2020 организация несколько раз изменяла место регистрации на основании заключенных договоров аренды, однако собственники помещений представляли в налоговый орган заявления о недостоверности адреса. В отношении предыдущего адреса регистрации (город Москва, Рублевское шоссе, 36, корпус 2) ООО "Ден-сталь" представило договор аренды, заключенный с ООО "Антей", руководителем которого с 27.01.2021 по 17.02.2022 являлся Рустамов Р.Х., гарантийное письмо, акт приема-передачи.

В ходе осмотра 28.09.2020 уполномоченные сотрудники ООО "Антей" пояснили, что ООО "Ден-Сталь" по данному адресу не располагается, с его должностными лицами не знакомы, гарантийные письма не предоставляли, договор аренды не заключался.

В собственности ООО "Ден-Сталь" недвижимое имущество отсутствует.

В штате ООО "Ден-Сталь" числилось семь человек. Согласно протоколу допроса от 20.04.2023 Лапшиной О.А. и Петрова Д.В., а также в ходе анализа банковских выписок счетов, открытых работникам ООО "Ден-Сталь" (Азарову Р.С. (руководитель), Смирнову Д.К., Шереметьевой Ю.Д., Лапшину И.В., Петрову Д.В.), установлено, что указанные лица были трудоустроены на непродолжительный период, перечисленная на их счета заработная плата обналичивалась в банкоматах, расположенных по одному адресу, и передавалась курьеру.

Управление установило, что Азаров Р.С. приговором Подольского городского суда Московской области от 24.01.2023 по уголовному делу N 1-89/2023 (1-127/2022) признан виновным в преступлении, предусмотренном пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, деяния, совершённые группой лиц по предварительному сговору, назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Судом установлено, что Азаров Р.С. передал персональные данные и сведения о паспорте гражданина РФ третьим лицам для осуществления регистрации его в качестве подставного учредителя (руководителя) ООО "Ден-Сталь".

Азарову Р.С. направлялись по адресу регистрации повестки о вызове на допрос, однако в налоговый орган он не явился. При выезде 23.05.2022 по адресу регистрации руководителя ООО "Ден-Сталь" с целью проведения допроса установлено, что Азаров Р.С. по адресу регистрации не проживает. По данному адресу проживает его отец, Азаров С.И., с супругой Зайцевой Н.В., которая пояснила (протокол допроса от 25.03.2022), что Азаров Р.С. ведет образ жизни, не позволяющий осуществлять руководство какой-либо организацией, фактическое его место проживания ей не известно.

Проанализировав расчетный счет ООО "Ден-Сталь", Управление установило транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием, а также перевод на счета иностранных компаний без документального подтверждения ввоза товара. Операции по расчетным счетам ООО "Ден-Сталь" приостановлены с 16.10.2022 в связи с непредставлением налоговых деклараций и неисполнением требований об уплате налогов.

При допросе директора ООО "Восток" Гусевой М.Ю. и директора по развитию Елисеева Д.Ю. установлено, что поиском поставщиков сырья и заключением договоров занимались сотрудники коммерческого отдела Халилов А.А. и Евгеньев П.С., которые сообщили, что не знают спорного контрагента, в отношении него проверку не осуществляли, заявки на поставки сырья в адрес контрагента не направляли.

При этом проверка ООО "Ден-Сталь" ограничилась просмотром Гусевой М.Ю. информации в СБИС (программы для сдачи отчетности) и информации на сайте http://msprofile.riu, что указывает на нетипичность взаимодействия Общества и контрагента.

Управление установило, что поставщики ООО "Ден-Сталь" имеют признаки технических организаций, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы на короткий промежуток времени (ООО "Салтек", ООО ТПК "Погода в доме", ООО "Юнис", ООО "ТДВС", ООО "Вавилон", ООО "Алстрой", ООО "Нелли" и др.).

Кроме того, как у ООО "Ден-Сталь", так и у его поставщиков второго звена отсутствуют официальные сайты в сети "Интернет", отзывы и рекомендации покупателей как о поставщиках металлов и металлических руд, а также реклама.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод Общества о том, что им приобреталось у ООО "Ден-Сталь" спорное сырье (вольфрамовый катализатор).

При проведении анализа регистров бухгалтерского учета и внутренних документов Общества с целью документального подтверждения использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Ден-Сталь", Управление установило, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 отражен оборот принятых к учету товаров пономенклатурно, но не отражена информация о поставщиках товара, дате принятия товара к учету. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отсутствует информация о корреспонденции счетов. При этом карточки счетов 10 "Материалы" и 60 "Расчеты с поставщиками" Общество для проверки не представило.

Согласно договору купли-продажи от 16.06.2021 N 33 поставка товара осуществлялась путем самовывоза.

Управление в ходе анализа актов об оказании услуг экспедиторами ООО ТЭК "Рустранс-Авто" установило, что доставка товара осуществлялась за счет Общества, маршрут доставки товара - из города Москва в город Кострому, адрес погрузки товара не указан.

Обществом не представлены транспортные накладные, копии доверенностей водителей на получение товара у поставщика, а также заявки на оказание услуг по грузоперевозке в адрес экспедитора.

С целью установления обстоятельств доставки товарно-материальных ценностей в адрес Общества от спорного контрагента проведены допросы перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), сведения о которых отражены в документах (актах об оказании услуг, договорах и документах об оплате), представленных ООО ТЭК "Рустранс-Авто" - Смирнова С.В. (протокол от 19.04.2022), Банниковой О.Ю. (протокол от 19.04.2022), Сорокина Д.В. (протокол от 05.05.2022), которые сообщили, что фактически перевозки по заявкам ООО ТЭК "Рустранс-Авто" не осуществляли, денежные средства за перевозки не получали, акты об оказании услуг не выставляли и в документах не расписывались.

В ходе допроса руководитель ООО ТЭК "Рустранс-Авто" Балашова В.В. (протокол от 28.06.2022) сообщила, что создала фиктивные документы "для облегчения бухгалтерского учета, чтобы не составлять много счетов". Документы, подтверждающие реальную доставку товара в адрес Общества, Балашова В.В. не представила. Указать номера машин транспортных средств и Ф.И.О. лиц, осуществляющих перевозки, не смогла.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения отгрузки и доставки в адрес Общества спорного товара от ООО "Ден-Сталь".

Управление при проведении анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО ТЭК "Рустранс-Авто" за третий квартал 2021 года установило поступление денежных средств в размере 8 809 649 рублей, в том числе от ООО "Восток" в размере 495 150 рублей, основание платежей - "согласно актам сверки". Данное основание для совершения операций по перечислению денежных средств не характерно, так как Общество в адрес остальных исполнителей услуг по грузоперевозке перечисляло денежные средства с указанием основания - "по счету за оказанные услуги".

На счета ООО ТЭК "Рустранс-Авто" от других покупателей услуг оплата поступала на основании первичного документа (счета, транспортной накладной, акта об оказании услуг).

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Управление установило, что ООО "Ден-Сталь" обладает всеми признаками "технической" организации и экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента составляла у Общества за третий квартал 2021 года 30,5 процента.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Общество создало формальный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ден-Сталь"; действия налогоплательщика были направлены на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с этим не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А31-10473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова