Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф01-5527/24 по делу N А39-7685/2023

г. Нижний Новгород

02 декабря 2024 г.

Дело N А39-7685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии заявителя: Машакаряна Хачика Давидовича, лично (паспорт) представителя заинтересованного лица: Коробовой Е.А. (доверенность от 26.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А39-7685/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича (ОГРНИП 318132600027190)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 28.03.2023 N 20-53/05,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу

и установил:

индивидуальный предприниматель Машакарян Хачик Давидович (далее - Предприниматель, ИП Машакарян Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 28.03.2023 N 20-53/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МРИ ФНС по ПФО, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделки, заключенные Предпринимателем и контрагентами ИП Симоняном Х.В., ИП Дементьевым В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагина) А.Д., ИП Галстяном В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агарковым Е.С. носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. ИП Машакарян Х.Д. настаивает, что материалами дела не подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц по сделкам с названными контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Представленные Предпринимателем в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании решения от 06.04.2022 N 02-20/01 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска проведена выездная налоговая проверка ИП Машакаряна Х.Д. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.01.2023 N 20-51/02.

В связи с проведенной реорганизацией в соответствии с Приказом УФНС России по Республике Мордовия от 18.01.2022 N 01-08-11/005 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска присоединена к Управлению ФНС России по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений ИП Машакаряна Х.Д. заместителем начальника Управления ФНС России по Республике Мордовия вынесено решение от 28.03.2023 N 20-53/05 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по частям 1, 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 535 711 рублей; установлена неуплата налогов в сумме 11 219 176 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 015 687 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 667 778 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя заместителем руководителя МИ ФНС Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 20.07.2023 N 07-07/1853@, которым решение N 20-53/05 от 28.03.2023 Управления ФНС России по Республике Мордовия оставлено без изменения, жалоба ИП Машакарян Х.Д. - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Управления от 28.03.2023 N 20-53/05 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 207, 209, 210, 223, 225, 227, 252, 265 НК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о формальном документообороте между Предпринимателем и спорным контрагентом и отказал в признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов (грунта, песка, строительного мусора) по договорам, заключенным с основными заказчиками ООО "Вершина", ООО "Электромонтажкомплекс", ООО "Автоспецстрой", ООО "Горинжпроект-Москва", ООО "Горинжстрой", а также с ООО "База", ООО "Спецтранспроект", ООО "Ситистрой", ООО "Цеппелин", ООО "МКМ".

Из представленных ИП Машакаряном Х.Д. документов следует, что им на основании договоров лизинга приобретено пять грузовых автомобилей.

Предприниматель указал, что для своевременного выполнения взятых на себя обязательств по заключенным с заказчиками договорам на оказание транспортных услуг и недостаточностью своих транспортных средств им были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке грузов с ИП Симоняном Х.В., ИП Дементьевым В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагина) А.Д., ИП Галстяном В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агарковым Е.С.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг по перевозке грузов (песка, грунта, строительного мусора) ИП Машакаряном Х.Д. в адрес заказчиков и оказания услуг спорными контрагентами (индивидуальными предпринимателями) в его адрес, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении НДФЛ (профессиональные вычеты) Предпринимателем представлены первичные документы по взаимоотношениям с заказчиками транспортных услуг (ООО "Вершина", ООО "Электромонтажкомплекс", ООО "Автоспецстрой", ООО "ГоринжпроектМосква", ООО "Горинжстрой"); договора на оказание транспортных услуг, УПД, акты оказанных услуг, платежные поручения в подтверждение полученной оплаты; товарно-транспортные накладные, транспортные накладные не представлены.

По встречным проверкам заказчики ООО "Автоспецстрой", "Горинжпроект-Москва", ООО "Горинжстрой", ООО "Электромонтажкомплекс", ООО "Вершина" подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ИП Машакаряном Х.Д., представили первичные документы, при сверке которых с документами, представленными ИП Машакаряном Х.Д., разногласия не установлены.

На основании транспортных накладных, полученных от ООО "Автоспецстрой", "Горинжпроект-Москва", ООО "Горинжстрой", а также реестров перевозки грузов за 2019-2021 годы, полученных от ООО "Электромонтажкомплекс", ООО "Вершина", путевых листов, полученных от ООО "Вершина", идентифицированы транспортные средства, на которых согласно представленным документам ИП Машакарян Х.Д. оказывал транспортные услуги названным заказчикам.

По результатам проведенного анализа Управлением установлено, что частично грузоперевозки осуществлялись на транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД на имя Машакаряна Х.Д., часть же транспортных средств принадлежит лицам, не являющимся его контрагентами (отсутствуют в книгах покупок за проверяемый период, отсутствуют расчеты по банку).

Налоговый орган пришел к выводу о допущенных ИП Машакаряном Х.Д. нарушениях пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки фактически не исполнялись контрагентами: ИП Галастяном В.С., ИП Симоняном Х.В., ИП Голандзия (Кулагина) А.Д., ИП Голандзия Н.Б., ИП Ерошенко В.С., ИП Агарковым Е.С., ИП Дементьевым В.О.

Управление посчитало, что с указанными контрагентами ИП Машакаряном Х.Д. создан формальный документооборот с целю получения налоговой экономии.

Управление установило, что стоимость транспортных услуг, принятая к учету от спорных контрагентов учтена налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по НДФЛ за 2019 - 2021 годы, входной НДС на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с данными предпринимателями (за исключением ИП Хабибулина Р.М.) принят к вычету в налоговых декларациях по НДС за период с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года.

В целях проверки оказания транспортных услуг Управлением истребованы документы (информация) у собственников транспортных средств, указанных в первичных документах, по взаимоотношениям с ИП Машакаряном Х.Д. и привлеченными им названными грузоперевозчиками.

Из полученной информации от УЭБ и ПК по РМ, документов, объяснений и свидетельских показаний налоговым органом установлено, что ИП Машакарян Х.Д. при оформлении документов по взаимоотношениям со своими заказчиками вносил в реестры путевых листов, в ТТН и накладные заведомо недостоверную информацию о транспортных средствах, не раскрывая при этом лиц, привлеченных им в качестве грузоперевозчиков. Установлены случаи, в которых собственники транспортных средств не имели взаимоотношений с ИП Машакаряном Х.Д., при этом водители этих транспортных средств осуществляли "левые рейсы" в интересах ИП Машакаряна Х.Д., не ставя в известность собственников транспортных средств, без оформления первичных документов и получая денежные средства наличными.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Машакарян Х.Д. в рамках заключенных договоров со своими заказчиками осуществлял грузовые перевозки с использованием собственных транспортных средств, а также привлекал к грузоперевозкам иных лиц, не заявленных проверяемым лицом в качестве контрагентов. С целью минимизации НДС, подлежащего к уплате в бюджет (фактически исчисленного от стоимости оказанных транспортных услуг своим заказчикам), ИП Машакарян Х.Д. в налоговые декларации по НДС за периоды с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года в разделы 8 (книги покупок) необоснованно вносил недостоверные сведения о поставщиках транспортных услуг: ИП Галстян В.С., ИП Симонян Х.В., ИП Голандзия (Кулагина) А.Д., ИП Голандзия Н.Б., ИП Ерошенко В.С., ИП Агарков Е.С., ИП Дементьев В.О., имеющих признаки транзитного звена.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ИП Машакаряном Х.Д. по взаимоотношениям с ИП Дементьевым В.О. представлены: договор от 01.12.2019 N 1-12/19 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, счета на оплату, универсальные передаточные документы.

ИП Дементьев В. О. зарегистрирован 09.08.2019 МРИ ФНС России N 39 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности - "деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая" (код по ОКВЭД - 62.09) и 28 дополнительных видов деятельности, при этом отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта. ИП Дементьев В.О. прекратил деятельность 10.03.2020 в связи с принятием им соответствующего решения.

Всего в качестве индивидуального предпринимателя Дементьев В.О. был зарегистрирован менее года, данный факт свидетельствует об "изначальной" регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для создания ее видимости.

Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ИП Дементьевым В.О. не представлены. Сведения о регистрации за Дементьевым В.О. транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

При исследовании представленных ИП Машакарян Х.Д. документов Управлением установлено, что договор N от 01.12.2019 1-12/19 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенный с ИП Дементьевым В.О. полностью идентичен договору от 01.11.2019 N 1-11/19, заключенному ИП Машакаряном Х.Д. с ИП Симоняном Х.В.

ИП Дементьев В.О. документы по встречной проверке не представил, на допрос не явился.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2020 годы ИП Дементьевым В.О. не представлены, налоговая отчетность по НДС имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100 % (99,46-99,79 %).

Анализом выписок операций по расчетным счетам установлено, что за 2019 год перечислений денежных средств от ИП Машакаряна Х.Д. в адрес ИП Дементьева В.О. не было, в 2020 году ИП Машакарян Х.Д. перечислил на расчетные счета ИП Дементьева В.О. 910 799,89 рубля.

С учетом изложенного Управление установило, что транспортные услуги по доставке грузов ИП Дементьевым В.О. в адрес ИП Машакаряна Х.Д. не осуществлялись; документы составлены формально, в отсутствие фактических отношений между ИП Машакаряном Х.Д. и ИП Дементьевым В.О.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП Голандзия Н.Б. ИП Машакаряном Х.Д. представлены: договор от 20.02.2020 N 2/02-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы.

ИП Голандзия Н.Б. зарегистрирован 14.02.20203 МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области, прекратил деятельность 19.01.2022. Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД - 41.20) и 28 дополнительных видов деятельности, при этом ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ИП Голандзия Н.Б. не представлены; сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. Налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2021 года представлены с "нулевыми" показателями. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлены. Налоговая отчетность по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года и 1 - 3 кварталы 2021 года ИП Голандзия Н.Б. имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100 % (99,46-99,48 %). Сумма НДС, указанная ИП Машакарян Х.Д. в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2020 года на основании УПД, выставленных контрагентом ИП Голандзия Н.Б., составила 817 791,64 рубля.

При исследовании представленных ИП Машакарян Х.Д. документов Управлением установлено, что договор от 20.02.2020 N 2/02-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов полностью идентичен договорам от 01.11.2019 N 1-11/19, N 1-12/19 от 01.12.2019, заключенным ИП Машакаряном Х.Д. с ИП Симоняном Х.В. и с ИП Дементьевым О.В.

Согласно информации из Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных и ПК АИС Налог-3 ИП Голандзия Н.Б. не исполнил ни одно из 6 требований налогового органа о предоставлении документов без указания причин.

Из полученных свидетельских показаний собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, путевых листах, реестрах, следует, что свидетели в качестве контрагента ИП Машакаряна Х.Д., ИП Голандзия Н.Б. не знают.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП Голандзия (Кулагиной) А.Д. ИП Машакаряном Х.Д. представлены: договор от 28.03.2020 N 5/03-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы.

ИП Голандзия (Кугагина) А. Д. зарегистрирована 13.02.2020 МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области и в тот же день поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области. ИП Голандзия (Кулагина) А.Д. прекратила деятельность 18.01.2022 в связи с принятием ей соответствующего решения. Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы ИП Голандзия (Кулагина) А.Д. не представлены; сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. Основной вид деятельности ИП Голандзия (Кулагина) А.Д. - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД - 46.73) и 29 дополнительных видов деятельности, при этом отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта.

Налоговая отчетность ИП Голандзия (Кулагина) А.Д. за 1 - 4 кварталы 2020 года по НДС имеет минимальные показатели к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100 % (99,46-99,76 %). Налоговые декларации по НДС за 2 - 3 кварталы 2021 года представлены с "нулевыми" показателями. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлены.

При исследовании представленных ИП Машакарян Х.Д. документов установлено, что договор от 28.03.2020 N 5/03-2020 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов полностью идентичен договорам от 01.11.2019 N 1-11/19, от 01.12.2019 N 1-12/19, от 20.02.2020 N 2/02-2020, заключенным между ИП Машакаряном Х.Д. и ИП Симоняном Х.В., ИП Машакаряном Х.Д. и ИП Дементьевым О.В., ИП Машакаряном Х.Д. и ИП Голандзия Н.Б.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ИП Ерошенко В.С. ИП Машакаряном Х.Д. представлены: договор от 15.02.2021 N 3/02-2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и универсальные передаточные документы.

ИП Ерошенко В. С. зарегистрирован 11.02.2021 МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области и в тот же день поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области. Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год ИП Ерошенко В.С. не представлены. ИП Ерошенко В.С. имел одно транспортное средство ЛАДА 211440 LADA SAMARA (снято с учета 17.07.2021), иные сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) у ИП Ерошенко В.С. отсутствуют. Сведения о регистрации за ИП Ерошенко В.С. контрольно-кассовой техники отсутствуют. Основной вид деятельности ИП Ерошенко В.С. - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием" (код по ОКВЭД - 46.73) и 21 дополнительный вид деятельности. Налоговая отчетность по НДС ИП Ерошенко В.С. имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100 % (за 1, 2 кварталы 2021 года 99,48 %, 99,6 %), за 3 и 4 кварталы 2021 налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями. Декларации по налогу на доходы физических лиц не представлены. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность данного индивидуального предпринимателя направлена не на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот, имитирующий реальность поставки ТМЦ (выполнения работ, оказания услуг), с целью формирования "бумажного" НДС в интересах конечных выгодоприобретателей.

Налоговый орган установил, что договор от 15.02.2021 N 3/02-2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов полностью идентичен договорам N 1-11/19 от 01.11.2019, N 1-12/19 от 01.12.2019, N 2/02-2020 от 20.02.2020, N 5/03-2020 от 28.03.2020, N 1-11/20 от 15.11.2020, N 2/02-2021 от 01.02.2021, заключенным ИП Машакаряном Х.Д. с ИП Симоняном Х.В., ИП Дементьевым О.В., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия А.Д., ИП Галстяном В.С.

Управление пришло к выводу, что представленные ИП Машакаряном Х.Д. документы по сделке с ИП Ерошенко В.С. (договор N 3/02-2021 от 15.02.2021, счета-фактуры, УПД) не являются достаточными для подтверждения факта доставки грузов ИП Ерошенко В.С. в адрес ИП Машакаряна Х.Д. Документы, подтверждающие факт перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы ИП Машакаряном Х.Д. не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что индивидуальные предприниматели (спорные контрагенты ИП Машакаряна Х.Д.) при работе с системой "Клиент-Банк" использовали одни и те же IP-адреса, что свидетельствует о том, что разными хозяйствующими субъектами использовались одни и те же рабочие места.

Данный факт подтверждает, что данные ИП входят в группу лиц, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами для создания формального документооборота в интересах реальных выгодоприобретателей, в данном случае, в интересах ИП Машакаряна Х.Д.

В подтверждение взаимоотношений с ИП Агарковым Е.С. ИП Машакаряном Х.Д. представлены договор N 1/02-2021 от 26.02.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, универсальные передаточные документы (далее УПД) N 8 от 28.02.2021, N 9 от 15.03.2021.

ИП Агарков Е. С. зарегистрирован 20.08.2020 МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области и в тот же день поставлен на налоговый учет МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области. ИП Агарков Е.С. прекратил деятельность 15.02.2021 в связи с принятием им соответствующего решения. 26.02.2021 ИП Агарков Е.С. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России N 26 по Ростовской области и в тот же день поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области. Сведения о среднесписочной численности работников за 2021 год, ведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы индивидуальным предпринимателем не представлены. ИП Агарков Е.С. имеет в собственности два легковых автомобиля. Грузовые транспортные средства за ИП Агарковым Е.С. не зарегистрированы. Иные сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) у ИП Агаркова Е.С. отсутствуют. Сведения о регистрации за ИП Агарковым Е.С. контрольно-кассовой техники отсутствуют. Основной вид деятельности ИП Агаркова Е.С. - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД - 46.73) и 18 дополнительных видов деятельности, при этом отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта.

Анализом представленных документов выявлены признаки формального документооборота, поскольку сделки с ИП Агарковым Е.С. носили мнимый характер, основной целью их заключения являлось лишь уменьшение налоговых обязательств.

Управлением установлено, что IP-адреса ИП Агаркова Е.С., а также ИП Галстяна В.С., ИП Ерошенко В.С., которые также являлись контрагентами ИП Машакаряна Х.Д., совпадают, что свидетельствуют о том, что данные индивидуальные предприниматели использовали одну точку доступа для проведения операций по расчетным счетам с одних IP-адресов, хотя адреса регистрации (места жительства) не совпадают.

В ходе анализа представленных ИП Машакарян Х.Д. документов Управлением выявлены признаки формального документооборота, организованного ИП Машакаряном Х.Д. с участием индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи с наличием сделок, оформленных от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" контрагенты не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Основной целью оформления ИП Машакаряном Х.Д. сделок (операций) с "техническими" индивидуальными предпринимателями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Указанные сделки (операции) носят мнимый характер, основной целью их заключения являлось лишь уменьшение налоговых обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ИП Машакаряна Х.Д. были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ИП Симоняна Х.В., ИП Дементьева В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагиной) А.Д., ИП Галстяна В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агаркова Е.С. при отсутствии реальных экономических отношений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП Симоняном Х.В. Предпринимателем представлены: договор N 1-11/19 от 01.11.2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, счета на оплату.

ИП Симоняном Х.В. документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ИП Машакаряном Х.Д. не представлены.

ИП Симонян Х. В. зарегистрирован 12.04.2019 МРИ ФНС России N 46 по г. Москве; прекратил деятельность 22.04.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Сведения о среднесписочной численности работников и о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы ИП Симонян Х.В. не представлены. Сведения об объектах собственности и о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Основной вид деятельности - "деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая" (код по ОКВЭД - 62.09) и более 28 дополнительных видов деятельности, при этом отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта.

Согласно информации, имеющейся в Автоматизированной информационной системе Федерального центра обработки данных и в ПК АИС Налог-3, ИП Симонян Х.В. не исполнил ни одно из 9 требований налогового органа о предоставлении документов без указания причин. Согласно информационным ресурсам ПК АИС Налог-3 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы ИП Симоняном Х.В. не представлены. Налоговая отчетность по НДС ИП Симоняна Х.В. имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с миллионными отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет практически 100 % (от 99,46 до 99,97 %), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года не представлена.

Анализом выписок операций по расчетным счетам за 2019 год Управлением не установлено перечислений денежных средств ИП Машакаряном Х.Д. и ИП Симоняну Х.В. В 2020 году на расчетный счет ИП Симоняна Х.В. поступили денежные средства от ИП Машакаряна Х.Д. в сумме 2 928 274,80 рубля с назначением платежа "перевозка грунта по договору на оказание транспортных услуг N 1-11/19 от 01.11.2019", денежные средства были обналичены ИП Симоняном Х.В. в день их получения, либо в течение последующих трех дней. Стоимость услуг, исходя из первичных документов, составила 6 126 220,80 рубля. По состоянию на 31.12.2021 задолженность ИП Машакаряна Х.Д. перед ИП Симоняном Х.В. составляла 3 197 946 рублей.

Налоговый орган установил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Симоняна Х.В. свидетельствует о том, что данный индивидуальный предприниматель относится к той категории ИП, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей. Такие индивидуальные предприниматели регистрируются с целью создания формального документооборота в интересах других выгодоприобретателей.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ИП Галстяном В.С. ИП Машакарян Х.Д. представил договора N 1-11/20 от 15.11.2020, N 2/02-2021 от 01.02.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов; универсальные передаточные документы.

ИП Галстян В. С. зарегистрирован 10.11.2020 МРИ ФНС России N 12 по Воронежской области и 30.11.2020 поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России N 1 по Воронежской области по месту регистрации. ИП Галстян В.С. прекратил деятельность 07.12.2022 в связи с принятием им соответствующего решения. Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы ИП Галстяном В.С. не представлены.

ИП Галстян В.С. имеет одно транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200 COMPRESSOR, иные сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) отсутствуют; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Основной вид деятельности ИП Галстян В.С. - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД - 46.73) и 29 дополнительных видов деятельности, при этом отсутствует ОКВЭД на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта.

Управлением установлено, что договора N 1-11/20 от 15.11.2020, N 2/02-2021 от 01.02.2021 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов полностью идентичны договорам, заключенным между ИП Машакаряном Х.Д. с ИП Симоняном Х.В., ИП Дементьевым О.В., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия А.Д.

Анализом выписок операций по расчетным счетам установлено, что за 2020 год перечислений денежных средств от ИП Машакаряна Х.Д. в адрес ИП Галстяна В.С. не было, в 2021 году ИП Машакарян Х.Д. перечислил ИП Галстяну В.С. денежные средства в сумме 12 441 816 руб. с назначением платежа "за перевозку грунта по дог. на оказание транспортных услуг", которые были обналичены ИП Галстяном В.С. в день их получения, либо в течение последующих трех дней.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ИП Машакаряна Х.Д. перед ИП Галстяном В.С. составляла 6 554 136 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Галстяна В.С. свидетельствует о том, что данный индивидуальный предприниматель относится к той категории ИП, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей. Такие индивидуальные предприниматели регистрируются с целью создания формального документооборота в интересах других выгодоприобретателей.

Управлением установлено, что контрагенты по цепочке, отраженные в их книгах покупок и продаж не осуществляли (ООО "СтройПлюс"), не имели возможности оказывать транспортные услуги в адрес ИП Галстяна В.С. Предпринимателем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженная в учете сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и ИП Машакарян Х.Д. использовал реквизиты ИП Галстяна В.С. для формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц по спорным сделкам (операциям).

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что Управлением доказано формальное оформление ИП Машакаряном Х.Д. первичных документов от имени ИП Симоняна Х.В., ИП Дементьева В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагиной) А.Д., ИП Галстяна В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агаркова Е.С., которые не оказывали транспортные услуги ввиду отсутствия грузового автотранспорта (собственного и арендованного) и персонала; отсутствие доказательств привлечения ими по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам физических лиц, которые могли выполнить заявленные в представленных документах объемы транспортных услуг; отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или физических лиц за транспортные услуги по перевозке груза; отсутствие операции, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; внесение в реестры путевых листов, в ТТН с заказчиками (ООО "Вершина", ООО "ЭМК", ООО "АвтоспецСтрой", ООО "Горинжпроект-Москва", ООО "Горинжстрой") недостоверной информации о транспортных средствах; отрицание взаимоотношений со спорными контрагентами собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, путевых листах, реестрах (протоколы допроса Сааряна О.К., Туртуряна И.С., Фролова А.А., Ованяна А.Х., Эстуганова Э.А., от 25.11.2022 Саргсяна Г.С., Демурчяна М.В., Демурчяна О.М., Демурчяна В.М., Демурчяна А.О., Демурчяна К.М.); "обналичивание" более 90 % денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате; налоговая отчетность спорных контрагентов по НДС имеет минимальные показатели к уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100 %; непредставление спорными контрагентами налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; расчетные счета спорных контрагентов открыты в одних тех же кредитных организациях; спорные контрагенты входят в группу компаний, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами (направление налоговой отчетности в налоговые органы и доступ к управлению расчетными счетами осуществлялся с одних и тех же IP-адресов); в цепочке контрагентов участвуют одни и те же "технические" контрагенты.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что факт оказания транспортных услуг ИП Машакарян Х.Д. по документам, оформленным от имени ИП Симоняна Х.В., ИП Дементьева В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагиной) А.Д., ИП Галстяна В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агаркова Е.С., не подтверждается. Фактически сделки по оказанию транспортных услуг от имени спорных контрагентов имели фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с названными контрагентами документы не отвечают принципам достоверности.

Суды сочли, что в действиях ИП Машакаряна Х.Д. усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании "ложного" звена в финансово-хозяйственных связях в лице спорных контрагентов (ИП Симоняна Х.В., ИП Дементьева В.О., ИП Голандзия Н.Б., ИП Голандзия (Кулагиной) А.Д., ИП Галстяна В.С., ИП Ерошенко В.С., ИП Агаркова Е.С.) и совершения им действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных ИП с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика (заявителя).

Заключение экономической экспертизы от 07.10.2024, постановление о прекращении уголовного преследования в части от 19.10.2024, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.10.2024 по уголовному делу N 12402890017000001, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению услуг у ИП Симоняна Х.В. и Галстяна В.С. не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а потому они не могут быть приняты во внимание судом округа (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и спорными контрагентами, и о создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А39-7685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников М.В. Созинова