Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф01-5256/24 по делу N А43-32871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от заявителя: Морозова А.Р. (доверенность от 05.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области: Поляковой Е.А. (доверенность от 30.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Тараканова В.В. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А43-32871/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (ИНН: 5258109139, ОГРН: 1135258002824)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 30.06.2022 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (далее - ООО "ТЭС НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 N 6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТЭС НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Гласс-Монтаж", "Монолит НН", "Транспромснаб", "Комплекспромстрой", "Электроспецтех НН", "Герцэнерго НН" и "Промтех НН" (далее - ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолиг НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой", ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН", ООО "Промтех НН"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Недобросовестность спорных контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Факт выполнения спорных работ на объектах строительства, где Общество выступало подрядчиком, а также получение товаров Обществом, принятие их к учету и использование в хозяйственной деятельности доказаны и Инспекцией не опровергнуты.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТЭС НН" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 27.07.2021 N 6.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой", ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Промтех НН".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2022 N 6 о привлечении ООО "ТЭС НН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 877 397 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 56 051 491 рубль налога на добавленную стоимость и 29 372 179 рублей 26 копеек пеней.

Решением Управления от 10.10.2022 N 09-12- 01/20755@ размер штрафа снижен до 938 698 рублей 50 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ТЭС НН" не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2022 N 6 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде, ООО "ТЭС НН" выполняло в качестве подрядчика работы на различных объектах.

В частности, налогоплательщиком (подрядчик) были заключены договоры: с ООО "Капстройинвест" от 09.02.2016 N 128 на разработку проектно-сметной и рабочей документации, а также выполнению работ по строительству объекта "Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВт для электроснабжения жилого микрорайона "Окский берег", на земельном участке, прилегающем к п.Новинки Богородского района"; с ПАО "МРСК Волги" (заказчик) от 19.05.2017 N 9/1710-001163 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство двух КЛ-10 кВ с РП 10кВ от РУ010 кВ ПС 110/10 кВ "Посоп" для электроснабжения футбольного стадиона "Мордовия Арена" для нужд филиала ПАО "МРСК Волга-Мордовэнерго"; с АО "Транспневматика" (заказчик) от 29.03.2019 N 232 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс работ (проектирование, доставка, монтаж, наладка) по монтажу ЗРУ - 6 кВт с ячейками КСО-298 НН-М "Классика Мини" и прокладке двух кабельных линий для нужд АО "Транспневматика"; с АО "Технопарк" (заказчик) от 09.12.2019 N ДП01/0022/039/19 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство ПС 10/6 кВ с питающим КЛ-10 кВ и отходящими КЛ-6 для электроснабжения ЦРП 1-4 кВ, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.88".

Согласно представленным ООО "ТЭС НН" документам, в целях исполнения обязательств по заключенным с заказчиками договорам Общество привлекло к выполнению работ, а также для поставки товарно-материальных ценностей ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой", ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Промтех НН".

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации; не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов никакой конкретной информации о возглавляемых ими организациях не сообщили; выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок контрагентов не подтверждают факт приобретения ими товаров, работ, услуг в целях исполнения своих обязательств перед Обществом; денежные средства, в основном перечислялись спорными контрагентами в адрес организаций, имеющих признаки "технических" компаний, не представляющих отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями уплаты в бюджет; сотрудники Общества, непосредственно принимавшие участие в приемке товаров, а также в выполнении работ на различных объектах ООО "ТЭС НН", а также сотрудники организаций, являющихся заказчиками подрядных работ, указали, что спорные контрагенты им не знакомы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой", ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Промтех НН" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически все работы выполнены силами Общества, без какого-либо участия в их выполнении ООО "Гласс-Монтаж", ООО "Монолит НН", ООО "Транспромснаб", ООО "Комплекспромстрой". В свою очередь ООО "Электроспецтех НН", ООО "Герцэнерго НН" и ООО "Промтех НН" использовались Обществом для наращивания цены на товар, фактически приобретаемый у заводов-изготовителей (реальных поставщиков), в целях увеличения себестоимости электромонтажных работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "ТЭС НН" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А43-32871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.