Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г. N Ф06-4956/25 по делу N А65-24668/2024

г. Казань

10 сентября 2025 г.

Дело N А65-24668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" - Садриевой К.Ю., доверенность от 04.04.2025; Минаева Е.Н., доверенность от 03.09.2025,

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Сердюковой М.Ю., доверенность от 16.12.2024; Чазовой С.В., доверенность от 16.12.2024; Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 14.01.2025,

УФНС России по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 01.04.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу N А65-24668/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань, (ОГРН 1171690122999, ИНН 1655395785), к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения N 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором (с учетом уточнения ранее заявленных требований), просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС N 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) N 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 348 058 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 27 348 058 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами:

- ООО "Абсолют" в размере 8 544 560 руб.,

- ООО "Сфера" в размере 12 046 060 руб.,

- ООО "Проектэро" в размере 1 020 958 руб.,

- ООО "ГК Атлант Союз" в размере 1 076 095 руб.,

- ООО "Интерьерные решения" в размере 1 353 443 руб.,

- ООО "Кентавр" в размере 1 671 364 руб.,

- ООО "Мебель Вам" в размере 301 247 руб.,

- ООО "Оптстрой" в размере 281 121 руб.,

- ООО "Азимут" в размере 646 406 руб.,

- ООО "Флайт" в размере 406 804 руб.

На МИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Союз-М".

Кроме того, с МИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Союз-М" (взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС N 14 по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в судебных актах выводы являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, считая, что налоговым органом установлена взаимозависимость между обществом и спорными контрагентами, поскольку сделанные судами выводы об оплате товаров (работ, услуг) обществом; представление документов; дальнейшая реализация товара не соответствует реальным обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности поставки и исполнению сделок именно с заявленными спорными контрагентами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к отзыву на кассационную жалобу и представители ООО "Союз-М" в судебном заседании, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель УФНС по РТ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2019-31.12.221, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022-30.09.2022, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.05.2024 N 2.16-0/08/16-р о привлечении ООО "Союз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 1 938 842 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 677 899 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союз-М" в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС по РТ с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 29.07.2024 N 2.7-18/022300@ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан от 24.05.2024 N 2.16-08/16-р, ООО "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, установив реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственные отношения со спорными контрагентами, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа N 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 27 348 058 руб., по следующим контрагентам: ООО "Абсолют" в размере 8 544 560 руб., ООО "Сфера" в размере 12 046 060 руб., ООО "Проектэро" в размере 1 020 958 руб., ООО "ГК Атлант Союз" в размере 1 076 095 руб., ООО "Интерьерные решения" в размере 1 353 443 руб., ООО "Кентавр" в размере 1 671 364 руб., ООО "Мебель Вам" в размере 301 247 руб., ООО "Оптстрой" в размере 281 121 руб., ООО "Азимут" в размере 646 406 руб., ООО "Флайт" в размере 406 804 руб.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил вывод общества о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих: об умышленных действиях ООО "Союз-М", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок с указанными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

По мнению ООО "Союз-М" в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в противоречие с требованиями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

В связи с чем, по мнению общества, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО "Абсолют", ООО "Сфера", ООО "Проектэро", ООО "ГК Атлант Союз", ООО "Интерьерные решения", ООО "Кентавр", ООО "Мебель Вам", ООО "Оптстрой", ООО "Азимут" и ООО "Флайт".

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, налоговый орган исходил из отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для фактического оказания услуг реальной хозяйственной деятельности (имущества, земельных участков, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

В отношении контрагентов ООО "Проектэро", ООО "Интерьерные решения", ООО "Кентавр", ООО "Оптстрой", ООО "Легпромторг", ООО "Азимут", ООО "Флайт", ООО "Абсолют" налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений в отношении руководителей (учредителей) организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций; наличия в первичных документах недостоверной информации, отсутствие работников для выполнения работ, оказания услуг; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; совпадение IP-адресов спорных контрагентов, и наконец, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и создании между организациями формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53)).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем, судами верно указано, что налоговый орган имел возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде и представить свои возражения с учетом данных документов. Однако, доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, налоговым орган представлены не были.

Доводы инспекции о неправомерном внесении заявителем в бухгалтерскую отчётность изменений и корректировок судами отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что внесенные заявителем изменения в карточки оборотно - сальдовых ведомостей произведены с целью устранения разночтений с первично-учетной документацией в связи с чем, указанные исправления изменения налогооблагаемой базы за спорный период не повлекли, как и отклонен вывод налогового органа об отсутствии в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) по поставщикам ООО "Сфера", ООО "ГК Атлант Союз", ООО "Азимут", ООО "Кентавр", ООО "Флайт", задекларированного товара, который реализовался в адрес ООО "СОЮЗ-М", что, по мнению инспекции, не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, поскольку данный вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, которые не содержат указаний об обязанности по заполнению данной графы ГТД и о внесении таких сведений.

Как установлено судами, налогоплательщик в данном случае не является ни декларантом, ни импортером ввозимого на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем, у него отсутствуют соответствующие ГТД, и он не может нести ответственность за правильность указания его поставщиком в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах сведений о ГТД.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, спорные контрагенты имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Кроме того, как указали суды, к ответственности за совершение налоговых правонарушений спорные контрагенты не привлекались; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опровергает факт оплаты налогоплательщиком товара спорным контрагентам в полном объёме, подтверждает факт получения товара, постановку его на учёт и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Формальное указание налоговым органом на неявку руководителей спорных контрагентов налогоплательщика не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Как верно отметили суды, в данном случае налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.

Судами также указано, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (пункт 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (пункт 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (пункты 4, 8 Методических рекомендаций).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не смог прийти к однозначному выводу о занижении ООО "Союз-М" налог на добавленную стоимость за проверенный период.

Суды также приняли во внимание то, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД5- 9/947@, из которого следует, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Доводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности общества со спорными контрагентами в связи с совпадением IP-адресов судами также отклонены.

Как верно указано судами, совпадение IP-адреса у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий.

Таким образом, каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами, учитывая, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеназванными контрагентами, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признали незаконным решение налогового органа.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовой подход, согласно которому "В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет" (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 17-П, пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 19-П).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу N 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 г. прямо указал, что "по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам)".

На необходимость определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщиков ориентирует суды и налоговые органы и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 НК РФ".

Таким образом, результатом налоговой проверки правильности исчисления заявителем налогов должно быть определение реальных налоговых обязательств на основании всей имеющейся у налогового органа в ходе проверки информации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе судебного разбирательства не представлено. Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Каждый довод оспариваемого решения налогового органа получил детальную судебную оценку; законность и обоснованность выводов налогового органа проверены судом первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу N А65-24668/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Селезнев

Судьи

И.Ш. Закирова А.Н. Ольховиков