Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2025 г. N Ф06-5825/25 по делу N А65-29708/2024

г. Казань

10 сентября 2025 г.

Дело N А65-29708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде г. Москвы представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Лайн" - Кузовенкова А.И., доверенность от 18.08.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 03.04.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу N А65-29708/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Лайн" (ОГРН 1041626804152, ИНН 1658053966) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2024 N 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1121690066046, ИНН; 1616022437) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2024 N 2.7-18/17702@ в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 28.03.2024 N 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 14.06.2024 N 2.7-18/17702@, за исключением части, в которой жалоба удовлетворена (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2023 N 5980 и принято решение от 28.03.2024 N 818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 862 753 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 28 719 067 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, подпункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 250, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", общество с ограниченной ответственностью "Строй Текнолоджи", общество с ограниченной ответственностью "Арес-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Авента-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Инж", общество с ограниченной ответственностью "Приматекс" и общество с ограниченной ответственностью "Барс Строй Групп" (далее - общества "Стройконтинент", "Строй Текнолоджи", "Арес-Групп", "Авента-Ресурс", "Крафт-Инж", "Приматекс" и "Барс Строй Групп").

Решением управления от 14.06.2024 N 2.7-18/17702@ решение инспекции отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафных санкций, прослеживающихся перечислением денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов. Сумма налога на прибыль организаций, доначисление которой признано управлением незаконным, в решении управления не отражена. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлена таблица с отражением суммы налога на прибыль организаций по решению управления, согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 2 918 814 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и ремонт оборудования для компрессоров, реализацию комплектующих к компрессорному оборудованию. Деятельность осуществлялась на территории акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1.

Основными покупателями заявителя в проверяемый период являлись: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь", акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", акционерное общество "Ангарский завод полимеров", общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Филиал публичного акционерного общества АНК "Башнефть-Уфанефтехим", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск", открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись в том числе, общества "Стройконтинент", "Строй Текнолоджи", "Арес-Групп", "Авента-Ресурс", "Крафт-Инж", "Приматекс" и "Барс Строй Групп".

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Выводы инспекции основаны на следующих результатах мероприятий налогового контроля:

- у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- не представлены документы подтверждающие перевозку поставщиками продукции в адрес общества: транспортные накладные, путевые листы, документы складского учёта, договоры-заявки на транспортировку груза, переписка по проходному режиму, проезду, заявки на получение пропусков;

- не представлены сертификаты качества, паспорта на товар, гарантии на товар, декларации соответствия, технические документы, подтверждающие целевое назначение комплектующих изделий;

- частичная, неполная оплата по договорным отношениям, наличие кредиторской задолженности, что является нарушением договорных условий, которыми предусмотрена 100% оплата по факту поставки;

- в ответ на запросы налогового органа контрагентами по цепочке движения денежных средств представлены ответы, согласно которым не установлен закуп товара с номенклатурой в дальнейшем реализованной заявителю (запасные части для компрессорного оборудования с номенклатурой определенных номеров согласно технических заданий и чертежей);

- высокий удельный вес вычетов по декларациям НДС;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций спорных контрагентов установлены несоответствия товарных и денежных потоков: перечислений денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, не установлено, что указывает на создание видимости реальности сделок проблемными организациями с контрагентами, отраженными в книгах покупок и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем использования "бумажного НДС";

- руководители/учредители спорных контрагентов по повесткам и поручениям о допросе в налоговый орган не явились без указания причины неявки;

- акционерное общество "КМПО" на запрос налогового органа представлен ответ, согласно которому пропуска для прохождения на территорию от имени спорных контрагентов не оформлялись;

- совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности и соединении по системе дистанционного банковского обслуживания с заявителем и между спорными контрагентами;

- отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услугами связи, на выплату заработной платы (только руководителям), в том числе вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных на выдачи оплаты труда, т.е. финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, движение денежных средств на расчетных счетах носили "транзитный" характер;

- согласно анализу представленных счетов-фактур и данных товарного баланса запасные части от спорных контрагентов перепродаются с таким же наименованием, номенклатурными номерами и, часто, по той же цене, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности;

- установлены реальные поставщики материалов для производства, производители запасных частей компрессорных установок: открытое акционерное общество "Пензкомпрессормаш", открытое акционерное общество "Азотреммаш", общество с ограниченной ответственностью "Диапром", общество с ограниченной ответственностью "ПС Интех-Титан", общество с ограниченной ответственностью "Тур", акционерное общество "ЕЗ ОЦМ", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Промышленных Компрессоров", ИП Шпагонов М.В.(без НДС), Сафонов С. А.(без НДС);

- заключенные договоры со спорными контрагентами являются идентичными; в договорах, оформленных с проблемными организациями, часть текста договоров полностью дублируется; отсутствует ряд существенных условий, а именно, не отражены разделы, предусматривающие качество и комплектность товара, а также разделы по техническому аудиту, инспекции и испытанию. При этом в договорах, заключенных заявителем с заказчиками, подробно изложены существенные условия, касающиеся товаров (материалов), оборудования, сертификатов соответствия и гарантии на товар;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заказчиков направлены поручения об истребовании документов (информации). Согласно полученным ответам заявитель является изготовителем реализованного товара. Заказчиками представлены сертификаты соответствия и качества, паспорта на поставленный товар, где заявитель указан как завод-изготовитель, указан гарантийный срок эксплуатации, общие сведения, иные характеристики. Документы по проблемным контрагентам заказчиками не представлены. Налогоплательщик получил сертификаты соответствия как производитель и продавец запасных частей и комплектующих к компрессорному оборудованию;

- в результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится производственный цех заявителя, в котором изготавливаются и ремонтируются изделия для компрессорного оборудования (фильтры сетчатые, статические смесители, пробозаборные устройства, автоматические пробоотборники, диспергаторы химреагента, пароохладители и редуктор; ротор центробежный; пара зубчатая; подшипники; вкладыши; втулки, втулки лабиринтные, крепеж (болты, винты, шайбы, гайки и тд.); сегменты; уплотнения; муфты зубчатые; демпферная втулка; маслоохладители; трубные пучки; батарея трубная; блок охлаждения масла; втулки зубчатая; клапаны газовой системы; клапаны масляной системы; промежуточный вал; кольца уплотнительные; маслонасос основной; маслонасос пусковой; диски, диски упорные, фильтры газовой системы; фильтры масляной системы; диафрагмы; закладные детали и узлы и др.). Цех оснащен станками, а именно: станок токарно-винторезный, станок токарно-копировальный, станок координатно-расточный.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами в оспариваемой части.

Судами установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Недостоверности сведений в представленных первичных документах налоговым органом не установлено.

Более того, судами отмечено, что какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Расчеты с контрагентами произведены обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

При этом уплата спорными контрагентами налогов в минимальных размерах по сравнению с оборотами, не свидетельствует о нарушении контрагентами налогового законодательства. Наличие товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается, факт принятия их на учет в установленном порядке налоговым органом подтвержден, контрагентами подтверждены договорные отношения с заявителем.

Как отметили суды, заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами. Подробности взаимоотношений с каждым контрагентом изложены в судебных актах.

Не принимая во внимание довод налогового органа об отсутствии факта поставки товара спорными контрагентами ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, суды исходили из того, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Доказательств поставки товаров и выполнения работ иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки не получено. Факт перепоставки приобретенного товара, в том числе в составе готовых изделий, налоговым органом не оспаривается.

Суды признали неподтвержденным какими-либо доказательствами вывод налогового органа об оказании услуг для заказчиков собственными силами и использования технических звеньев для создания фиктивного документооборота. Как отметили суды, данный вывод сделан инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у общества ресурсами.

Суды сослались также на то, что налоговым органом не приведено свидетельств завышения стоимости приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ. При этом и противоположные доводы налогового органа о том, что установление минимальной наценки цены покупки товара у спорных контрагентов и цены последующей продажи свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, судами признано недостоверными, поскольку экономическая целесообразность приобретения запасных частей у контрагентов заключалось в возможности поставок большему количеству заказчиков с учетом ограниченного количества производственных и материальных ресурсов налогоплательщика.

Как указали суды, инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Налогового кодекса и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее. Инспекция не обосновала, каким образом отсутствие суммы наценки поставщика влияет на право вычета покупателя по НДС и какая норма права наделяет налоговый орган правом определять критерии "наценки" и контролировать наценку, а равно отказывать налогоплательщику в праве на вычет по данному основанию.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и вышеназванных контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А65-29708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков С.В. Мосунов