Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2025 г. N Ф06-4210/25 по делу N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Ковалевой А.Ю. по доверенности от 02.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Воронежской области:

представителя конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича - Сергеева А.С. по доверенности от 06.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу N А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича о разрешении разногласий с уполномоченным органом (вх. N 553546) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, (далее - конкурсный управляющий Авилов В.И.).

В Арбитражный суд Самарской области 11.11.2024 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) и определения, что требования по уплате налога на прибыль в сумме 60 235 309,00 руб., исчисленного от дохода, полученного в результате взыскания 602 353 098 руб. 73 коп. убытков с Величко Сергея Евгеньевича (далее - Величко С.Е.) и Кравченко Максима Юрьевича (далее - Кравченко М.Ю.) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу N А55-8849/2017, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу порядка уплаты налога на прибыль.

Установлено, что расходы по уплате налога на прибыль в сумме 60 235 309 руб., исчисленные от дохода, полученного в результате взыскания 602 353 098 руб. 73 коп. убытков на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в деле о банкротстве ОАО "СПЗ", подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 по делу N А55-8849/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), не подлежит применению, поскольку в настоящем обособленном споре дана оценка требованию в виде налога на прибыль от внереализационного дохода (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), в связи с чем, сумма исчисленного налога подлежит включению в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли в части установления очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного конкурсным управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности солидарно в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках дела N А40-154998/2023 о несостоятельности (банкротстве) Величко С.Е. ООО "Биогрин" внесло 28.03.2024 на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 602 238 098 руб. 73 коп., которые в последующем перечислены на счет должника.

В связи с получением ОАО "СПЗ" денежных средств в размере 602 238 098 руб. 73 коп. в результате исполнения судебного акта, конкурсным управляющим должника был исчислен налог на прибыль, размер которого составил 60 235 309 руб., в 2024 году подана налоговая декларация за отчетный 2022 год.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и уполномоченным органом, и установить, что требования по уплате налога на прибыль подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и не являются текущими обязательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 31.05.2023, разрешил разногласия следующим образом: установил, что расходы по уплате налога на прибыль в сумме 60 235 309 руб., исчисленные от дохода, полученного в результате взыскания 602 353 098 руб. 73 коп. убытков на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в деле о банкротстве ОАО "СПЗ", подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника и иными действиями по пополнению конкурсной массы, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для взыскания с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. убытков являлось совершение при участии Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. невыгодных для должника сделок с 2008 год по июль 2012 года, в результате которых должник необоснованно лишился активов на общую сумму 602 353 098 руб. 73 коп.

В связи с этим, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ограничения применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определении очередности уплаты налога на прибыль в случае поступления в конкурсную массу денежных средств вместо имущества должника, которого необоснованно лишился должник.

С учетом изложенного, как указал апелляционный суд, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в результате исполнения судебного акта, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что налог на прибыль в рассматриваемом случае исчислен от внереализационного дохода, полученного должником, апелляционный суд отметил следующее.

Положительный экономический эффект от исполнения судебного является лишь формальным. Финансовый результат в виде исполнения судебного акта становится следствием проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, в том числе - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника/взыскание убытков и служит основной цели конкурсного производства - наибольшее пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Эффект от такого привлечения/взыскания убытков не относится к должнику - не влияет на его деятельность, поступления не становятся активом должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в том случае, если бы судебный акт о взыскании с ответчиков убытков не был исполнен в добровольном порядке, в конкурсной массе должника оставалось бы имущественное право требования к ответчикам денежной суммы - убытков, которое могло быть реализовано с торгов, как дебиторская задолженность.

В связи с этим при добровольном исполнении ответчиками судебного акта по спору перечисление должнику денежной суммы не может иметь иной правовой режим для целей налогообложения и расчетов с кредиторами в той же очередности, что и доходы от собственно реализации имущества в натуре с торгов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости уплаты налога на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей как необоснованные, поскольку они не соответствуют установленному конституционно-правовому смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Между тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П от 31.05.2023 со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма налога подлежит включению в пятую очередь реестра требований текущих платежей, поскольку исчислена от внереализационного дохода, был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании и применении норм права, оснований не соглашаться с выводами судов в этой части у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при добровольном исполнении судебного акта о возмещении убытков по спору перечисленная должнику денежная сумма не может иметь иной правовой режим для целей налогообложения и расчетов с кредиторами в той же очередности, что и доходы от собственно реализации имущества в натуре с торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.