Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2025 г. N Ф06-4161/25 по делу N А12-27440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года

по делу N А12-27440/2019

по заявлению Наумова Александра Степановича о прекращении производства по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наумова Александра Степановича (далее - Наумов А.С., должник) возбуждено по соответствующему заявлению уполномоченного органа (ФНС России).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Наумова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Д.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 Наумов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Д.А.

Определением от 31.05.2021 финансовым управляющим утверждена Сухорукова Е.Ю.

Определением от 06.07.2022 финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

В арбитражный суд 28.10.2024 поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием задолженности и полным списанием вреда, причиненного государству преступлением, вследствие списания задолженности по налогам, составляющим сумму взысканного с него приговором суда вреда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Наумов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и прекратить производство по делу о его банкротстве.

В обоснование жалобы Наумов А.С. указывает, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 по делу N 1-2/2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации). Указанным приговором с него в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 4 330 530 руб. Между тем, с 2016 года по учетным данным налогового органа он, как налогоплательщик имеет положительное сальдо, т.е. полное отсутствие задолженности по налогам, в связи с чем полагает, что производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по настоящему делу признано обоснованным заявление ФНС России о признании Наумова А.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 4 304 010,84 руб. материального ущерба.

Требования уполномоченного органа были основаны на вступившем в законную силу приговоре Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.10.2016 по делу N 1-2/2016, которым, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16.03.2017, Наумов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (100 000 руб.), от которого он был освобожден вследствие акта амнистии.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск и с Наумова А.С. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было взыскано 4 330 530 руб. (в указанной части приговор апелляционным постановлением не изменялся и не отменялся).

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.03.2020 Наумов А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о прекращении процедуры банкротства, Наумов А.С. ссылался на то, что основным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора в отношении него, являлись результаты мероприятий налогового контроля, а именно акт выездной налоговой проверки ИП Наумовой Г.В. (супруга должника) от 19.11.2013 N 13-15/37 и решение о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014 N 13-15/1, что в последующем налоговым органом задолженность по указанному решению (от 05.02.2014) в отношении Наумовой Г.В. была списана и вследствие отсутствии налоговой задолженности, послужившей основанием для инициирования банкротства Наумовой Г.В., дело о банкротстве в отношении нее было прекращено, в связи с чем, должник полагает, что производство по делу о его банкротстве также подлежит прекращению.

Уполномоченный орган возражал против заявленного должником требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумова А.С., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства прекращения в отношении Наумовой Г.В. дела о банкротстве, исходили из того, что производство по делу о банкротстве Наумовой Г.В. было прекращено ввиду отсутствия налоговой задолженности в связи с отказом суда общей юрисдикции во взыскании ее части (недоимки по налогам) и списания ее в остальной части (пени, штраф) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ, что не имеет отношение к действиям Наумова А.С. и его делу о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство не повлекло пересмотра приговора в отношении Наумова А.С. и не повлияло на сумму вреда, причиненного совершенным им преступлением, взысканного данным приговором, отметив также, что списанная в отношении Наумовой Г.В. налоговая задолженность (ее часть) не являлась основанием для возбуждения производства по настоящему делу и не была включена в реестр требований кредиторов должника Наумова А.С.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве Наумовой Г.В. было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в связи с наличием у нее задолженности по налоговым обязательствам (по уплате налога, пени, штрафа), подтвержденной решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.09.2014 (принятым на основании решения налогового органа от 05.02.2014, вынесенного по результатам налоговой проверки), которое в последующем в порядке пересмотра было отменено и по результатам нового рассмотрения вступившим в законную силу (15.03.2018) решением от 14.12.2017 требования ФНС России о взыскании с Наумовой Г.В. налоговой задолженности ее исковые требования были удовлетворены частично: с Наумовой Г.В. были взысканы пени и штраф, в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Наумовой Г.В. задолженности по налогам было отказано (ввиду их взыскания приговором суда от 26.10.2016 с Наумова А.С. в качестве ущерба, причиненного преступлением).

Требования уполномоченного органа к должнику Наумову А.С. были основаны на вступившем в законную силу приговоре от 26.10.2016, которым Наумов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ и с него в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, было произведено взыскание соответствующей суммы денежных средств.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве Наумова А.С. послужила неисполненная должником обязанность по возмещению причиненного его преступными действиями материального ущерба (задолженность), установленная вступившим в силу приговором суда.

Исходя из того, что требования уполномоченного органа к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте (приговоре), вступившим в законную силу определением от 27.09.2019 включено в реестр должника Наумова А.С., а также отсутствия доказательств возмещения причиненного преступлением вреда, суды пришли к заключению об отсутствии предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения дела о банкротстве Наумова А.С.

Представленную должником справку налогового органа о наличии по состоянию на 03.02.2025 положительного сальдо по Единому налоговому счету должника апелляционный суд оценил критически, указав, что данная справка не является первичным документом, при том, что каких-либо платежных документов, подтверждающих погашение долга, должником не представлено, кроме того из нее невозможно установить погашен ли спорный долг и учитываются ли обязательства, вытекающие из уголовного дела. Так же судом была принята во внимание позиция уполномоченного органа, изложенного им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что долг должником не погашен, оснований для списания или отказа от указанной задолженности у уполномоченного органа не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Обращаясь с заявлением о прекращении в отношении него дела о банкротстве, по сути, Наумова А.С. ссылался на необоснованность требования уполномоченного органа к нему.

В силу положений абзацев пятого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае указанных условий для прекращения производства по делу о банкротстве должника судами не установлено.

Напротив, арбитражный суд при введении в отношении Наумова А.С. процедуры реструктуризации долгов определением от 27.09.2019 признал заявление уполномоченного органа обоснованным, исходя из доказанности наличия у должника задолженности в размере, превышающем установленный законодателем минимальный порог для признания должника-гражданина несостоятельным, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции - приговором суда в отношении должника, которым был удовлетворен гражданский иск и с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования уполномоченного органа, включенное в реестр должника Наумова А.С., основано на вступившем в законную силу судебном акте (приговоре суда) о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, отсутствие доказательств его отмены либо возмещения причиненного преступлением вреда, и применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора судами обстоятельствам (установив, что списанная в отношении Наумовой Г.В. налоговая задолженность (ее часть) не являлась основанием для возбуждения производства по настоящему делу и не была включена в реестр требований кредиторов должника Наумова А.С.), суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Наумова А.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах; направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов, данные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А12-27440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.