Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2025 г. N Ф06-4463/25 по делу N А49-11616/2023

г. Казань

04 июля 2025 г.

Дело N А49-11616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" - Васильевой А.А., доверенность от 01.07.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Калугиной О.В., доверенность от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу N А49-11616/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (ОГРН 1155837000626, ИНН 5837038714), гор. Пенза к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), гор. Пенза об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (далее - ООО "Эксклюзив-Строй", общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12 614 142 руб. (по контрагентам (эпизодам) ООО "Гесс" в сумме 266 949 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Вершина" в сумме 1 022 698 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Эко Смарт" в сумме 603 816 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Юникомпани" в сумме 573 254 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Сурский дом" в сумме 1 021 260 руб. (1 квартал 2019 года), ООО "Агрофарт" в сумме 4 418 743 руб., АО ТК "Мегаполис" в сумме 4 707 422 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 22 628 177 руб. (в том числе по контрагентам (эпизодам) ООО "Гесс" в сумме 296 610 руб., ООО "Вершина" в сумме 1 136 331 руб., ООО "Эко Смарт" в сумме 670 907 руб., ООО "Юникомпани" в сумме 636 949 руб., ООО "Сурский дом" в сумме 1 217 528 руб., ООО "Агрофарт" в сумме 4 909 714 2 А49-11616/2023 руб., АО ТК "Мегаполис" в сумме 6 410 474 руб. 40 коп.), а также взыскания соответствующих сумм санкций.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу N А49-8408/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Эксклюзив-Строй", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксклюзив-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 5 от 19.10.2022, на который ООО "Эксклюзив-Строй" представило возражения (вх. N 27426 от 06.12.2022).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 12 от 14.12.2022) Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N б/н от 06.02.2023, в котором отражены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эксклюзив-Строй". Налогоплательщиком на дополнение к акту были представлены возражения (вх. N 04286 от 13.03.2023, N 05526 от 30.03.2023).

Рассмотрев акт налоговой проверки, а также возражения Общества, Инспекцией 28.04.2023 вынесено оспариваемое решение, в котором установлена неполная уплата НДС в размере 27 540 420 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций - 28 972 981 руб., неполная уплата транспортного налога - 5 134 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 534 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 8 075 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления N 06-10/11028@ от 11.08.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 12 614 142 руб. (по контрагентам (эпизодам) ООО "Гесс" в сумме 266 949 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Вершина" в сумме 1 022 698 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Эко Смарт" в сумме 603 816 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Юникомпани" в сумме 573 254 руб. (2 квартал 2018 года), ООО "Сурский дом" в сумме 1 021 260 руб. (1 квартал 2019 года), ООО "Агрофарт" в сумме 4 418 743 руб., АО ТК "Мегаполис" в сумме 4 707 422 руб.), налога на прибыль организаций в сумме 22 628 177 руб. (в том числе по контрагентам (эпизодам) ООО "Гесс" в сумме 296 610 руб., ООО "Вершина" в сумме 1 136 331 руб., ООО "Эко Смарт" в сумме 670 907 руб., ООО "Юникомпани" в сумме 636 949 руб., ООО "Сурский дом" в сумме 1 217 528 руб., ООО "Агрофарт" в сумме 4 909 714 руб., АО ТК "Мегаполис" в сумме 6 410 474 руб. 40 коп.), общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами налогового органа о создании ООО "Эксклюзив-Строй" в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения с привлечением "технических" организаций, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались у Общества документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В ответ на требование N 7182 от 28.12.2021 ООО "Эксклюзив-Строй" представило уведомление N б/н от 14.02.2022 о невозможности представления документов, в связи с проникновением вируса-кодировщика в компьютер были зашифрованы данные 1С, все копии документов, системные файлы. Предприняты меры по их восстановлению. Предполагаемая дата представления документов - 01.07.2022. После 01.07.2022 налогоплательщиком документы представлены не были.

При этом в ходе проведения допроса генеральным директором ООО "Эксклюзив-Строй" Борисовым С.С. представлен акт N 01 от 28.10.2020 о последствиях залива помещения, согласно которому 28.10.2020 произошла утечка холодной воды офисных помещений по адресу: гор. Пенза, ул. Водопьянова, 1. В результате залива причинен ущерб документам, офисной технике, мебели в офисах NN 10, 11, 8, арендуемых ООО "Эксклюзив-Строй".

Доказательства принятия Обществом в период проведения проверки достаточных мер к восстановлению документов не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа.

По взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Гесс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2018. Исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 по причине наличия сведений о недостоверности. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средств, филиалы ООО "Гесс" не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО "Гесс" являлся Аверченков Игорь Олегович, на допрос не явился.

Согласно информационным ресурсам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представило, что свидетельствует об отсутствии работников и наемного персонала.

В регистрационном деле ООО "Гесс" содержится доверенность N АВ 7904052 от 17.05.2018, выданная Рассказову Александру Алексеевичу на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанные с государственной регистрацией ООО "Гесс".

Аналогичная доверенность, выданная на имя Рассказова А.А., имеется в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО "Эксклюзив-Строй": ООО "Эко Смарт" (стр. 37 - 42 оспариваемого Решения), ООО "Юникомпани" (стр. 42 - 48 оспариваемого Решения).

Согласно информационным ресурсам Рассказов А.А. являлся учредителем и генеральным директором в организациях, имеющих признак "фирм-однодневок" (ООО "Азбука кредита", ООО "Восток строй торг", ООО "Логистик запад", ООО "Олимп строй").

Согласно информационным ресурсам у ООО "Гесс" в 2018 году был открыт 1 расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Московский банк, дата открытия счета - 23.05.2018.

Согласно выписке банков по расчетному счету за 2018 год ООО "Эксклюзив-Строй" осуществляет перечисление денежных средств в размере 1 750 000 руб. в адрес ООО "Гесс" с назначением платежа "Оплата по договору N 23/05-М от 23.05.2018 за цемент ПЦ500-Н".

Перечисление денежных средств осуществлялось 23.05.2018, то есть на следующий день после регистрации ООО "Гесс" в качестве юридического лица - 22.05.2018 и в день открытия расчетного счета - 23.05.2018.

Согласно представленной выписке об операциях на расчетном счете ООО "Гесс": сумма по дебету счета за период с 23.05.2018 по 29.05.2018 составила 21 428 317 руб. 40 коп., сумма по кредиту счета составила 21 428 317 руб. 40 коп.

По выписке банка о движении денежных средств в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 осуществлялось поступление денежных средств через банкомат в размере 500 руб. Иные операции по расчетному счету отсутствуют.

ПАО Сбербанк в ходе проверки Представленное банковское досье ООО "Гесс" содержит заявление ООО "Гесс" от 28.05.2018 о закрытии банковского счета, в соответствии с которым остаток денежных средств в размере 20 731 665 руб. 90 коп. ООО "Гесс" просит перечислить в адрес ООО "Арона" с назначением платежа "Оплата по договору N 8 от 23.05.2018". Вышеуказанный расчетный счет закрыт 29.05.2018.

Подобные действия со стороны организации несвойственны для реальных финансово-хозяйственных отношений и свидетельствуют о формальной регистрации ООО "Гесс" в качестве юридического лица и создании видимости ведения предпринимательской деятельности.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 4) ООО "Гесс" не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Эксклюзив-Строй".

На основании изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что у ООО "Эксклюзив-Строй" источник для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Гесс" не сформирован, сумма разрыва - 266 949 руб., следовательно, вычеты заявлены неправомерно.

Согласно информационным ресурсам ООО "Вершина" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019 по причине наличия сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых помещений (ОКВЭД - 41.20).Адрес регистрации ООО "Вершина": гор. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 40, литера Я, пом. 3-Н, офис 4.

Налоговым органом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (N 30026342 от 17.01.2022) направлен запрос о представлении сведений о собственнике помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно представленного ответа Росреестра (вх. N б/н от 18.01.2022) сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО "Вершина" не зарегистрированы.

Согласно информационным ресурсам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО "Вершина" не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников организации и наемного персонала.

Учредителем и руководителем ООО "Вершина" являлся Стасов Петр Александрович.

Согласно протоколу допроса Стасова П.А. (протокол допроса N 289 от 17.09.2020), он являлся генеральным директором ООО "Вершина" в период 2017 - 2018 годы. Фактическое руководство организацией не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал. По какому адресу находилось ООО "Вершина" не знает. Зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого. В ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вершина" не участвовал.

В регистрационном деле ООО "Вершина" содержится доверенность N АБ 4080368 от 02.03.2018, выданная Верховой Алисе Андреевне на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, связанных с государственной регистрацией ООО "Вершина".

Согласно протоколу допроса Верховой А.А. в 2018 году она работала курьером. ООО "Вершина" не знакомо, руководитель Стасов П.А. не знаком. Где располагался офис ООО "Вершина" Верховой А.А. не известно. Возможно, работая курьером, сталкивалась с ООО "Вершина", точно пояснить не смогла.

ООО "Вершина" представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018 (корректировка N 2 от 23.12.2018) с "нулевыми" показателями.

Таким образом, у ООО "Эксклюзив-Строй" источник для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Вершина" не сформирован, сумма разрыва - 1 022 698 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Эксклюзив-Строй" в адрес ООО "Вершина", в течение нескольких дней перечислялись на счета "транзитных организаций": ООО "Босор", ООО "Корона" (в сумме 4 933 184 руб. с назначением платежа: "перевод остатка с закрываемого счета ООО "Вершина"), которые в течение 1 - 2 рабочих дней переводили деньги на счета организаций и индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, установлено, что ООО "Вершина" не приобретало товар (материал), в том числе цемент ПЦ500-Н для дальнейшей реализации в адрес ООО "Эксклюзив-Строй".

Согласно информационным ресурсам ООО "Эко Смарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой и обувью (ОКВЭД 46.42). Адрес регистрации: гор. Москва, Камчатская ул., 4, 2, э 1 пом. VIII К 3, оф 2.

В регистрационном деле ООО "Эко Смарт" содержится гарантийное письмо, выданное ООО "Авангард Сервис ККМ" и подписанное генеральным директором Чернышовым В.А., который в ходе допроса пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось в аренду организациям в качестве местонахождения исполнительного органа. ООО "Эко Смарт" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу (т. 8 л.д. 87 - 91).

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средств, филиалы ООО "Эко Смарт" не зарегистрированы.

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя Сухотерина С.В., имеющимся в распоряжении налогового органа (N 345 от 22.10.2019), он являлся номинальным руководителем, оформил ООО "Эко Смарт" на свое имя за вознаграждение. Налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эко Смарт" не подписывал.

В регистрационном деле ООО "Эко Смарт" имеется копия нотариальной доверенности N б/н от 18.04.2018, выписанная Сухотериным С.В. на доверенное лицо Рассказова Александра Алексеевича на представление интересов во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Доверенность, выданная на имя Рассказова А.А., имеется также в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО "Эксклюзив-Строй": ООО "Гесс" (п. 2.1.1.3 оспариваемого Решения), ООО "Юникомпани" (п. 2.1.1.6 оспариваемого Решения).

ООО "Эко Смарт" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 представлена с "нулевыми" показателями.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, согласились с выводами налогового органа о том у ООО "Эксклюзив-Строй" источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактуре ООО "Эко Смарт" за 2 квартал 2018 года не сформирован, сумма разрыва - 603 816 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

При анализе выписок банка по операциям на счетах общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Эксклюзив-Строй" в адрес ООО "Эко Смарт" перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций и в дальнейшем обналичины.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на отсутствие приобретения ООО "Эко Смарт" товара (песок), в дальнейшем реализованного по документам ООО "Эксклюзив-строй".

ООО "Юникомпани" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2018. Исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД2: 73.11). Адрес регистрации: гор. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, 2, Э 1 пом. 1Б К 3 оф. 29.

В регистрационном деле ООО "Юникомпани" содержится гарантийное письмо, выданное ООО "Авангард Сервис ККМ" и подписанное генеральным директором Чернышовым В.А., который в ходе допроса пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу предоставлялось в аренду организациям в качестве местонахождения исполнительного органа. ООО "Юникомпани" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу (т. 8 л.д. 87 - 91).

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, филиалы ООО "Юникомпани" не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем являлся Коршунов Дмитрий Сергеевич. Свидетель на допрос не явился. Справки по форме 2-НДФЛ на Коршунова Д.С. в 2018 году не представлялись.

В регистрационном деле ООО "Юникомпани" имеется копия нотариальной доверенности N б/н от 17.04.2018, выданная Коршуновым Д.С. Рассказову Александру Алексеевичу на представление документов о регистрации юридического лица. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.

Доверенность, выданная на Рассказова А.А., имеется в регистрационных делах других проблемных контрагентов ООО "Эксклюзив-Строй": ООО "Гесс", ООО "Эко Смарт". Свидетель на допрос не явился.

ООО "Юникомпани" представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2018 года (корректировка N 4), согласно которой ООО "Юникомпани" не отразило реализацию в адрес ООО "Эксклюзив-Строй". Таким образом, у ООО "Эксклюзив-Строй" источник для принятия к вычету сумм НДС по организации ООО "Юникомпани" не сформирован, сумма разрыва - 573 254 руб. Вычеты заявлены неправомерно.

На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юникомпани" установлено единичное перечисление ООО "Эксклюзив-Строй" денежных средств в адрес ООО "Юникомпани" 27.04.2018 (дата регистрации организации - 23.04.2018) с назначением платежа "оплата по договору N 26/04-2018 от 26.04.2018 за кровельные материалы в размере 3 758 000 руб." Денежные средства, перечисленные ООО "Эксклюзив-Строй" в адрес ООО "Юникомпани", перечислялись на счета "транзитных организаций" и индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН, патент) для последующего обналичивания.

При этом, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Юникомпани" перечисления за строительные (кровельные) материалы отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки поставка товаров (услуг, работ) ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани" в адрес ООО "Эксклюзив-Строй" не подтверждена (не представлены документы, подтверждающие доставку (ТТН, путевые листы, УПД), отсутствие перечислений по расчетным счетам за оказание транспортных услуг, в книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют организации-поставщики, у ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани" транспортные средства не зарегистрированы).

Доставка товара от ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани" в адрес ООО "Эксклюзив-Строй", как силами поставщика, так и силами покупателя, а также третьими лицами не подтверждена.

На основании совокупного анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств с учетом отсутствия у ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани" условий для достижения результатов экономической деятельности, налоговый орган пришел к правильному выводу, что контрагенты не могли реально поставить в адрес заявителя товар. ООО "Эксклюзив-Строй" вступил во взаимоотношения с ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани" с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды и "минимизации" налоговых обязательств.

ООО "Сурский дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 является действующей организацией. Основной вид деятельности - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31). Адрес регистрации в период взаимоотношений с ООО "Эксклюзив-строй" - гор. Пенза, ул. Толстого, 34, 13.

Согласно имеющемуся протоколу осмотра N б/н от 18.06.2019, по вышеуказанному адресу находится жилая квартира.

Собственником квартиры с 13.11.2013 по 30.07.2019 являлась Пантелеева Дарья Александровна (супруга Пантелеева А.А. - руководителя ООО "Сурский дом"); с 30.07.2019 по настоящее время собственником квартиры является Фрынку Вера Михайловна.

В регистрационном деле ООО "Сурский Дом" содержится заявление Фрынку В.М. о недостоверности юридического адреса ООО "Сурский Дом".

Объекты недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, филиалов ООО "Сурский дом" не зарегистрировано.

Учредителями ООО "Сурский дом" являлись: с 10.04.2014 по 23.01.2019 - Пантелеев Александр Альбертович (50% уставного капитала (10 тыс.руб.)); с 10.04.2014 по 23.01.2019 Шалатов Герман Рудольфович (50% уставного капитала (10 тыс.руб.)); с 23.01.2019 по настоящее время - Пантелеев Александр Альбертович (100% уставного капитала (20 тыс.руб.)).

Руководителем является Пантелеев Александр Альбертович. Свидетель на допрос не явился.

При значительных оборотах ООО "Сурский Дом" сумма НДС за 1 квартал 2019 года к уплате была исчислена в минимальном размере.

Налоговые вычеты по НДС ООО "Сурский Дом" за 1 квартал 2019 года сформированы, в том числе за счет организации ООО "Рейдертрейд", представившей декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Рейдертрейд" за период 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов.

Анализом расчетного счета ООО "Сурский дом" за период с 2018 - 2019 гг. установлено отсутствие перечислений денежных средств за приобретение товаров в адрес ООО "Рейдертрейд".

Также ООО "Рейдертрейд" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и последующих периодах не отразило реализацию в адрес ООО "Сурский дом".

Данный факт свидетельствует, что ООО "Рейдертрейд" не поставляло строительные материалы в адрес ООО "Сурский Дом", поставка которых в дальнейшем документально оформлена в адрес ООО "Эксклюзив-Строй".

За период 2019 год установлено перечисление денежных средств ООО "Сурский Дом" в адрес Барабанщикова Александра Сергеевича.

Согласно информационным ресурсам ФНС России ИП Барабанщиков А.С. в 2019 году применял систему налогообложения ЕНВД.

ООО "Сурский Дом" представлены копии товарных чеков, подтверждающих покупку строительных материалов (110 труба 1,5 м ПП, 110 труба 2 л. ПП, 110 труба 3 м ПП, Шпатель малярный 150 мм).

При этом, согласно информационным ресурсам ФНС России контрольно-кассовая техника у ИП Барабанщикова А.С. не зарегистрирована.

Соответственно представленные чеки не подтверждают произведенные расчеты и факт приобретения товара.

Возможность поставить товары (работы, услуги) в адрес ООО "Эксклюзив-Строй" у ООО "Сурский дом" отсутствовала.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций, отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, выплаты по гражданско-правовым договорам и заработной платы, т.д.). Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носили формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем в материалы дела были представлены материалы уголовного дела N 12402560015000005, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения представителей ООО "Эксклюзив-Строй" от уплаты налогов в особо крупном размере, в том числе постановление о переквалификации действий подозреваемого от 25.06.2024 и постановление о прекращении уголовного преследования от 27.06.2024.

Заявитель, со ссылкой на указанные документы, считает, что они подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Эксклюзив-Строй" с вышеуказанными спорными контрагентами, а также обоснованность заявленных вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по факту приобретения табачной продукции.

Вместе с тем, налогоплательщик доказательств использования табачной продукции для операций, облагаемых НДС, не представил.

Налоговым органом установлено, что основной целью совершения сделок по приобретению табака являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Анализом бухгалтерской отчетности ООО "Эксклюзив-Строй" за проверяемый период установлено: за 2018 год по строке 1210 "Запасы" отражена сумма - 159 000 руб.; за 2019 год по строке 1210 "Запасы" отражена сумма - 17 750 000 руб.; за 2020 год по строке 1210 "Запасы" отражена сумма - 2 460 000 руб.

Таким образом, ООО "Эксклюзив-Строй" табачную продукцию не оприходовало и, соответственно, не использовало в деятельности, облагаемой НДС.

Документального опровержения данного довода налогового органа налогоплательщик не представил, как и не представил обоснованные пояснения относительно доставки и хранения товара, что свидетельствует, о том, что у руководителя Общества отсутствовали намерения осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с фактической реализацией табака.

Судами был исследован довод общества о том, что приобретенная табачная продукция была утилизирована в результате ее порчи, в подтверждение чего Обществом представлены договор на оказание услуг по транспортированию, накоплению и последующей утилизации товаров N 12 от 24.12.2020, заключенный Обществом с ООО "Нур-Люкс" (исполнителем), а также акты сдачи-приема товаров для утилизации.

При этом, как установлено судом, данные документы в ходе налоговой проверки не представлялись, о факте утилизации товара не сообщалось.

Заключенный договор не конкретизирует товар, подлежащий утилизации, сведения об утилизации табачной продукции содержатся лишь в актах. Стоимость работ согласно разделу 3 договора составляет 120 000 руб. и подлежит оплате согласно пункту 4.1 договора в течение семи рабочих дней от даты подписания договора. Способ расчета (наличный, безналичный) в договоре не предусмотрен.

Раздел 15 договора в банковских реквизитах содержит указание на расчетный счет ООО "Нур-Люкс", открытый в ПАО Банке "ФК Открытие" лишь 05.08.2021 (то есть спустя почти восемь месяцев после даты заключения договора с заявителем).

Согласно материалам дела, на момент заключения договора исполнитель не имел каких-либо открытых счетов.

Кроме того, в договоре в качестве юридического адреса исполнителя указан: гор. Москва, пер. 3-й Обыденский, д. 1, стр. 2, эт. 1 к. 17, который являлся юридическим адресом исполнителя с 25.10.2021 (то есть сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ почти через 11 месяцев после заключения договора с заявителем) по 05.07.2023. Вместе с тем, на момент составления договора юридическим адресом ООО "Нур-Люкс" являлся: 111672, гор. Москва, ул. Новокосинская, 14А (с 29.12.2015 по 25.10.2021).

Таким образом, представленный договор содержит недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, суды признали не подтвержденным довод налогоплательщика об утилизации табака.

Кроме того, данный факт хозяйственной деятельности не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности как самого заявителя, так и ООО "Нур-Люкс", что противоречит требованиям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период спорных правоотношений).

В рамках уголовного дела N 12402560015000005 была проведена налоговая экспертиза (заключение эксперта N НАЛ001/07 от 16.04.2024), которой установлено, что общая сумма не уплаченных Обществом налогов за 2018-2020 годы составила 21 271 082 руб. (НДС - 14 926 278 руб.; налог на прибыль организации - 6 344 804 руб.). Указанная сумма полностью погашена и уголовное дело в отношении бывшего руководителя Общества прекращено, на основании чего налогоплательщик считает, что обязанность по уплате доначисленных по проверки сумм исполнена полностью.

При этом в соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, а также подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1782-О.

Кроме того, согласно заключениям эксперта N НАЛ001/07 от 16.04.2024, N НАЛ002/07 от 19.04.2024 перед экспертом были поставлены вопросы начисления НДС и налога на прибыль организаций не по всем спорным контрагентам, а только по ООО "Дельта", ООО "Праймекс", ООО "Элеком", ООО "Гарант Сервис", ООО "Глобэл", ООО "Империя", ООО "Рубин" (заключение эксперта N НАЛ001/07 от 16.04.2024) и ООО "Ресо-Лизинг" (заключение эксперта N НАЛ002/07 от 19.04.2024), т.е. по тем, по которым, помимо прочих доказательств, отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "Эксклюзив-Строй". Эксперт в ходе проведения экспертизы использовал только документы бухгалтерского и налогового учета ООО "Эксклюзив-Строй" без анализа документов учета спорных контрагентов.

Экспертиза в отношении ООО "Гесс", ООО "Вершина", ООО "Эко Смарт", ООО "Юникомпани", ООО "Сурский дом", АО "ТК "Мегаполис", ООО "Агрофарт" не проводилась. Никакого расчета действительного размера налоговых обязательств по вышеуказанным организациям не произведено.

Таким образом, заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и представлено в арбитражный суд, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 08.12.2017 N 39-П указал, ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дается оценка действиям общества в целом. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 12402560015000005 установлены факты противоправных действий исключительно уполномоченного представителя ООО "Эксклюзив-Строй" - Анисимова А.Г., в то время как оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогового органа N 304 от 28.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вменены налоговые нарушения юридическому лицу - ООО "Эксклюзив-Строй", а не конкретному физическому лицу.

В связи с непредставлением ООО "Эксклюзив-Строй" документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в установленный налоговым законодательством двухмесячный срок, налоговый орган имеет право в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Эксклюзив-Строй" расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговой орган при расчете налога на прибыль и, применяя расчетный метод, использовал имеющеюся информацию о налогоплательщике и его контрагентов, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе данные налоговых деклараций по НДС (книга покупок), банковских выписок и т.д.).

Под расходами, направленными на получение дохода, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Сумма налога на прибыль в размере 28 972 981 руб. (в настоящее время оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 22 628 177 руб.) подлежащая доначислению, определена с учетом принятых налоговым органом расходов, произведенных налогоплательщиком.

В состав указанных расходов входят, в том числе расходы на приобретение товаров.

Судами отмечено, что суммы расходов, которые были обоснованы и подтверждены данными выписок банков, а также документами, представленными контрагентами ООО "Эксклюзив-Строй", осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций как уменьшающие сумму доходов (таблицы N N 75, 76, 79 оспариваемого решения).

Расходы в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не были подтверждены.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу N А49-11616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин