Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2025 г. N Ф06-2631/25 по делу N А65-11678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СМК Прогресс" - Павловой А.В., доверенность от 20.12.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 19.05.2025, Хамидуллиной Л.И., доверенность от 01.07.2024, Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 17.01.2025

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 01.04.2025, Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу N А65-11678/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК Прогресс" (ОГРН 1181690042412, ИНН 1656102858) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2023 N 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 15.02.2023 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 750 745 руб., налога на прибыль в сумме 21 480 618 руб., начисления штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 5 666 097 руб. Общество также просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; снизить размер штрафа в соответствии со статьей 112 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признанно недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 750 745 руб., налога на прибыль в сумме 21 480 618 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2025 до 14 часов 45 минут 17.06.2025.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.05.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2022 N 32 и принято решение от 15.02.2023 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5 688 097 руб., доначислены налоги на общую сумму 38 512 554 руб., в том числе НДС в сумме 16 750 745 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 767 809 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса и получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с двадцатью шестью контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Амикс", общество с ограниченной ответственностью "Зевс", общество с ограниченной ответственностью "Мергон", общество с ограниченной ответственностью "Исток Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Витязь", общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар", общество с ограниченной ответственностью "Крона Групп", общество с ограниченной ответственностью "Бест-Торггрупп", общество с ограниченной ответственностью "Торгиндустрия", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Волжский Завод-Деталь", общество с ограниченной ответственностью "ПФ Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Агат", общество с ограниченной ответственностью "Двери оптом", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "16K", общество с ограниченной ответственностью "Зенит", общество с ограниченной ответственностью "Пром - Арт", общество с ограниченной ответственностью "Инпрос", общество с ограниченной ответственностью "Аванстрой", общество с ограниченной ответственностью ПМК "Автотранс", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Азгард", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Аврора", индивидуальный предприниматель Кузьмин Д.А..

Кроме того, инспекцией установлено нарушение статьи 249 Налогового кодекса, выразившееся в занижении налоговой выручки для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 и 2020 годы (пункт 2.3.1.решения налогового органа).

Решением управления от 29.03.204 N 2.7-18/009849@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени названных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами в оспариваемой части.

Судами установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Недостоверности сведений в представленных первичных документах налоговым органом не установлено.

Более того, судами отмечено, что какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Расчеты с контрагентами произведены обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Как отметили суды, заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, подробности взаимоотношений с которыми были изложены, в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приложением документов.

Исходя из пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса, пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, в связи с чем, заявителем и были представлены документы в обоснование поданной жалобы.

Однако в рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган надлежащую правовую оценку представленным налогоплательщиком документам не дал, действительное налоговое обязательство общества не установил, ограничившись указанием на непредставление приложенных к жалобе и дополнениям к ней документов в ходе проверки, в том числе по выставленным инспекцией требованиям. При этом управление акцентировало внимание на представление налогоплательщиком в ходе проверки первично-учетной документации не подписанной сторонами, что, по мнению вышестоящего налогового органа, подтверждает выводы инспекции о ненадлежащем ведении бухучета.

Между тем судами отмечено, что налоговым органом не принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, управление обществом осуществлялось Управляющей организацией, а именно, обществом с ограниченной ответственностью "Катрин", руководителем которой являлся Пиядин Д.В.. О данном факте проверяющим не могло быть неизвестно, указанные сведения являются общедоступными. Вместе с тем доказательств направления соответствующих требований в адрес управляющей организации и ее руководителя налоговым органом не представлено. Следовательно, как инспекцией, так и управлением не предпринято исчерпывающих мер по налоговому контролю при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы с целью надлежащей оценки доводов налогоплательщика и представленных им документов.

Налоговым органом указано на наличие кредиторской задолженности общества перед некоторыми контрагентами (шесть контрагентов).

Судами проанализирован данный довод налогового органа и установлено, что заявитель осуществил оплату за товар, поставленный четырьмя спорными контрагентами (общества "Горизонт", "Исток Плюс", "Крона Групп", "Мергон"), в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании писем вышеуказанных контрагентов; оплата за выполненные работы и товар, поставленный обществами "Амикс" и "Зевс", произведена заявителем частично путем перечисления на их расчетный счет, частично путем оплаты по договорам цессии. При этом оплата по сделке с обществом "Амикс" произведена заявителем более чем на 90% (остаток задолженности - 2 066 270,60 руб.). Оплата по сделке с обществом "Зевс" произведена заявителем более чем на 95% (остаток задолженности - 766 856,68 руб.). Таким образом, у налогоплательщика осталась незначительная кредиторская задолженность лишь перед 2 спорными контрагентами. Общества "Амикс" и "Зевс" ликвидированы в 2022 году, следовательно, отражение во внереализационных доходах сумм кредиторской задолженности могло быть осуществлено обществом не ранее 2022 года, то есть за рамками проверяемого налогового периода.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и вышеназванных контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Что касается эпизода, связанного с нарушением статьи 249 Налогового кодекса, что выразилось, как указывает налоговый орган, в занижении налоговой выручки для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 и 2020 годы, то, как установлено судами, вопреки доводам налогового органа расхождений в выручке за указанные периоды (с учетом внереализационных доходов) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в оспариваемой части суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу N А65-11678/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.