Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2025 г. N Ф06-2784/25 по делу N А65-1813/2017

г. Казань

16 июня 2025 г.

Дело N А65-1813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "КЗСК - Силикон" Черкасова А.А. - Кирьяновой Н.Н., доверенность от 22.04.2025,

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Шевела Ю.Н., доверенность от 10.10.2024, Звонаревой М.И., доверенность от 10.10.2024 (до перерыва в судебном заседании)

в присутствии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 16.12.2024,

публичного акционерного общества АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусина Р.Р., доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "КЗСК-Силикон" Черкасова Аркадия Анатольевича, конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025,

по делу N А65-1813/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "КЗСК-Силикон" Черкасова Аркадия Анатольевича и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КЗСК-Силикон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении акционерного общества "КЗСК-Силикон", г.Казань (далее - АО "КЗСК-Силикон", общество "КЗСК-Силикон", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Олина Сергея Ивановича (далее - Олин С.И.).

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - Черкасов А.А.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2024 обратился конкурсный управляющий Черкасов А.А. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств общества "КЗСК-Силикон", вырученных от реализации имущества, утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

02.04.2024 в суд также обратился залоговый кредитор Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств общества "КЗСК-Силикон", вырученных от реализации имущества, и признания за ГКР "ВЭБ.РФ" права на получение денежных средств, в том числе от реализации объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в общем размере 153 747 520,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. и заявление залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и приостановлено производство по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 вышеуказанные разногласия разрешены.

Распределена в пользу залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" часть выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ "Спурт" имущества, а именно: объектов недвижимого имущества (30 объектов незавершенного строительством и 2 железнодорожных пути) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб.

Распределена выручка, полученная за счет реализации залогового имущества должника, приходящаяся на долю каждого залогового кредитора, с учетом пропорции в процентах, в таком порядке: залог ГКР "ВЭБ.РФ" - 18,668347 % - 73 739 970,67 руб.; залог ПАО "Спурт" Банк - 48,85286188% - 192 968 804,41 руб.; залог ООО "Фамили Групп" (процессуальная замена с ООО "ПФ "Химик") - 0,461259549% - 1 821 975,22 руб.

Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты открытия в отношении АО "КЗСК-Силикон" процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018);

- в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до даты открытия в отношении АО "КЗСК-Силикон" процедуры конкурсного производства на основании решения от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018).

Определено, что расходы по оплате коммунальных платежей подлежат распределению пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника только в отношении движимого и недвижимого имущества без учета стоимости земельных участков.

Определено, что расходы по оплате услуг охраны подлежат распределению пропорционально объему в общей массе залогового имущества должника в отношении движимого и недвижимого имущества с учетом стоимости земельных участков.

Определено, что расходы по содержанию залогового имущества с привлечением услуг энергетика Жилина С.Ю. составляют 1 799 780,60 руб. и подлежат погашению перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залоговых кредиторов пропорционально доли каждого. Производство по требованию в части утверждения расчета конкурсного управляющего по погашению текущих требований, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "КЗСК-Силикон" Черкасов А. А., конкурсный управляющий АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ГКР "ВЭБ.РФ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции от 04.12.2024, постановление апелляционного суда от 06.03.2025 отменить.

По мнению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" объем и содержание залогового имущества кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит пересмотру в обход установленного порядка, заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании залогового статуса в отношении иного имущества не подавалось и соответствующий статус не устанавливался; ГКО "ВЭБ.РФ" пропущен процессуальный срок для установления залогового статуса, положение о порядке реализации имущества должника уже утверждено, проведены торги имущественного комплекса должника, в том числе залоговым имуществом ГКР "ВЭБ.РФ".

В обоснование своей кассационной жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" ссылается на то, что при определении порядка удовлетворения и размера задолженности по налогам и пеням из вырученных от продажи предмета залога денежных средств судами не учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 09.04.2024 N 16-П, о необходимости соразмерного распределения денежных средств; в результате реализации на торгах земельных участков по цене более чем в 14 раз ниже кадастровой стоимости возникла ситуация, при которой размер задолженности по земельному налогу и пени за период конкурсного производства, подлежащей уплате из выручки от продажи предмета залога, превысил размер самой выручки; сложившаяся ситуация влечет за собой утрату экономического смысла залога для ГКР "ВЭБ.РФ", в связи с чем для соблюдения баланса интересов размер земельного налога необходимо исчислять не из кадастровой, а из рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником Черкасов А.А. в обоснование свой кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у ГКР "ВЭБ.РФ" права претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находятся в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ"; полагает, что выводы судов о соблюдении сроков давности также ошибочны и противоречат гражданскому законодательству, а заявление ГКР "ВЭБ.РФ" в рамках настоящего обособленного спора фактически направлено на установление его залогового статуса в отношении незавершенных строительством объектов, расположенных на залоговых земельных участках, в обход установленного законом порядка, кредитор должен был подать такое заявление на стадии включения требования в реестр должника.

Заявители кассационных жалоб в судебном заседании свои позиции поддержали, на удовлетворении кассационных жалоб настаивали соответственно.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, свои ранее изложенные позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.05.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. этого же дня и до 17 час. 00 мин. этого же дня, а затем до 15 час. 40 мин. 29.05.2025, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства общества "КЗСК-Силикон" произведена реализация имущественного комплекса должника, включающего в себя земельные участки, объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, оборудование. Имущественный комплекс включал в себя имущество, являющееся предметом залога ГКР "ВЭБ.РФ", ПАО АКБ "Спурт" и ООО "ПФ "Химик", а также имущество, свободное от обременении.

По состоянию на 24.09.2024 на расчетных счетах должника имеются денежные средства в общем размере 325 905 621,75 руб.

Между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущественного комплекса, и относительно порядка погашения задолженности по налогам, начисленным за период конкурсного производства в отношении реализованного имущества, в связи с чем кредиторы и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Требования ГКР "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 14.11.2017 в размере 3 704 548 205,48 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, в частности: земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, с кадастровыми номерами 16:50:080530:114, 16:50:080530:119, 16:50:080530:117, 16:50:080530:118, 16:50:080530:112, 16:50:080530:68, 16:50:080530:69,16:50:080526:14, а также - здания заводоуправления с кадастровым номером 16:50:080526:18, инвентарный номер 18363, литер Б, площадь 5113,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

Согласно произведенному конкурсным управляющим АО "КЗСК-Силикон" Черкасовым А.А. расчету в пользу кредитора (ГКР "ВЭБ.РФ") подлежат распределению денежные средства от реализации залогового имущества в размере 73 739 970,67 руб.

ГКР "ВЭБ.РФ" претендует на распределение в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации, помимо 8 (восьми) земельных участков и 1 (одного) здания по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, также от 30 (тридцати) объектов незавершенного строительства, 2 (двух) объектов - железнодорожных путей, возведенных на земельных участках, являющихся предметом залога, и поименованных в приложении N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В связи с этим ГКР "ВЭБ.РФ" считает, что его доля в выручке от реализации имущественного комплекса должника должна составлять 153 747 520,77 руб., то есть дополнительная сумма к размеру, определенному конкурсным управляющим, составляет 80 007 550,10 руб. (153 747 520,77 руб. - 73 739 970,67 руб.).

При этом из материалов дела следует, в приложении N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника указано имущество АО "КЗСК-Силикон" (объекты недвижимости), в составе которого имеется оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ "Спурт".

В свою очередь, требования ПАО АКБ "Спурт" включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в размере 476 894 579,53 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества (оборудования).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в связи с чем признал, что объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, находящиеся в залоге, также находятся в залоге кредитора ВЭБ.РФ.

В то же время суды признали, что движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога ПАО АКБ "Спурт" и находящееся в пределах недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства), не является их неотъемлемой частью, в связи с чем основания для признания за ГКР "ВЭБ.РФ" права залога на это оборудование отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что оборудование, находящееся в залоге у АКБ "Спурт", не является неотъемлемой частью здания, его конструктивными элементами, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и технологически не связано с объектом незавершенного строительства, в том числе не используется для эксплуатации самих зданий. С учетом этого суд первой инстанции признал, что у ГКР "ВЭБ.РФ" отсутствует право залога на указанное оборудование, поскольку в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ" был объект незавершенного строительства.

Судами также установлено, что сообщением на ЕФРСБ N 5077506 от 10.06.2020 опубликовано утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "КЗСК-Силикон" с приложением файла "состав лота.рсШ".

Согласно пункту 2.4 Положения начальная цена продажи имущества составляет 2 594 937 714,00 руб. в том числе: недвижимое имущество, находящееся в залоге у ГК развития "ВЭБ.РФ" - 484 431 977,00 руб.; вижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "Производственная фирма "Химик" - 11 969 398,00 руб., из которых имущество на сумму 6 422 759,00 руб. в последующем залоге ПАО АКБ "Спурт"; движимое имущество (оборудование), находящее в залоге ПАО АКБ "Спурт" - 776 516 727 руб.; имущество АО "КЗСК-Силикон", свободное от обременения, - 1 322 019 612 руб., из которых имущество на сумму 491 184 610,21 руб. в залоге ПАО АКБ "Спурт".

Согласно пунктов 3.2, 3.3 Положения имущество должника подлежало продаже единым лотом (Лот N 1), начальная цена определена на основании оценки, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Определяя размер требований, суды исходили из того, что объекты, указанные в приложении N 2 к Положению, входят в состав единого лота в перечне имущества АО "КЗСК Силикон", свободного от обременений, а также частично находящееся в залоге ПАО АКБ "Спурт", раскрытое в приложении N 3 (пункт 6 приложения N 1).

Отклоняя доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о том, что размер денежных средств, подлежащий распределению в его пользу как залоговому кредитору, подлежит увеличению на 80 007 550,10 руб., полученных от реализации объектов, перечисленных в пунктах N N 842 - 873 приложения N 2 (стр.67-69) к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Все выставленное на продажу единым лотом имущество должника перечислено в приложении N 1 к Положению.

Объекты, перечисленные в пунктах N N 842 - 873 пункта 6 приложения N 1 (а именно NN 844 - 873, за исключением пунктов NN 842 - 843: путь N 1 (в составе железной дороги), путь N 2 (в составе железной дороги), совпадают с наименованиями 30 объектов, указанных в приложении N 2.

Приложения N N 2 и 3 носят вспомогательный характер и не содержат в себе имущества, не перечисленного в приложении N1. При этом объекты, указанные в приложении N 2, входят в состав единого лота в перечне имущества АО "КЗСК Силикон", свободного от обременений, а также частично находящееся в залоге ПАО АКБ "Спурт", раскрытое в приложении N 3 (пункт 6 приложения N 1).

В целях разграничения залоговых прав кредиторов и правильного последующего распределения причитающейся им выручки от реализации залогового имущества, была проведена специальная оценка (224 объекта рыночной стоимостью 491 184 610,21 руб.) залогового оборудования ПАО АКБ "Спурт" (приложение 3 к Положению) в составе объектов незавершенного строительства (приложение 2 к Положению), по результатам которой было определено, что стоимость залогового оборудования ПАО АКБ "Спурт" составляет 76,77% стоимости объектов незавершенного строительства (491 184 610,21 руб. из 639 600 751 руб.).

По результатам оценки оборудования, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт", процентное соотношение данного оборудования к имуществу АО "КЗСК-Силикон", перечисленного в приложении N 2, составляет 76,77%.

Судами также принято во внимание, что залоговое имущество ПАО АКБ "Спурт", указанное в приложении N 3 (на сумму 491 184 610,21 руб.), входит в состав имущества, указанного в приложении N 2 (на сумму 639 600 751 руб.), которое, в свою очередь, входит в состав имущества, указанного в пункте 6 приложения N 1 (в общей сумме 1 319 355 486 руб.).

Тем самым, как отметили суды, еще на стадии утверждения Положения было установлено, что в состав имущества, указанного в приложении N 2, а значит и в пунктах NN 842 - 873 пункта 6 приложения N 1, входит залоговое имущество ПАО АКБ "Спурт", указанное в приложении N 3.

Кроме того, согласно отчету об оценке N НД-1804261/6/5 от 31.07.2018 в составе имущества должника оценены объекты недвижимого имущества (2 железнодорожных пути и 30 объектов незавершенного строительства), стоимость которых составила 1 037 434 987 руб. (3 589 832 руб. стоимость 2 железнодорожных путей + 1 033 845 155 руб. стоимость 30 объектов незавершенного строительства).

Те же самые объекты перечислены в пунктах N N 842 - 873 пункта 6 приложения N 1, также 30 объектов незавершенного строительства указаны в приложении N 2.

Судами установлено, что оценочная стоимость свободного от залога ПАО АКБ "Спурт" имущества в приложении N 2 за минусом стоимости залогового имущества ПАО АКБ "Спурт" в приложении N 3 составляет 546 250 376,79 руб. (3 589 832 руб. + 542 660 544,79 руб. (1 033 845 155 руб. - 491 184 610,21 руб.).

Стоимость доли свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества в приложении № 2 за минусом стоимости залогового имущества ПАО АКБ «Спурт» в приложении № 3 в выручке от реализации имущественного комплекса составляет не более 83 149 933,68 руб. (395 000 000 руб. / 2 594 937 714,00 руб. ? 546 250 376,79 руб.).

В связи с этим суды признали, что ГКР "ВЭБ.РФ" в своем расчете претендует на дополнительную долю в выручке в размере 97 906 118,87 руб., исходя из неверно определяемой стоимости объектов недвижимости в размере 643 190 583 руб. (639 600 751,79 руб. стоимость объектов незавершенного строительства + 3 589 832 руб. стоимость железнодорожных путей).

На основании вышеизложенного судами сделан вывод о том, что в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» подлежит распределению часть выручки, полученной за счет реализации свободного от залога ПАО АКБ «Спурт» имущества в размере 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб.) ? 95%)), которая является предельной, поскольку при увеличении доли в выручке автоматически увеличивается размер относящихся на ГК.ВЭБ расходов по пункту 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат вычитанию из суммы выручки до ее распределения.

Одновременно судами отклонены возражения ПАО АКБ "Спурт" и конкурсного управляющего должником Черкасова А.А. о противоречии выводов о дополнительном распределении в пользу кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" денежных средств в пределах суммы выручки 83 149 933,68 руб., но не более 78 992 437 руб. положениям статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как указали суды, требования ГКР "ВЭБ.РФ" ранее были включены в реестр требований кредиторов, соответственно отсутствуют основания для применения правовой позиции об отсутствии у кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), ввиду пропуска ГКР "ВЭБ.РФ" срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением об установлении залогового статуса в отношении незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся предметом залога (ипотеки).

Кроме того, как отметили суды, в рассматриваемом случае разногласия фактически касаются судьбы неотделимых улучшений предмета ипотеки.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Тем более, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

В соответствии с применимой к данному случаю правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Аналогичный правовой результат наступает и в случае признания права собственности на построенное здание за должником в процедуре банкротства, уже после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника (принцип эластичности залога, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

При этом нереализация необеспеченными кредиторами права на получение строящегося здания (его части) в последующий залог не свидетельствует о противоправности интереса залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога (в измененном виде) преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом этого суды признали несостоятельными и доводы ПАО АКБ "Спурт" и конкурсного управляющего должником о пропуске ГКР "ВЭБ.РФ" срока исковой давности, и злоупотребление им своим правом.

Разрешая разногласия относительно порядка уплаты имущественных налогов, начисленных на реализованное имущество за период конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Требования ГКР "ВЭБ.РФ" как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

Реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.

Согласно ответу ФНС России часть задолженности по имущественным налогам возникла в 2017 году, а именно: 9 844 924 руб. - земельный налог за 2017 год, 24 888,23 руб. - налог на имущество организаций за 2017 год, а также пени за 2017 год: 2 400 192,45 - пени по земельному налогу 15 448,34 руб. - пени по налогу на имущество.

Таким образом, суммы налогов и пени за 2017 года не подлежат уплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, такая задолженность по имущественным налогам и пеням за 2017 год до момента открытия конкурсного производства (22.01.2018) погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, у должника имеется задолженность по налогам и пеням за 2018- 2024г.г., то есть возникшая после признания должника банкротом (22.01.2018), которая согласно расчету ФНС России составила 98 882 252,79 руб., в том числе задолженность по земельному налогу за 2018-2024г.г. в размере 55 901 236 руб., задолженность по налогу на имущество за 2018-2024г.г. в размере 3 139 609 руб., пени по земельному налогу за 2018-2024г.г. в размере 36 172 888,20 руб., пени по имущественному налогу за 2018-2024г.г. в размере 2 868 519,59 руб.

При этом сумма выручки, приходящейся на залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ", составила 73 739 970,67 руб.

Таким образом, сумма земельного и имущественного налогов за период конкурсного производства (2018-2024 годы) и пени за просрочку их уплаты за тот же период (98 882 252,79 руб.) формально превысила сумму выручки от продажи имущества, причитающуюся ГКР "ВЭБ.РФ" (73 739 970,67 руб.).

Отклоняя доводы ГКР "ВЭБ.РФ" о необходимости с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П принять во внимание утрату в связи с этим для ГКР "ВЭБ.РФ" экономического смысла залога и отойти от формальных правил распределения выручки от реализации заложенного имущества путем исключения из состава требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, возражения по порядку удовлетворения текущих расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества возникли в связи со снижением цены продажи залогового имущества по причине отсутствия спроса на него.

В случае продажи имущества должника с торгов в процедуре ликвидации, всегда имеется риск максимального снижения стоимости залогового имущества и увеличения, связанных с ним издержек, поскольку такое имущество, в отличие от предложений на рынке вне ликвидационной процедуры, является малоликвидным.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, в течение 2020 - 2021 гг. в рамках дела о банкротстве АО "КЗСК-Силикон" с привлечением организатора торгов были проведены первые торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения.

Информация о реализации имущественного комплекса АО "КЗСК-Силикон" достаточно широко распространена среди потенциальных покупателей, а также регулярно освещалась в средствах массовой информации. Основным видом деятельности АО "КЗСК-Силикон" являлось производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Данная отрасль промышленности является довольно специфичной, что исключает возможность расширения круга интересантов и привлечения непрофильных потенциальных покупателей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16-П, именно залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения в сторону уменьшения.

Оценивая доводы ГКР "ВЭБ.РФ" об отсутствии экономического смысла для залогового кредитора в залоге при таком размере выручки и задолженности по налогам, суды отметили, что ГКР "ВЭБ.РФ" вправе претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации не только земельных участков и здания администрации, изначально находившихся в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ", но и на выручку от объектов незавершенного строительством, поименованных в приложении N 2 к Положению (объекты недвижимости) в пределах суммы выручки 83 149 933,68 рубля, но не более 78 992 437 руб. (83 149 933,68 руб. ? 95%).

В таком случае в случае погашения пеней по земельному налогу и налогу на имущество за 2018-2024 годы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, подлежащих распределению в пользу залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" составит: 73 739 970,67 руб. + 78 992 437 руб. - 4 025 035,80 руб. (расходы) - 55 901 236 руб. (земельный налог за 2018-2024г.г.) - 3 139 609 руб. (налог на имущество за 2018-2024г.г.) -36 172 888,20 руб. (пени по земельному налогу за 2018-2024г.г.)- 2 868 519,59 руб. (пени по имущественному налогу за 2018-2024г.г.) = 50 625 119,08 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований об уплате имущественных налогов до начала расчетов с залоговым кредитором ГКР "ВЭБ.РФ" не приведет к утрате для него экономического смыла, поскольку после уплаты имущественных налогов залоговому кредитору будут причитаться денежные средства от реализации предмета залога в размере 50 625 119,08 руб., что составляет более 1/4 средств от реализации предмета залога (33,14% от общей суммы реализации предмета залога).

Кроме того, как отметили суды, размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в составе которых учитываются имущественные налоги) незначительно меньше размера денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, поскольку залоговое имущество должника продано на торгах на стадии повторного публичного предложения с существенным дисконтом от начальной цены на стадии конкурсного производства.

Судами также принято во внимание, что длительность реализации имущества должника была связана, в том числе с возражениями залоговых кредиторов (в частности ГКР "ВЭБ.РФ") относительно цены отсечения, в связи с чем после отсутствия заявок по цене отсечения на этапе публичных торгов конкурсный управляющий в очередной раз обращался в суд с разрешением разногласий относительно дальнейшего снижения и установления цены отсечения. В связи с этим рассмотрение в суде очередных разногласий по последующему снижению цены отсечения на этапе публичных торгов, продлило процедуру конкурсного производства и повлекло за собой увеличение налоговой задолженности, в том числе пени за просрочку их уплаты.

Одновременно судами отклонены доводы ГКР "ВЭБ.РФ" относительно неправомерности начисления налоговой недоимки и пени со ссылкой как на подробный расчет, представленный налоговым органом, так и на поданные самим должником налоговые декларации, а также пояснения конкурсного управляющего должником, подтвердившим размер такой задолженности и соблюдение налоговым органом порядка и сроков их взыскания.

Судами установлено, что сроки и порядок взыскания недоимки за указанный налоговый период соблюдены, требования и решения по земельному налогу АО "КЗСК-Силикон" выставлялись за каждый отчетный период в пределах установленных сроков, доказательств, подтверждающих неправомерности исчисления суммы налога материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети Интернет, и пояснений сторон, обязательства АО "КЗСК-Силикон" перед ГКР "ВЭБ.РФ" возникли из кредитных договоров и договоров залога.

Требования ГКР "ВЭБ.РФ" как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.

В то же время реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи залогового имущества подлежит возложению на ГКР "ВЭЮ.РФ" с даты признания АО "КЗСК-Силикон" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы ПАО АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего должником Черкасова А.А. об отсутствии у ГКР "ВЭБ.РФ" права претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством объектов недвижимости, расположенных на земельных участках ввиду отсутствия у последнего залогового статуса в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на залоговых земельных участках, не подачи ГКР "ВЭБ.РФ" в установленном законом порядке заявления о признании за ним залогового статуса в отношении этих объектов незавершенного строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, закреплена правовая позиция, согласно которой при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Приведенное правило основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и может быть распространено в том числе на незавершенный строительством объект (здание, сооружение и т.п.).

В данном случае земельные участки, на которых расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, представляющие собой цеха АО "КЗСК-Силикон" и прочие сооружения, находятся в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ", на момент заключения договоров залога земельных участков в качестве обеспечения выданных ГКР "ВЭБ.РФ" должнику кредитов этих объектов недвижимости еще не существовало. Судами установлено и никем не оспаривается, что возведены эти объекты недвижимости правомерно, на основании выданных разрешений на строительство и в соответствии с согласованным проектом.

Применительно к настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, находящиеся в залоге, также находятся в залоге кредитора ВЭБ.РФ.

Приняв во внимание, что требование ГКР "ВЭБ.РФ" в реестре требований кредиторов АО "КЗСК-Силикон" ранее было учтено, в том числе как обеспеченное залогом земельных участков, а незавершенные строительством здания возникли в результате изменения заложенного имущества, учитывая принцип единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии в настоящем споре необходимости соблюдения ГКР "ВЭБ.РФ" трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и необходимости признания за ГКР "ВЭБ.РФ" применительно к рассматриваемому случаю залогового статуса и в отношении вновь созданных незавершенных строительством объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Довод ГКР "ВЭБ.РФ" о необходимости применения позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 09.04.2024 N 16-П, и невключении в состав требований налогового органа, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, пеней на соответствующие имущественные налоги, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется задолженность по налогам и пеням за 2018-2024г.г., то есть возникшая после признания должника банкротом (22.01.2018).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П сформирована правовая позиция, согласно которой при определении справедливой очередности удовлетворения налоговых обязательств и требований залогового кредитора необходимо определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17.12.1996 N 20-П; определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 20.10.2011 N 1451-О-О и др.).

Как указал в своем Постановлении N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации, формой соразмерного распределения судом средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и пеней за их несвоевременную уплату и требованиями залогового кредитора в случаях, когда удовлетворение требований об уплате имущественных налогов и пеней до расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, может быть невключение в состав указанных требований, предъявляемых и удовлетворяемых до расчета с залоговым кредитором, соответствующих пеней.

В рассматриваемом случае судами совокупности обстоятельств, позволяющих отойти от установленного законом порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, не установлена.

Оценивая наличие (отсутствие) экономического смысла залога для ГКР "ВЭБ.РФ" ввиду возникшей необходимости уплаты имущественных налогов, суды обоснованно указали на необходимость принятия в расчет не только выручки от реализации земельных участков, ранее переданных должником банку в залог по договору ипотеки, но и выручки от реализации возведенных на этих земельных участках незавершенного строительством объектах недвижимости.

Согласно произведенному судами расчету в случае погашения задолженности и пеней по земельному налогу и налогу на имущество за период конкурсного производства в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, подлежащие распределению в пользу залогового кредитора ГКР "ВЭБ.РФ", составили 50 625 119,08 руб., что не позволяет однозначно сделать вывод об несоразмерности размера задолженности по обязательным платежам и выручки от реализации предмета залога.

Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней по имущественным налогам до начала расчетов с залоговым кредитором приведет к банкротству ГКР "ВЭБ.РФ", что является одним из обстоятельств, подлежащих согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценке судами при разрешении вопроса о справедливом распределении обязанностей по уплате имущественных налогов и пеней и выручки от продажи залогового имущества.

Судами также приняты во внимание как факт продажи залогового имущества на торгах только на стадии повторного публичного предложения с существенным дисконтом от начальной цены на стадии конкурсного производства, так и то обстоятельство, что длительность реализации имущества должника во многом связана, в том числе с поведением залоговых кредиторов, которые возражали относительно цены отсечения, в связи с чем после отсутствия заявок по цене отсечения на этапе публичных торгов конкурсный управляющий был вынужден в очередной раз обращаться в суд с разрешением разногласий относительно дальнейшего снижения и установления цены отсечения, что вело к затягиванию конкурсного производства и увеличению периода начисления как имущественных налогов, так и пеней.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии установленной в Постановлении N 16-П совокупности условий, необходимых для применения судами в пределах своих дискреционных полномочий правила о справедливом распределении выручки от реализации залогового имущества путем исключения из подлежащих уплате обязательных платежей пеней за просрочку уплаты земельного налога и налога на имущество организаций.

Довод ГКР "ВЭБ.РФ" о необходимости в данном случае исчислять земельный налог на земельные участки, находившиеся в залоге у банка, не из их кадастровой стоимости, а из рыночной стоимости, определенной по результатам торгов в размере примерно в 14 раз ниже кадастровой стоимости, также подлежит отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ); при этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок исчисления и уплаты земельного налога, не предусмотрено исчисление размера земельного налога не из кадастровой стоимости земельного участка, вплоть до внесения изменения в такую кадастровую стоимость в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ГКР "ВЭБ.РФ" доказательств внесения изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков путем её приведения в соответствие в установленной по результатам торгов рыночной стоимости в установленном законом порядке представлено не было.

Иные доводы кассаторов также были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу N А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова