Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2025 г. N Ф06-3090/25 по делу N А65-11448/2024

г. Казань

04 июня 2025 г.

Дело N А65-11448/2024

Резолютивная часть постановления 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии в представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 15.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 01.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЛАУРУС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2025

по делу N А65-11448/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ЛАУРУС" (ОГРН 1181690070870, ИНН 1656103876), город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решение N 2.16-08/27-p от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЛАУРУС" (далее - ООО СК "ЛАУРУС", налогоплательщик, общество заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по (далее - Управление), о признании недействительным решение от 28.12.2023 N 2.16-08/27-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу N А65-11448/2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО СК "ЛАУРУС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, и принять по делу новый судебный акт.

Управление и налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ООО СК "ЛАУРУС" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя общества в назначенную дату и время, а также необходимостью назначения законного представителя в суде.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренный статьей 285 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "ЛАУРУС" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01 по 30.09.2022, по результатам которой вынесено решение N 2.16-08/27-р от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 484 586 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 409 620 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, которое решением N 2.7-18/006357@ от 29.02.2024 апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение положений п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", ООО "Атлас", ООО "ВСТ Фасад", ООО "Надежда Плюс", ООО "Альянс", ООО "Эстан", ООО "Беттер", ООО "Призма", ООО "Энигма", ООО "Стройхимторг", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Нурус", ООО "Саванта", ООО "Структура", ООО "Профи", ООО "Мегастрой", ООО "Поставка+", ООО "Витязь", ООО "Арона", ООО "Башпромрезерв", ООО "Гарантэлит", ООО "Металлрезерв", ООО "Каскад", ООО "Рифат", ООО "СТК Бастион", ООО "Восход", ООО "Ренстрой", ООО "Эйдос", ООО "Блокмастер", ООО "Мастерстрой", ООО "Лесотек", ООО "Лидерсервис", ООО "Ростгрупп", ООО "Инвесткаматрейд", ООО "Канна", ООО "Фортстрой", ООО "Калининстрой", ООО "Модерн", ООО "Гранд", ООО "Мастер-Групп", ООО "Капитал", ООО "Эверест и К", ООО "Линкстрой", ООО "ССТ Стрела", ООО "Абарис", ООО "Люксор", ООО "Стройарт", ООО "Гермида",ООО "Санинвент", ООО "Спектра", ООО "Гарант", ООО "Алфлор", ООО "Димастер", ООО "Родис", ООО "Демонтажпро", ООО "Промтехснаб", ООО "Заран", ООО "Евроопт", ООО "Элиткомфорт", ООО "Титан", ООО "Наоми", ООО "Редпром", ООО "Киклад-Строй", ООО "Орион", ООО "Абсолют", ООО "Колорит", ООО "Медина", ООО "Ютанг", ООО "Ситистрой", ООО "ПТК УСМ", ООО "Митра", ООО "Совтех", ООО "Стройинновации" (далее - спорные контрагенты).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО СК "Лаурус" осуществляет деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД: 43.39), применяет общую систему налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО СК "Лаурус" являлись: ООО "Современные технологии управления", ООО "Таграс-Энергосервис", ООО "ТК "Бриз", ООО "Юнионстрой Плюс", ООО "Поволжская строительно-инжиниринговая компания", ООО "Итильстройсервис", ООО "ПКФ Констракшн", ООО "Орион", ООО "Ай пи групп", ООО "ТСК "Руал" (выполнение отдельных видов и комплексов работ, а также дополнительных работ по утеплению стен, устройству нанесения штукатурки с армированием, нанесение покраски и т.д.).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, большинству спорных контрагентов налогоплательщика присвоен признак "однодневка", "техническая" компания ввиду не представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не представления справок по форме N 2-НДФЛ (подтверждает выплату дохода, в том числе, по гражданско-правовым договорам), отсутствия основных средств, высокого удельного веса вычетов (98% и более) и т.д.

При этом материалами проверки подтверждено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

По результатам проведенных осмотров по месту регистрации ООО "ВСТ Фасад", ООО "Беттер", ООО "Призма", ООО "Энигма", ООО "Профи", ООО "Витязь", ООО "Арона", ООО "Гарантэлит", ООО "Каскад", ООО "Рифат", ООО "Мастерстрой", ООО "Канна", ООО "Фортстрой", ООО "Калининстрой", ООО "Модерн", ООО "Эверест и К", ООО "Линкстрой", ООО "ССТ Стрела", ООО "Абарис", ООО "Стройарт", ООО "Гермида", ООО "Санинвент", ООО "Спектра", ООО "Гарант", ООО "Алфлор", ООО "Димастер", ООО "Демонтажпро", ООО "Заран", ООО "Элиткомфорт", ООО "Титан", ООО "Наоми", ООО "Редпром", ООО "Киклад-Строй", ООО "Орион", ООО "Абсолют", ООО "Колорит", ООО "Медина", ООО "Ютанг", ООО "Митра", ООО "Совтех", налоговым органом установлено, что данные организации по указанным адресам не располагаются.

Из 73 спорных контрагентов, в отношении 56 налоговым органом установлено исключение из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности (за исключением ООО "Сатурн", ООО "Атлас", ООО "ВСТ Фасад", ООО "Надежда Плюс", ООО "Альянс", ООО "Призма", ООО "Нурус", ООО "Структура", ООО "Ренстрой", ООО "Модерн", ООО "Капитал", ООО "Спектра", ООО "Алфлор", ООО "Евроопт", ООО "Ютанг", ООО "ПТК УСМ", ООО "Стройинновации"), при этом ООО "Башпромрезерв", ООО "Металлрезерв", ООО "Абарис", ООО "Промтехснаб" ликвидированы на момент вынесения оспариваемого решения.

Налоговым органом дана правовая оценка и представлены материалы проверки, свидетельствующие о нереальности сделок с проблемными контрагентами, которые подтверждаются следующими обстоятельствами:

- неявка должностных лиц "спорных" контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

- транзитный характер расчетов на банковских счетах "спорных" контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО СК "ЛАУРУС";

- отсутствие физических возможностей у "спорных" контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- отсутствие подтверждения фактического приобретения материалов, реализованных в адрес проверяемого лица (приобретение товаров (материалов) реализованных в адрес проверяемого лица "спорными" контрагентами, равно как и поставщиками в адрес "спорных" контрагентов в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ не подтверждено, в ходе проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность "спорными" контрагентами не осуществлялась, деятельность организаций направлена на минимизацию налогов организациям-покупателям.

- формальное отражение "спорными" контрагентами сделок с ООО СК "ЛАУРУС" в книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет. Отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость "спорными" контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами "однодневками" фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

- финансовые обязательства ООО СК "ЛАУРУС" перед ООО "ВСТ Фасад", ООО "Башпромрезерв", ООО "Металлрезерв", ООО "Родис", ООО "Промтехснаб" не исполнены, что свидетельствует о наращивании фиктивной кредиторской задолженности и об отсутствии факта свершения сделки по реализации товаров со стороны контрагентов в адрес проверяемого лица.

- отсутствие намерений к погашению искусственно созданной суммы кредиторской задолженности ООО СК "ЛАУРУС" перед "спорными" контрагентами, как со стороны ООО СК "ЛАУРУС", так и со стороны кредиторов, свидетельствует об их неисполнении со стороны спорных контрагентов,

- взаимозависимость "проблемных" контрагентов, участвующих в сомнительных (схемных) операциях (использование одних IP-адресов, создание организаций в один период, совпадение юридических адресов, руководителей и учредителей, сотрудников), то есть их принадлежность к одной площадке по предоставлению неправомерных вычетов,

- создание фиктивного документооборота по сделкам, оформленным со "спорными" контрагентами, создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (выполнения работ). Документы, оформленные по "спорным" сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок.

- заказчики СМР пояснили, что при выполнении работ ООО СК "ЛАУРУС" третьих лиц не привлекало, присутствия третьих лиц на объектах выявлено не было. При этом заказчики представляют документы на доступ на объекты физических лиц - официально не трудоустроенных ООО СК "ЛАУРУС" и частично не подтверждающих работу в обществе. Следовательно, работы предъявленные ООО СК "ЛАУРУС" контрагентам - заказчикам выполнены неустановленными лицами.

При этом ООО СК "ЛАУРУС" при выборе контрагентов и оформлении сделок с ними действовало без должной осмотрительности, что подтверждается: оформлением минимального пакета документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры);

- ООО СК "ЛАУРУС" в проверяемом периоде обладало разрешающими документами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ заявленных по договорам с подрядчиками (заказчиками), являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана" в отличии от "проблемных" контрагентов. При этом ООО СК "ЛАУРУС" не запросило аналогичных документов у лиц, привлеченных в качестве контрагентов при выполнении спорных работ;

- ООО СК "ЛАУРУС" не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора "спорных" контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК "ЛАУРУС" в целях незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость, в налоговую отчетность внесены сведения о сделках со "спорными" контрагентами, которые фактически выполнение работ, поставку товаров по договорам не осуществляли.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, налоговым органом рассмотрены все обстоятельства, доказательства и документы в совокупности.

Вывод о формальном документообороте основывается на полном анализе всех сведений об оформленных сделках, а не на доводах аффилированности и подконтрольности ООО СК "ЛАУРУС" и заявленных контрагентов.

Довод налогоплательщика о проявленной надлежащей осмотрительности и осторожности, отклонен судами, поскольку проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, а также документов, полученных по запросу у самих контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых первичных документов правильно отклонена судом, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК "ЛАУРУС" поиск поставщиков и субподрядчиков осуществляло непосредственно на объектах, переговоры велись в устной форме, документооборот происходил на бумажных носителях при передаче ТМЦ, услуг, работ.

Таким образом, ООО СК "ЛАУРУС" не представлено детальное описание порядка заключения и исполнения "спорных" сделок, обоснования выбора контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Соответственно, ООО СК "ЛАУРУС" в лице директора Лаврентьева К.И. действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с "проблемными" контрагентами, не удостоверилось в возможности контрагента поставить ТМЦ, выполнить работы (отсутствие информации у ООО СК "ЛАУРУС" о наличие материальных, трудовых, иных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами).

Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности соответствующие работы (услуги, товары) не выполнялись (оказывались, поставлялись), а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что договоры с контрагентами ООО СК "ЛАУРУС" заключены фиктивно, не с целью отражения реальных обстоятельств сделок, а с целью получения ООО СК "ЛАУРУС" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании проанализированных документов и установленных фактов, в том числе: многочисленные пороки оформления документов; факты заключения договоров задним числом (установлено из реквизитов, отраженных в договоре и датой возникновения данных реквизитов); формальность оформления договоров в части основных обстоятельств сделки, не позволяющие четко определить обязательства и права сторон.

ООО СК "ЛАУРУС" ни в ходе проверки, ни с возражением не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ООО "ВСТ ФАСАД", ООО "БАШПРОМРЕЗЕРВ", ООО "МЕТ АЛЛРЕЗЕРВ", ООО "РОДИС", ООО "ПРОМТЕХСНАБ".

Перечисление денежных средств на расчетные счета остальных контрагентов, не подтверждают реальность ведения данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду следующего:

- денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика в большинстве случаев обналичиваются, либо перечисляются "веерным" способом на расчетные счета многочисленных организаций и ИП;

- в выписках движения денежных средств контрагентов отсутствуют перечисления реальным контрагентам, которые фактически могли бы поставить спорные товары (работы).

При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету, не может, бесспорно, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Довод общества об обоснованности принятия на вычет поставленных товаров, работ по НДС ООО СК "ЛАУРУС" путем представления договоров, заключенных между обществом и "спорными" контрагентами, а также счетов-фактур (УПД), что также отражено в акте налоговой проверки N 2.16-08/16-а от 25.10.2023, решении, опровергается материалами проверки.

Судами отмечено, что по требованиям N 12 от 09.01.2023, N 14 от 09.01.2023 N 680 от 09.02.2023 N1145 от 02.03.2023, N 1149 от 02.03.2023, N1447 от 24.03.2023, N 2086 от 28.04.2023, N 2714 от 27.06.2023, N 2714 от 27.06.2023. ООО СК "ЛАУРУС" представлен минимальный пакет документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, сформированный с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а не с целью фиксирования реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Запрашиваемая информация и дополнительные сведения, в том числе касающиеся обстоятельств заключения сделок с "проблемными" контрагентами, не представлены, обществом на указанные требования ответы даны формально, не углубляясь в суть запрашиваемых документов и информации, пояснения о причинах не представления документов и информации по требованиям не представлены.

Изложенное свидетельствует об умышленном сокрытии ООО СК "ЛАУРУС" от налогового органа данных, позволяющих определить реальные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период.

Налоговым органом в рамках выездной проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, достаточный для доказательства налогового правонарушения со стороны ООО СК "ЛАУРУС" (включая истребование документов и информации у проверяемого лица, его контрагентов, допросы, осмотры, анализ документов и выписок о движении денежных средств, анализ информации, содержащейся в программном комплексе федерального уровня).

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО СК "ЛАУРУС" правовых положений п. 2 пп. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате получения вычета по сделкам, обязательства по которым исполнено неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных обществом договоров.

ООО СК "ЛАУРУС" привлекало для выполнения строительно-монтажных работ сотрудников без заключения трудового договора и договора гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам ООО СК "ЛАУРУС" данных лиц в налоговый орган не представлены, заработную плату (согласно показаниям) они получали наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено, что заказчики СМР при выполнении работ ООО СК "ЛАУРУС" третьих лиц не привлекало, присутствия третьих лиц на объектах выявлено не было, при этом представляют документы на доступ на объекты физических лиц - сотрудников ООО СК "ЛАУРУС" официально не трудоустроенных (Васильев В.С., Козлов А.В.).

Следовательно, работы предъявленные ООО СК "ЛАУРУС" контрагентам - заказчикам выполнены неустановленными лицами. В актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям ООО СК "ЛАУРУС" с контрагентами-заказчиками, не отражены данные о затраченных трудовых ресурсах. В табелях учета рабочего времени, представленных проверяемым лицом, не указаны наименования строительных объектов. Наряды (заказ - наряды) на выполнение работ и Общий журнал работ (КС-6) по объектам, на которых выполнялись работы проверяемым плательщиком не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют установить реальное количество работников, необходимых для выполнения работ на строительных объектах и рассчитать по дням занятость собственных сотрудников.

Налогоплательщиком представлены УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако доказано, что в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, данные УПД содержат недостоверные сведения, в том числе о фактическом поставщике товаров (работ, услуг). Вывод о формальном документообороте основывается налоговым органом на полном анализе всех сведений об оформленных сделках.

Судами отмечено, что тот факт, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза (ст. 95 НК РФ), в рассматриваемом случае правомерность выводов налогового органа не исключает, поскольку последним была собрана совокупность иных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

В акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствующих разделах) приведены данные всех первичных документов, которые учтены проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Возможные реальные исполнители обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком, не установлены, а самим ООО СК "ЛАУРУС" такие данные не представлены.

В результате анализа информации, содержащейся в налоговой отчетности спорных контрагентов, установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость заявлены счета-фактуры с фирмами "однодневками", фактически налог не начисляющими и не уплачивающими в бюджет.

В результате анализа связей "спорных" установлены факты, указывающие на взаимозависимость (подконтрольность, аффилированность) данных организаций по следующим признакам: создание организаций в один период; совпадение юридических адресов; совпадение руководителей и учредителей; совпадение сотрудников; совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности организаций.

Таким образом, исходя из проведенного анализа установлено, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

Довод заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Отказ в праве на вычет по НДС обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии.

Существенных нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, которые влекут отмену оспариваемого решения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2025 по делу N А65-11448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

С.В. Мосунов И.В. Селезнев