Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2025 г. N Ф06-2726/25 по делу N А12-5982/2024

г. Казань

28 мая 2025 г.

Дело N А12-5982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа до перерыва представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Березнева Г.В., (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу N А12-5982/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1103444002221, ИНН 3444176668) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) от 20.11.2023 N 10-19/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-III кварталы 2019 года, за II-III кварталы 2020 года, за II квартал 2021 года в размере 5 756 313 руб., налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в размере 8 553 814,80 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов, уменьшения заявителю убытка за 2021 год (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москва и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2021 год и соответствующих сумм пени и штрафов в части невключения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в виде уплаченных лизинговых платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег". Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2025 до 13 часов 45 минут 27.05.2025.

Судебное заседание после перерыва по ходатайствам общества и инспекции проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период c 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2023 N 10-19/2793дсп и принято решение от 20.11.2023 N 10-19/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 22 458 178 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 16 456 424 руб., НДС в размере 5 756 313 руб., транспортный налог в размере 191 332 руб., налог на имущество организаций в размере 54 109 руб., установлены излишне заявленные убытки по налогу на прибыль за 2021 год в размере 52 671 314 руб., исчисление НДС в завышенном размере 4 912 081 руб.. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 840 363 руб.

Решением управления от 08.02.2024 N 95 решение инспекции от 20.11.2023 N 10-19/1690 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял дорожно-строительные работы на объектах заказчиков, привлекал на возмездной основе дополнительные трудовые ресурсы, основные и транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (далее - общество "ВолгаДорСтрой").

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность условий, свидетельствующих о подконтрольности общества "ВолгаДорСтрой" проверяемому налогоплательщику, фактическом осуществлении налогоплательщиком и данным контрагентом деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта при выполнении дорожно-строительных работ, отсутствии экономической обоснованности и деловой цели заключения договоров между заявителем и данной организацией, направленности согласованных действий налогоплательщика и общества "ВолгаДорСтрой" на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения расходов и минимизации налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций.

Суды признали обоснованными доводы налогового органа о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты установленных законом налогов. При этом сложившийся между обществом и взаимозависимым лицом документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства автомобильных дорог как между самостоятельными коммерческими организациями.

Данные выводы судов обществом не оспариваются.

Спорным является неправомерное, как указывает податель жалобы, непринятии налоговым органом при консолидации результатов хозяйственной жизни участников схемы расходов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Гишяном А.Г. (далее - предприниматель, ИП Гишян А.Г., Гишян А.Г.), прямых расходов общества за 2021 год (расходов по незавершенному производству, расходов на списание товарно-материальных ценностей).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019-2021 годах между предпринимателем и налогоплательщиком заключены договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2017 N 04-08/25-1 (автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р587МХ34), договоры подряда на устройство бортовых камней на объектах, на устройство дорожных бордюров с устройством основания, укреплением бетоном с подрезкой, заливкой швов и их расшивкой. Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 4 575 324 руб.

Также инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом "ВолгаДорСтрой" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2018 N 04-05/20 (автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р587МХ34). Общая стоимость оказанных услуг составила 976 200 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2019-2021 годы налоговым органом установлено поступление денежных средств в общей сумме 4 759 000 руб. (79,2% от всех поступлений) от заявителя с назначением платежей "Оплата за установку барьерного ограждения", "Оплата за аренду транспортного средства"; в общей сумме 1 213 000 руб. (20,2% от всех поступлений) от общества "ВолгаДорСтрой" с назначением платежей "Оплата по договору аренды транспортных средств", "Оплата кредиторской задолженности".

Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства списаны на личный счет названного лица (96,4%).

Инспекцией установлено отсутствие у предпринимателя трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения заявленных работ по установке бортовых камней на объектах, на устройство дорожных бордюров с устройством основания, укреплением бетоном с подрезкой, а также отсутствие взаимоотношений с иными контрагентами, кроме как с заявителем и обществом "ВолгаДорСтрой". Установлено также, что предприниматель в проверяемом периоде являлся работником заявителя.

Из пояснений данного лица, данных в ходе проверки, следует, что в 2019 году он являлся лицом, ответственным от имени заявителя при выполнении земляных работ на ипподроме, строительстве дорог и земляных работ в п. Сады Придонья для общества с ограниченной ответственностью НПГ "Сады Придонья". Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей - работников заявителя и общества "ВолгаДорСтрой".

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что работы на объектах заявителя выполнялись другим индивидуальным предпринимателем Геворгян Володии Геворговичем. Из показаний свидетеля следует, что Геворгян В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договоры по взаимоотношениям с ИП Гишяном А.Г. не заключались, иные первичные документы не составлялись, работы выполнялись на объектах (указаны адреса), исполнение работ контролировали Гишян А.Г. и мастера Андрей и Дмитрий (Насачев Д. В.) (протокол допроса от 11.05.2023 N 211).

Как установил налоговый орган, взаимоотношения между предпринимателями не оформлялись, документальное подтверждение оплаты выполненных работ отсутствует.

В части предоставления в аренду транспортного средства (Камаз Р587МХ34) установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Гишяну Гарнику Гарегиновичу (отец ИП Гишян А.Г.). В соответствии с протоколом допроса Гишяна Г.Г. от 24.03.2023 N 139, свидетель сообщил, что оказывал транспортные услуги для заявителя и общества "ВолгаДорСтрой", непосредственными руководителями на объектах являлись должностные лица вышеуказанных организаций Чариков Сергей (общество "ВолгаДорСтрой") и Носачев Дмитрий (заявитель), путевые листы оформлялись вышеуказанными лицами.

Кроме того, свидетель сообщил, что транспортное средство в аренду ИП Гишяну А.Г. (сыну) не передавалось, документы не оформлялись, денежных средств от ИП Гишян А.Г., общества ""ВолгаДорСтрой" и заявителя не получал, деньги по договору аренды получал Гишян А.Г.

Из изложенного следует, что фактически Гишян Г.Г. оказывал транспортные услуги непосредственно заявителю, при этом оплата реальным исполнителем не получена.

Оценив указанные обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ИП Гишян А.Г. в рассматриваемом случае не является самостоятельным субъектом экономической деятельности, в отсутствие документарных подтверждений взаимоотношений с физическими лицами (Гишяном Г.Г. и Геворгяном В.Г.), а также оплаты в рамках легального хозяйственного оборота и уплаты данными лицами соответствующих сумм налогов, расходы по взаимоотношениям с ИП Гишяном А.Г. исключены налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль.

Суды признали, что проведенной выездной налоговой проверкой собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место выполненных работах и услугах, в целях завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

По эпизоду отнесения расходов по незавершенному строительству.

Судами установлено, что в первичной налоговой декларации налогу на прибыль организаций за 2021 год налогоплательщиком отражен финансовый результат "прибыль" в размере 24 611 943 руб.

После составления налоговым органом справки от 27.04.2023 об окончании выездной налоговой проверки, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 год, в которой скорректированы расходы, уменьшающие сумму дохода, увеличившиеся с 983 801 312 руб. до 1 056 484 262 руб.

Основанием для увеличения расходов послужили два обстоятельства: корректировка НЗП в налоговом учете за 2021 год; корректировка списания ТМЦ за тот же период.

Как указало общество, в период проведения выездной налоговой проверки произошла смена главного бухгалтера, в бухгалтерском и налоговом учете выявлен ряд ошибок, повлиявших на финансовый результат в 2021 году, в том числе, при формировании резерва по сомнительным долгам, незавершенного производства, при списании материалов, последовательное исправление ошибок привело к образованию убытков в сумме 52 671 314 руб., необходимости представления уточненной налоговой декларации.

Налоговым органом установлено, что согласно представленной справке стоимость выполненных, но не сданных заказчику работ, на 31.12.2021 по объекту "Ремонт автомобильной дороги "Октябрьский-Громославка-Шебалино" в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области" и объекту "Ремонт автомобильных дорог: "Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)" (в границах территории Волгоградской области"), составила 59 263 765,24 руб. с учетом НДС (49 386 471,03 руб. без НДС).

Из расчета N 1 к первичной декларации по налогу на прибыль организаций следует, что общий объем выполненных работ по данным актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по двум объектам составил 388 911 623,47 руб., коэффициент незавершённого производства - 12,69% (49 386 471,03 / 388 911 623,47 х 100), стоимость материалов, использованных при выполнении работ - 14 835 318,14 руб., сумма распределяемых прямых расходов на незавершенное производство согласно оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 20.01 "Основное производство" по номенклатурной группе "строительно-монтажные работы" 340 389 769,15 руб.

Таким образом, доля распределяемых прямых расходов на незавершенное производство составила 12,69% на общую сумму 43 195 461,71 руб. (340 389 769,15 х 12,69%), всего затраты на незавершенное производство составили 58 030 779,85 руб. (14 835 318,14 + 43 195 461,71 руб.), что подтверждается показаниями (объяснением главного бухгалтера Гуреевой Ц.В.).

После завершения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные данные учета незавершённого производства, в соответствии с которым, процент для расчета незавершённого производства изменился, сумма остатков незавершенного производства на конец периода уменьшилась, а сумма расходов, подлежащих списанию, соответственно, увеличилась на 24,5 млн. руб.

Из расчета N 2 к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций следует, что коэффициент незавершенного производства составил 5,22% (49 386 471,03 / 896 034 703,57 х 100), в котором 896 034 703,57 руб. - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) всего за 2021 год по данным налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 90.01 "Продажи"); стоимость материалов, использованных при выполнении работ по форме М-29, не сданных заказчику, согласно актам на списание материалов составила 19 588 658,19 руб.

С учетом данных показателей сумма распределяемых прямых расходов на незавершённое производство согласно данным балансового счета 20.01 составила 266 430 781,92 руб., доля распределяемых прямых расходов на незавершенное производство составила 5,22% на общую сумму 13 907 686,82 руб. (266 430 781,92 х 5,22%), всего затраты на незавершенное производство составили 33 496 345,01 руб. (19 588 658,19 + 13 907 686,82 руб.).

Отклонение в расчетах незавершенного производства к первичной и уточненной декларациям составило 24 534 434,84 руб.

В результате рассмотрения имеющихся материалов, регистров бухгалтерского и налогового учета, пояснений должностных лиц по данному эпизоду, налоговым органом установлено, что при распределении прямых расходов на незавершенное производство при расчете к уточненной декларации исключены статьи затрат "Услуги генподряда" в сумме 14 232 789,97 руб., "Услуги по СМР (подряд, субподряд)" в сумме 256 952 856 руб.

Признавая правомерным выводы налогового органа по данному эпизоду суды исходили из следующего.

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у общества раздельного учета расходов по объектам. Из анализа первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019-2021 годы следует, что обществом бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов отдельно по каждому исполняемому договору не велся.

Согласно учетной политики заявителя к приказу от 31.12.2020 на 2021 год оценка остатков НЗП на конец налогового периода производится в соответствии с положениями Налогового кодекса по следующим правилам: сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец налогового периода) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Учет выполненных и незавершенных заказов на выполнение работ осуществляется на основании первичных документов и справок ПЭО.

В учетную политику за 2021 год внесены изменения, добавлен пункт следующего содержания: "3.3.4. Прямые расходы, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению продукции (выполнению работ, оказанию услуг), распределяются организацией пропорционально выручке от реализации соответствующих видов продукции (выполнения работ, оказания услуг)".

Налоговый орган, не оспаривая установленную налогоплательщиком методику пропорциональности расходов к выручке, указывает на необходимость применения единого подхода к принятию доходов и расходов (в случае принятия всей выручку учету подлежат все расходы, приходящиеся на указанную выручку).

Отклонение между первоначальным расчетом и расчетом налогового органа составило 10 378 544,11 руб. (58 030 779,85 - 47 652 235,74), в связи чем расходы заявителя при принятии обжалуемого решения скорректированы на 10 378 544,11 руб. (24 534 434,84 - 14 155 890,73).

По эпизоду списания материалов, использованных при выполнении работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены для ознакомления оригиналы актов на списания материалов, а также акты на переработку, материальные отчеты, соответствующие показателям первичной декларации по налогу на прибыль за 2021 год, с финансовым результатом - прибыль.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год, с финансовым результатом - убытки (52 671 314 руб.), представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки от 27.04.2023, уточненная декларация от 26.05.2023).

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 10 "Материалы" (до и после корректировки), представленного реестра по скорректированным позициям, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком скорректированы не только количество материалов, но и их стоимость.

Судами установлено, что налоговым органом до составления решения выездной налоговой проверки проведен анализ представленных обществом скорректированных документов.

При сопоставлении списания материалов по отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актам на переработку установлено несоответствие израсходованного материала по отчетам (по форме М-29), актам на переработку и списанного материала по оборотно-сальдовым ведомостям к балансовому счету 10 "Материалы" за 2021 год, в некоторых случаях отражено полное отсутствие расхода материалов.

Как указал налоговый орган, произвести сопоставление необходимого количества ТМЦ (отчеты по форме М-29, КС-2, акты на переработку) с ТМЦ, по которым произведена корректировка (реестр по счету 10), не представляется возможным ввиду того, что в оборотно-сальдовой ведомости 10 "Материалы" и карточки счета 10 "Материалы" отсутствует информация о единицах измерения ТМЦ (тн, кг, куб.м. и т.д.), в отчетах по форме М-29, актах на переработку, оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счета 10 имеются различные наименования ТМЦ, в отчетах о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актах на переработку отсутствует стоимость списанного материала.

Учитывая названные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что документально правомерность произведенной корректировки стоимости списанных материалов налогоплательщиком не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы по определению прямых расходов на производство и реализацию за 2021 год. Как отмечено судом, вопрос, который заявитель предлагает поставить на разрешение эксперта, связан с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлен на правовую оценку наличия у общества документально подтвержденных затрат, что исключает саму возможность назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А12-5982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин