Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. N Ф06-1894/25 по делу N А57-3003/2020

г. Казань

19 мая 2025 г.

Дело N А57-3003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ЗАО "Капитал-И" Гирфанова К.В. - Осадчей С.М. по доверенности от 01.11.2024,

АО "НВК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Маркиной Ю.И. по доверенности от 04.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу N А57-3003/2020

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Капитал-И" Гирфанова Кирилла Вячеславовича о признании списания денежных средств в сумме 789 695,02 руб. с расчетного счета должника в адрес Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал-И", ИНН 6452945104.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 закрытое акционерное общество "Капитал-И" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Кирилл Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 7996 от 12.04.2024, платежного ордера N 7996 от 14.06.2024 в адрес Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) в сумме 789 695,02 рублей и применении последствий недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника - ЗАО "Капитал-И" на расчетный счет денежные средства в размере 789 695,02 рублей, отозвать инкассовое поручение N 7996 от 12.06.2024, выставленное к расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Капитал-И" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 отменено, принят новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-И" на основании инкассового поручения N 7996 от 12 апреля 2024 года, платежного ордера N 7996 от 14 июня 2024 года в адрес Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в сумме 789 695,02 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-И" на расчетный счет денежные средства в размере 789 695,02 рублей.

В части обязания Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области отозвать инкассовое поручение N 7996 от 12 июня 2024 года, выставленное к расчетному счету должника закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-И" отказать.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-И" перед уполномоченным органом в размере 789 695,02 рублей.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, является неправомерным. По мнению уполномоченного органа, спорные обязательства должника относятся к текущим платежам, позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П), не применима к вопросу об очередности уплаты налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "НВК Банк", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего АО "НВК Банк", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 789 695,02 руб., применении последствий недействительности сделки. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в части обязания уполномоченного органа отозвать инкассовое поручение N 7996 от 12.06.2024, выставленное к расчетному счету должника, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гирфановым К.В. было реализовано имущество должника.

В связи с реализацией имущества и поступлением на расчетный счет денежных средств в 2022-2023 годах, у должника возник налогооблагаемый доход и, как следствие, должником представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 28.03.2024 за 2022 год с заявленной суммой доходов в размере 5 536 990 руб. и 24.04.2024 за 2023 год с заявленной суммой 7 009 119 руб.

Указанная сумма зачтена в соответствии со сданными декларациями как текущий платеж.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области в адрес должника было направлено требование N 6565 от 16.05.2024 об уплате задолженности по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени по указанному налогу.

Уполномоченным органом 13.06.2024 принято решение N 14971 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым с должника взысканы 14 091 510,39 руб. задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 16.05.2024 N 6565.

На основании вышеуказанного решения на расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение N 7996 от 12.06.2024.

По платежному ордеру N 7996 от 14.06.2024 с расчетного счета должника в адрес уполномоченного органа были списаны денежные средства в сумме 789 695,02 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что обязательства по уплате спорного налога подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и не относятся к текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 789 695,02 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против требований конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что налог, уплачиваемый в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, исчисленный после 28.02.2020 (после принятия заявления о признании должника банкротом), относится к текущим платежам пятой очереди, поскольку имущество реализовано в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что налог был начислен за период 2022-2023 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, спорные денежные средства относятся к текущим платежам пятой очереди и не подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что к иным видам налогов, в том числе, к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не применима позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, в связи с чем основания для включения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорный платеж недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника на расчетный счет денежные средства в размере 789 695,02 руб. и восстановил задолженность общества перед уполномоченным органом в размере 789 695,02 руб.

Отказывая в части обязания уполномоченного органа отозвать инкассовое поручение N 7996 от 12.06.2024, выставленное к расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является сделка по списанию уполномоченным органом 789 695,02 руб., при этом конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму реализованного имущества, на общую сумму 12 546 109,00 руб., инкассовое поручение N 7996 от 12.06.2024 выставлено на сумму 13 579503, 85 руб. Основания для выставления указанного инкассового поручения, действия уполномоченного органа по выставлению инкассового поручения, сумма инкассового поручения не являются предметом настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж в размере 789 695,02 руб. совершен в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежа в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признал совершение данного платежа недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что спорные обязательства должника относятся к текущим платежам, позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, не применима к вопросу об очередности уплаты налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Распространение правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, возможно и к вопросу об очередности уплаты налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что расходы по уплате налога, в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, возникшие в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и противоречащими смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А57-3003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ф. Советова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва