Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2025 г. N Ф06-1431/25 по делу N А72-8070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Литота Лабс" - Зиндоброй М.Б., доверенность от 11.03.2025,

в отсутствие:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области", извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу N А72-8070/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литота Лабс" (ОГРН: 1067327027459, ИНН: 7327039425), г. Ульяновск, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 1027301162580, ИНН: 7325000479), г. Ульяновск, о признании недействительным решения N 73002450000686 от 05.06.2024, по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Литота Лабс", о взыскании 3 665,19 руб. - недоимки по страховым взносам, 861,35 руб. - пени, 733,04 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литота Лабс" (далее - заявитель, общество, ООО "Литота Лабс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик, Фонд), о признании недействительным решения от 05.06.2024 N 73002450000686.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ОСФР поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литота Лабс" 3 665,19 руб. - недоимки по страховым взносам, 861,35 руб. - пени, 733,04 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2024 заявление общества удовлетворено, встречное исковое заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указал, что выявленные в ходе проверки договоры гражданско-правового характера с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров. Следовательно, выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. При исчислении страховых взносов неправомерно занижена сумма оплаты труда, чем ущемлены права физических лиц, которые лишились возможности получения страхового возмещения при наступлении страховых случаев при выполнении работ или оказания услуг работодателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Мотивируя свою позицию, общество указало, что услуги по договорам с привлекаемыми исполнителями оказывались исходя из потребности заказчика в выполнении определенного объема работ, а многие носили разовый характер. Следовательно, при заключении договоров как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (исполнителя), отсутствовало волеизъявление на создание трудовых отношений. Данные договоры правомерно заключены в порядке глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переквалификация указанных договоров в трудовые лишь на том основании, что исполнители являются физическими лицами, является недопустимой.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании решения от 03.04.2024 N 73002450000681 о проведении выездной проверки ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 24.04.2024 N 73002450000684 и принято решение от 05.06.2024 N 73002450000686, которым страхователь привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 733,04 руб.

Также начислены пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 861,35 руб. и страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 3665,19 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Литота Лабс", Фонда в суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 5 Закона об обязательном социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 указанного закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила N 184) установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона об обязательном социальном страховании. Следовательно, выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 431,432, 779 ГК РФ, статей 16, 56-59, 136 ТК РФ, указали, что признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО "Литота Лабс" заключены договоры: от 20.01.2021 N 20/01/2021 с Бурлуцким Г.А., от 21.12.2020 N 21/12/2020 с Капустиным Д.К., от 30.03.2020 N 30/04 с Никитиной С.В., от 17.10.2021N 27/10.21 с Степановой Е. А., от 27.10.2021 N 27/10/21 с Неверовым А.А., от 12.09.2022 N 12/09/2022 с Фарафоновым В.С.

По результатам рассмотрения договоров при проведении выездной проверки ответчик пришел к выводу о наличии признаков трудовых отношений, что повлекло вынесение оспариваемого решения.

Проанализировав указанные договоры, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата по договорам производилась по факту оказания услуг, выплаты осуществлялись в сроки, установленные договором, которые не совпадают с датами выплат, установленными в обществе в рамках трудовых отношений с другими работниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства подчинения вышеназванными лицами внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение им рабочих мест и оборудования

Лица, привлекаемые по вышеуказанным договорам, не включены в производственную деятельность общества, они осуществляли деятельность по разовым заданиям организации и только в единичные периоды, их отношения не носили системный, продолжительный характер.

Соглашаясь с позицией общества, суды отметили, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о заключении гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемых договорах не установлен трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику. У вышеуказанных лиц отсутствует рабочее место по месту нахождения общества.

Выплаты, произведенные в пользу исполнителей, не соответствуют положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ. Большинство выплат не проводились в течение длительного периода времени (как указано в акте проверки), напротив, в рассматриваемых договорах большинству контрагентов перечислены единоразовые оплаты с разными суммами.

Например, Неверову А.А. сделана одна разовая выплата. Фарафонову В.С. две выплаты, разные по суммам. Доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ.

Проанализировав договоры с Никитиной С.В., Бурлуцким Г.А., Капустиным Д.К., суды установили, что по указанным договорам отсутствуют системность платежей и длительный характер сотрудничества, услуги по указанному договору оказывались лишь в течение 3-х месяцев, имели фиксированную стоимость и объем, что не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений сторон.

Проанализировав договоры с Неверовым А.А., Фарафоновым B.C., суды установили, что услуги по вышеназванным договорам оказывались, исходя из потребности заказчика в выполнении определенного объема работ, многие носили разовый характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии признаков системности внесения платежей, тогда как объем, сроки и перечень конкретных услуг не являлись однотипными, соответствующими трудовой функции сотрудника согласно штатному расписанию, а различались в зависимости от согласованной сторонами заявки (приложения к договору).

На основании вышеизложенного, заявление общества правомерно удовлетворено судом, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Фонда не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу N А72-8070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.