Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф06-165/25 по делу N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Черняк Л.Е., доверенность от 27.01.2025,

Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - Черняк Л.Е., доверенность от 24.06.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу N А55-9028/2019

по заявлению (вх. N 192197 от 30.05.2023) общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о разрешении разногласий,

заявлению (вх. N 192082 от 30.05.2023) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко Сергей Юрьевич (далее - Бондаренко С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович (далее - финансовый управляющий Гребенюк О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (залоговый кредитор, далее - ООО "РНГО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гребенюком О.В. относительно погашения эксплуатационных расходов и оплаты текущих налоговых платежей за счет денежных средств от реализации залогового имущества - земельного участка, с кадастровым N 63:32:1801003:162, площадью 415 000 кв. м, адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз "Путь Ленина").

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (залоговый кредитор, далее - Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 13.07.2023 заявления ООО "РНГО" и Банка ЗЕНИТ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ООО "РНГО" и Банк ЗЕНИТ (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили требования и просили разрешить разногласия между ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) и финансовым управляющим Гребенюком О.В., установив, что 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества (земельного участка, с кадастровым N 63:32:1801003:162, площадью 415 000 кв. м), то есть 3 069 527,20 руб., направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО "РНГО" и Банк ЗЕНИТ (ПАО). Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 разрешены разногласия между ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) и финансовым управляющим Гребенюком О.В., установлено, что 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а именно, 3 069 527,20 руб. направляется на погашение требований залоговых кредиторов ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) (созалогодержатели).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 о разрешении разногласий отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым разрешены разногласия между залоговыми кредиторами ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) и финансовым управляющим должника, установлено, что 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества - земельного участка, с кадастровым N 63:32:1801003:162, площадью 415 000 кв. м (адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз "Путь Ленина"), направляется на погашение требований залоговых кредиторов после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, текущих налоговых обязательств по имущественным налогам (земельный налог) за период с 09.07.2021 по 17.01.2023 в размере 2 614 098 руб. и реализации его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "РНГО" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) и финансовым управляющим Гребенюком О.В., установив, что 70 % суммы, вырученной от реализации земельного участка направляется на погашение требований залоговых кредиторов, 30 % - требований налогового органа, сославшись на неправильное применение судом норм права.

По мнению ООО "РНГО", применение судом при разрешении спора положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве влечет нарушение прав и законных интересов залоговых кредиторов, считает необходимым применение судом иного порядка распределения денежных средств от реализации спорного залогового имущества, учитывая, что обстоятельства дела указывают на утрату экономического смысла залога.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реализовано недвижимое имущество, принадлежащее Бондаренко С.Ю., находившееся в залоге у ООО "РНГО" и Банка ЗЕНИТ (ПАО) (созалогодержатели) по кредитным обязательствам, а именно: земельный участок, с кадастровым N 63:32:1801003:162, площадью 415 000 кв. м (адрес: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, участок расположен в западной части западного квартала, в границах колхоза имени Ленина (бывший колхоз "Путь Ленина").

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2022 опубликовано сообщение N 10091105 о состоявшихся торгах, согласно которому залоговое имущество ООО "РНГО", Банка ЗЕНИТ (ПАО) (вышеуказанный земельный участок) было реализовано по цене 3 836 909 руб. Договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости заключен 22.11.2022.

Между финансовым управляющим Гребенюком О.В. и ООО "РНГО", Банком ЗЕНИТ (ПАО) возникли разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе, по порядку уплаты налоговых обязательств в отношении залогового имущества.

С целью урегулирования разногласий ООО "РНГО", Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратились в суд с настоящими заявлениями.

Из материалов банкротного дела N А55-9028/2019 следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "РНГО", и установлено, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, текущих обязательств по уплате налогов, эксплуатационных расходов, оплаченных в отношении залогового имущества, производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

03 апреля 2023 года Банк и ООО "РНГО" направили в адрес финансового управляющего письма N ГО-23/2183, N 03.1.04-23, в которых просили осуществить погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации залогового имущества.

В ответ на письма Банка и ООО "РНГО" финансовый управляющий в письмах от 04.04.2023 N А55-9028-2019И102 и от 04.04.2023 N А55-9028-2019И102/2 отказал залоговым кредиторам в погашении требований, сославшись на установленный определением от 25.11.2022 порядок погашения текущих платежей.

При этом финансовый управляющий сообщил, что обязательства по уплате текущих налогов в отношении реализованного залогового имущества составляют по его расчетам 5 870 175 руб., что превышает сумму денежных средств, полученных от реализации имущества, и исключает возможность погашения требований залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в редакции залоговых кредиторов, исходил из того, что отказ финансового управляющего в погашении требований созалогодержателей Банка и ООО "РНГО" нарушает их права на преимущественное удовлетворение требований, залоговые кредиторы не получают погашение своих требований ни в какой пропорции (части) от реализации земельного участка, поскольку вся выручка от его реализации будет направлена финансовым управляющим на погашение текущих обязательств, связанных с реализованным залоговым имуществом.

Как указал суд, ранее при рассмотрении заявления финансового управляющего (вх. N 41141 от 15.02.2022) судом в определении от 30.05.2022 по делу N А55-9028/2019 уже было установлено, что погашение текущих обязательств по уплате налогов и эксплуатационных расходов в отношении залогового имущества ПАО Банк ВТБ производится в общем порядке за счет конкурсной массы, не являющейся предметом залога.

Данное обстоятельство ставит залоговых кредиторов (Банк, ООО "РНГО") в неравное положение с обладающим аналогичным статусом кредитором ВТБ Банк (ПАО) (залоговый кредитор), что противоречит целям законодательного регулирования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий между Банком ЗЕНИТ (ПАО), ООО "РНГО" и финансовым управляющим Гребенюком О.В., установив, что 80 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а именно, 3 069 527,20 руб. направляется на погашение требований указанных залоговых кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке погашения требований залоговых кредиторов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял по спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Постановление N16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о направлении 80 % от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а именно, 3 069 527,20 руб. на погашение требований залоговых кредиторов ООО "РНГО" и Банка ЗЕНИТ (ПАО), поскольку не возмещены расходы, непосредственно связанные с этим имуществом.

При исчислении периода, за который бремя по несению расходов, связанных с залоговым имуществом, относится на залоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Банка ЗЕНИТ (ПАО), ООО "РНГО" как обеспеченные залогом спорного земельного участка включены в реестр соответственно 09.07.2021 и 21.10.2021, то есть после открытия процедуры реализации имущества гражданина.

При недоказанности недобросовестного поведения залогового кредитора, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента получения им статуса залогового кредитора. Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет налоговых обязательств, суд пришел к выводу, что земельный налог подлежит отнесению на стоимость реализованного имущества с 09.07.2021 по 17.01.2023 (дата государственной регистрации перехода права собственности на покупателя) в размере 2 614 098 руб. (исходя из суммы налога за год 1 718 100 руб.).

Не усмотрев оснований для применения судом дискреционных полномочий и установления иного порядка распределения денежных средств, чем предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залоговыми кредиторами своевременно разработано положение о продаже имущества, обремененного залогом; торги проведены в установленные сроки, имущество реализовано по цене 3 836 909 руб.; недобросовестное поведение со стороны залоговых кредиторов не выявлено; оснований для вывода об утрате залоговыми кредиторами экономического смысла залога не имеется.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными исходя из имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом возможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем из стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. В ином случае возникала бы ситуация, при которой благо от продажи имущества получал бы только залоговый кредитор, в то время как бремя содержания имущества полностью возлагалось на иных (незалоговых кредиторов), не имеющих возможности получить свою долю от выручки.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) и N 304-ЭС22-29762, от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194(22,23) сформулированы три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П, поддерживая сформированную по данному вопросу судебную практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмета залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств оснований для применения дискреционных полномочий и установления иного порядка распределения денежных средств, чем предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.