Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф06-9173/24 по делу N А55-14894/2023

г. Казань

06 декабря 2024 г.

Дело N А55-14894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 02.05.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2024, Сироткиной Ю.С., доверенность от 04.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромПотенциал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу N А55-14894/2023

по заявлению акционерного общества "ПромПотенциал" (ИНН 6316171028, ОГРН 1126316000216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПромПотенциал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - инспекция) от 01.07.2022 N 3751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 679 130 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"), обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой" (далее - общество "Союзнефтестрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.03.2019.

По результатам проверки принято решение от 01.07.2022 N 3751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 50 918 245 руб., начислены пени в сумме 30 726 359 руб. 71 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 536 878 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 18 150 руб.

Решением управления от 06.10.2022 N 03-30/150 решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 268 439 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 9075 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из решения инспекции, основанием для вынесения решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов - обществ "Титан", "Капиталстрой" и "Союзнефтестрой".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части исходил соблюдения заявителем всех условий для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установил суд, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Основным видом деятельности заявителя являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Заказчиками общества являлись общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", АО "Кошелев-Проект Самара", общество с ограниченной ответственностью "Росинком-ЛТД", общество с ограниченной ответственностью ТД "Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг".

Согласно представленным документам в проверяемом периоде общества "Титан", "Капиталстрой" и "Союзнефтестрой" поставляли товарно-материальные ценности, выполняли строительно-монтажные работы на основании договоров подряда.

По сведениям налогового органа, общество "Титан" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2011; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек, за 2018 год - на 9 человек; руководитель/учредитель - Кругляков В.И. (на допрос в налоговый орган не явился). Из имевшегося в распоряжении налогового органа протокола допроса Круглякова В.И. от 21.03.2019 следует, что Кругляков В.И. являлся номинальным руководителем общества "Титан", организация по адресу регистрации не находилось.

Последняя налоговая отчетность обществом "Титан" по НДС представлена за III квартал 2019 года (организации, по которым общество "Титан" заявило налоговые вычеты, в своей налоговой отчетности реализацию в адрес данного контрагента не отразили), с IV квартала 2019 года отчетность не представляется. Налоги к уплате в бюджет обществом "Титан" отражались в незначительных размерах при значительных оборотах по расчетному счету, доля налоговых вычетов составляла более 99%.

В книге покупок общества "Титан" налоговые вычеты заявлены по "техническим" организациям (трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах). Соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Движение денежных средств по расчетному счету общества "Титан" носило транзитный характер, с расчетного счета денежные средства перечислялись за автомобили, туристические путевки, продукты питания, обналичивались. Организация документы по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не представила. Строительно-монтажные работы на объекте заказчика общество в действительности не выполняло.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены другие документы (счет-фактура и пакет документов к нему) по взаимоотношениям с обществом "Титан" и в которых первоначальные объекты, на которых общества "Титан" выполняло работы, заменены на другие объекты.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям с обществом "Титан" и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. На вопросы суда относительно наличия нескольких вариантов документов по взаимоотношениям с обществом "Титан", представления нового пакета документов по взаимоотношениям с обществом "Титан" в суд первой инстанции и причин непредставления этих документов в ходе налоговой проверки представитель заявителя ответить затруднилась.

Общество "Капиталстрой" 05.03.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица (незадолго до оформления договоров с заявителем), 11.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом учредителем решении о ликвидации, 13.06.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; Соколова Анна Викторовна (руководитель с 05.03.2018 по 08.07.2018), Данильченко Екатерина Геннадиевна (единственный участник; с 09.07.2018 - руководитель, с 11.02.2022 - ликвидатор).

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 кредиторская задолженность заявителя перед обществом "Капиталстрой" составила 134 885 738 руб. 38 коп., организация документы по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не представила.

Налоговый орган указал на то, что в проверяемом периоде Данильченко Е.Г. являлась штатным сотрудником открытого акционерного общества "Донинтурфлот", работала в должности 2-го штурмана теплохода "Принцесса Анабелла"; согласно табелю рабочего времени работала ежедневно за исключением 28 дней отпуска. С учетом места проживания и работы в открытом акционерном обществе "Донинтурфлот" (Ростовская область) у Данильченко Е.Г. отсутствовала реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества "Капиталстрой" (г. Москва).

Обществом "Капиталстрой" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 6 человек (Данильченко Е.Г., Соколова А.В., Абрамов П.П., Бельская Н.В., Пикарский А.В., Болбеков В.И.). Все физические лица числились руководителями и/или учредителями в организациях, обладающих признаками "технических" организаций, а также зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации.

Заявленные в книге покупок общества "Капиталстрой" контрагенты имели признаки "технических" организаций (трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах).

После представления обществом "Капиталстрой" уточненной N 5 налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года реализация товаров (работ, услуг) в адрес заявителя отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Капиталстрой" в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" налоговым органом установлено, что 99,9% денежных средств поступало от заявителя за выполненные работы (14 491 тыс.руб.) и от общества "Титан" (прямой "спорный" контрагент заявителя) за строительные материалы (862 тыс.руб.).

С расчетных счетов общества "Капиталстрой" денежные средства перечислялись только обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" за выполненные работы. Карчин Е.А., числившийся руководителем данной организации, свою причастность к этому обществу отрицал.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям с обществом "Капиталстрой" и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. При этом работы для заказчика выполнены работниками самого заявителя.

Общество "Союзнефтестрой" 14.07.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.06.2022 ликвидировано; по адресу регистрации не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредитель - Василевская А.А., руководитель - Василевская А.А. (с 29.08.2017 по 27.04.2018) и Лосев В.Н. (с 28.04.2018).

Общество "Союзнефтестрой" представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Василевскую А.А. (январь, февраль, декабрь), Лосева В.Н. (сентябрь-декабрь), Рудакова Д.Г. (декабрь), Смирнова И.В. (декабрь), Хайбрахманова М.Р. (декабрь).

Налоговый орган указал, что в книге покупок общества "Союзнефтестрой" за III квартал 2018 года отражены только два поставщика - общество с ограниченной ответственностью "Норк" (налоговый вычет - 7 213 902 руб. или 97,7%) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес актив". Указанные контрагенты имели признаки "технических" организаций (трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах). Источник возмещения НДС не сформирован.

Из представленных заявителем документов следует, что названная организация реализовало ему товары (работы, услуги) на сумму 48 709 869 руб. (в том числе НДС - 7 430 319 руб.) - в III квартале 2018 года, на сумму 23 674 390 руб. (в том числе НДС - 3 611 347 руб.) - в IV квартале 2018 года.

По состоянию на 01.01.2019 у заявителя перед обществом "Союзнефтестрой" числилась кредиторская задолженность в сумме 139 556 192 руб. 80 коп.

Общество "Союзнефтестрой" документы по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не представило.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям с обществом "Союзнефтестрой" и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А55-14894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин