Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф06-8239/24 по делу N А49-571/2022

г. Казань

13 ноября 2024 г.

Дело N А49-571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" Кузьмичевой Е.Ф., доверенность от 17.04.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Плаховой Н.В., доверенность от 03.11.2023; Калугиной О.В., доверенность от 30.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу N А49-571/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (ОГРН 1025801201030, ИНН 5835042666) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ООО "ТПП-Партнер", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 N 9.

Определением от 09.11.2023 арбитражный суд произвел процессуальную замену ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области).

В суде первой инстанции заявитель уточнял заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 783 163 руб., пени по НДС - 8 004 726 руб. 87 коп., налога на прибыль - 20 509 091 руб., пени по налогу на прибыль - 8 725 804 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 изменено. Признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.09.2021 N 9 в части начисления НДС в сумме 5 910 281 руб. 43 коп., начисления пени по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Меркава" (далее - ООО "Меркава", спорный контрагент). На УФНС по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 оставлено без изменения.

УФНС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 оставить в силе.

В отзыве ООО "ТПП-Партнер", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей УФНС по Пензенской области и заявителя, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2019 по 19.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПП-Партнер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Налоговый орган пришёл к выводу, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами ООО "ДДК Инсайт Лаб", ООО ДДК Диджитал Лаб", ООО "РА Эдвилэнд", ООО "Меркава" были фиктивными, и ООО "ТПП-Партнер" создало формальный документооборот в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в акте проверки от 19.01.2021 N 3, дополнении к акту проверки от 12.05.2021 N 3, обжалуемом решении от 23.09.2021 N 9, ООО "ТПП-Партнер" не уплатило в бюджет: налог на прибыль в сумме 30 886 519 руб. (2016 г. - 13901128 руб., 2017 г. - 16985391 руб.), пени по налогу на прибыль - 11756135 руб. 67 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 212317 руб. 42 коп.; НДС - 20783163 руб. (1 квартал 2016 г. - 1937288 руб., 2 квартал 2016 г. - 2303390 руб., 3 квартал 2016 г. - 2455932 руб., 4 квартал 2016 г. - 5814405 руб., 1 квартал 2017 г. - 7082317 руб., 2 квартал 2017 г. - 1189831 руб.), пени по НДС - 8004726 руб. 87 коп.

Решением УФНС по Пензенской области от 10.01.2022 N 06-10/1 апелляционная жалоба ООО "ТПП-Партнер" на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.09.2021 N 9 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "ТПП-Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьскому району г. Пензы 24.04.2002, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1025801201030, основным видом деятельности общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. ООО "ТПП-Партнер" находится на общей системе налогообложения.

В соответствии с решением УФНС по Пензенской области от 28.11.2023 N 9/1 (после обращения налогоплательщика в суд) в оспариваемое решение внесены изменения, согласно которым налоговый орган определил действительный размер понесенных ООО "ТПП-Партнер" расходов, связанных с закупкой комплектующих для трубопроводной арматуры (по контрагенту ООО "Меркава"), - 51 887 139 руб. 97 коп., в связи с чем к расходам по налогу на прибыль не приняты расходы в сумме 102 545 455 руб., доначислен налог на прибыль - 20 509 091 руб., пени по налогу на прибыль - 8725804 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Меркава" указал следующее.

ООО "Меркава" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 2, литер А1-Н, пом. 69, офис 40А. Основной вид деятельности ООО "Меркава" - "разработка строительных объектов".

В соответствии с договором поставки от 15.09.2016 N ПР-1609/400 (далее - договор от 15.09.2016 N ПР-1609/400) ООО "Меркава" (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "ТПП-Партнер" (покупатель) продукцию (товар), а заказчик - оплатить поставленный товар.

ООО "ТПП-Партнер" включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 5910281 руб. 43 коп. по счетам-фактурам ООО "Меркава" (4 квартал 2016 г. - 2458472 руб. 66 коп., 1 квартал 2017 г. - 3451808 руб. 77 коп.), что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога в данной сумме.

В подтверждение факта поставки товара ООО "ТПП-Партнер" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Меркава" от 19.12.2016 N 40, от 20.12.2016 N 41, от 20.03.2017 N 12 на общую сумму 38745178 руб. 45 коп. (в том числе, НДС - 5910281 руб. 43 коп.) на поставку комплектующих для трубопроводной арматуры.

Проанализировав расчетные счета ООО "Меркава" в банках, налоговый орган установил, что в 2016 г. на счета общества поступили денежные средства в общей сумме 68594534 руб. 98 коп. с назначением платежа "за трансформаторы", "за субаренду", "за ремонт здания", "за канцтовары", "за древесину", "за поставку бумаги" и т.д., в том числе от ООО "ТПП-Партнер" - 16116656 руб. (23,5% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "за комплектующие для трубопроводной арматуры по договору N ПР-1609/400 от 15.09.2016".

Поступившие в 2016 г. на расчетные счета ООО "Меркава" денежные средства были перечислены на счета организаций и физических лиц в общей сумме 68148947 руб. 73 коп. с назначением платежа "за трансформатор масляный", "за комплексную обработку груза", "возврат займа учредителю, заработная плата", "за строгально-калевочный станок", "по договору займа", "оплата по счету", "за бухгалтерское обслуживание", "за офисную бумагу", "за светильник", "за транспортные услуги" и т.д.; в адрес ООО "СтройГрупп" были перечислены денежные средства в сумме 15950489 руб. 44 коп. (23,41% от общей суммы перечислений) с назначением платежа "за комплектующие для трубопроводной аппаратуры".

В 2017 г. на счета ООО "Меркава" поступили денежные средства в общей сумме 161882604 руб. 05 коп. с назначением платежа "за трансформаторы", "за аренду", "за ремонт здания", "за материалы", "за изготовление буклетов", "за строительные материалы", "за шины автомобильные" и т.д., в том числе, от ООО "ТПП-Партнер" - 45110171 руб. 09 коп. (27,87% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "за комплектующие для трубопроводной арматуры по договору N ПР-1609/400 от 15.09.2016".

Поступившие в 2017 г. на расчетные счета ООО "Меркава" денежные средства были перечислены на счета организаций и физических лиц в общей сумме 161630369 руб. 41 коп. с назначением платежа "за трансформатор масляный", "за аренду", "возврат займа учредителю, заработная плата", "по договору подряда", "зарплата", "оплата по счету", "за бухгалтерское обслуживание", "за краску", "за транспортные услуги" и т.д.; в адрес ООО "РТС-Инжиниринг" были перечислены денежные средства в сумме 44546661 руб. 12 коп. (27,56% от общей суммы перечислений) с назначением платежа "за фланцы, гайки, редукторы".

Налоговый орган установил, что ООО "Меркава" и его контрагенты ООО "РТС-Инжиниринг", ООО "СпецТранс", ООО "СтройГрупп", ООО "КМВ-Торг" использовали при обмене данными по ТКС в системе банковского обслуживания одни и те же IР-адреса: 217.118.78.45, 217.118.78.90, 78.25.120.104, 89.20.5.108 и другие.

В качестве доказательств доставки продукции от ООО "Меркава" заявитель представил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), изучив которые и допросив указанных в них водителей, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности указанных в них сведений.

В период рассмотрения данного дела в суде налоговый орган установил, что поставленные по документам ООО "Меркава" комплектующие для трубопроводной аппаратуры были впоследствии реализованы, в связи с чем определил действительный размер налоговых обязательств ООО "ТПП-Партнер": сумма неуплаченного налога на прибыль - 20509091 руб. (за 2016 г. - 11169492 руб., за 2017 г. - 9339599 руб.), пени - 8725704 руб. 04 коп., которые и оспаривает заявитель.

Налоговый орган пришёл к выводу, что у ООО "Меркава" и у его контрагентов ООО "СтройГрупп", ООО "РТС-Инжиниринг", ООО "КМВ-Торг" отсутствовала возможность поставки в адрес ООО "ТПП-Партнер" продукции, при значительных оборотах исчислялись минимальные суммы налогов, расчетные счета указанных организаций использовались для транзитного перечисления денежных средств, в том числе, с целью приобретения иностранной валюты в значительных размерах.

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к неуплате данного налога в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы контрагентов ООО "ДДК Инсайт Лаб", ООО "ДДК Диджитал Лаб", ООО "РА Эдвилэнд", ООО "Меркава" (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа, пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с контрагентами - ООО "ДДК Инсайт Лаб", ООО ДДК Диджитал Лаб", ООО "РА Эдвилэнд", ООО "Меркава" в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами, и отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным в части начисления НДС, налога на прибыль по операциям заявителя с ООО "ДДК Инсайт Лаб", ООО ДДК Диджитал Лаб", ООО "РА Эдвилэнд" (рекламные услуги).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в отношении сделок с ООО "Меркава" (поставка товара), указав следующее.

В подтверждение факта поставки товара ООО "ТПП-Партнер" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Меркава" от 19.12.2016 N 40, от 20.12.2016 N 41, от 20.03.2017, N 12 на общую сумму 38745178 руб. 45 коп. (в том числе, НДС - 5910281 руб. 43 коп.) на поставку комплектующих для трубопроводной арматуры, договор поставки N ПР-1609/400 от 15.09.2016; товарные накладные за 2016-2017 гг.; транспортные накладные.

Как указывал и подтвердил в ходе рассмотрения дела заявитель, ООО "Меркава" неоднократно (более 40 закупок), в том числе, и в проверяемом периоде, являлся исполнителем по муниципальным и государственным контрактам на выполнение СМР, поставку бумаги, электрокардиографа, автошин и др. о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте "zakupki.gov.ru" за 2015-2017 гг. (РН ГК 2784230704215000004, 3470308374517000017, 2781202458315000010, 1781202460017000187, 3472001483016000015, 2781801217516000021, 2471900855016000158, 3472001085016000008, 3472001085016000009, 2780514492115000027, 2784200565116000092, 1783845975816000020 и др.).

ООО "Меркава" представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТПП-Партнер", подтвердив операции с заявителем, что отражено на странице 163 решения Инспекции (контрагентом представлены договор поставки, счета-фактуры, транспортные накладные). В оспариваемом решении Инспекции на страницах 165 - 175 приведены сведения из выписок по расчетным счетам ООО "Меркава".

При этом характер платежей является свойственным организации, которая осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе, по поставке материалов (комплектующих).

Суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет ООО "Меркава" поступают платежи за комплектующие, за трансформаторы, за материалы, за субаренду помещения, за ремонт здания. ООО "Меркава" со своей стороны перечисляет денежные средства за комплектующие для трубопроводной арматуры в адрес ООО "Стройгрупп", ООО "РТС-Инжиниринг", за стройматериалы в адрес ООО "Снабстрой", ООО "СЭТ Строительное оборудование", за ТМЦ в адрес ООО "Минимакс", ООО "Альфастрой", а также перечисляет денежные средства за аренду помещений, за электроэнергию, за услуги автопогрузчика, за транспортные услуги, за бухгалтерские услуги, за офисную бумагу. Также в выписках присутствует информация об уплате налогов, страховых взносов, заработную плату, оплаты товаров и услуг, в том числе, перечисления в качестве обеспечения исполнения по госконтракту, о перечислении финансовых средств для участия в закупках и пр., что подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Опровергая доставку комплектующих от ООО "Меркава", отметил суд апелляционной инстанции, налоговый орган исходит из показаний только водителей Мартынова А.Р., Хмыренкова А.А., Польдяева Д.Н., Митрофанова Н.А., указанных в транспортных накладных на перевозку груза от 20.12.2016, 2.03.2017, 30.03.2017, 03.07.2017, которые в части осуществления перевозок от ООО "Меркава" в адрес ООО "ТПП-Партнер" ничего не смогли пояснить (страницы 218, 220, 419 Решения инспекции).

Как указывает налогоплательщик, данные показания вполне объяснимы давностью самой перевозки и количеством перевозок, осуществлявшимися данными водителями.

Перевозчик ООО "АТП-16", оказывавшее транспортные услуги в адрес ООО "ТПП-Партнер" в проверяемом периоде, в рамках встречной проверки документально подтвердило перевозку грузов по транспортным накладным 20.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 30.06.2017, 03.07.2017 по маршруту Пенза - Санкт-Петербург - Пенза, представив акты выполненных работ, транспортные накладные (страница 217 Решения налогового органа).

Из материалов дела следует, что ООО "Меркава представлены налоговые декларации по НДС за спорный период 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг. ООО "Меркава" НДС от реализации комплектующих в адрес Общества заявлен в налоговой декларации и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается

Налоговым органом в решении не оспаривается отражение спорных сделок с заявителем в бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента. Контрагент подтвердил операции с заявителем, представив подтверждающие документы, в том числе, выставленные в адрес заявителя счета-фактуры с выделенным НДС. Источник возмещения НДС в бюджете создан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган установил, что поставленные по документам ООО "Меркава" комплектующие для трубопроводной аппаратуры были впоследствии реализованы, в связи с чем УФНС по Пензенской области принято решение от 28.11.2023 N 9/1, которым налоговый орган определил действительный размер понесенных ООО "ТПП-Партнер" расходов, связанных с закупкой комплектующих для трубопроводной арматуры (по контрагенту ООО "Меркава") - 51887139 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт приобретения товара подтвержден материалами дела, сделка с контрагентом ООО "Меркава" носила для заявителя возмездный характер, оплата за поставленные комплектующие поступила на расчетный счет ООО "Меркава", что не оспаривается налоговым органом. ООО "ТПП-Партнер" подтвердило свои расходы по сделке со спорным контрагентом. Закупленный у ООО "Меркава" товар использовался в деятельности заявителя, что подтверждено представленными документами.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "Меркава", со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.09.2021 N 9 в части начисления НДС в сумме 5 910 281 руб. 43 коп., начисления пени по операциям заявителя с ООО "Меркава" счел необоснованным; решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 изменил, удовлетворив заявленные требования частично.

В кассационной жалобе УФНС по Пензенской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части взаимоотношений заявителя с ООО "Меркава", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на не реальности хозяйственных операций с ООО "Меркава".

Доводы кассационной жалобы УФНС по Пензенской области сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А49-571/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников