Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф06-8913/24 по делу N А72-15097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Абрамова С.Б., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМОС 22"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу N А72-15097/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМОС 22" (ОГРН: 1207300003844, ИНН: 7325169355), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000), город Москва, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН: 1197746047080, ИНН: 7727406020), город Москва, о признании недействительным решения от 25.09.2023 N 4953 о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 120 125 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМОС 22" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЮМОС 22") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФНС по Ульяновской области), о признании недействительным решения от 25.09.2023 N 4953, о взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 120 125 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества, исследованный судами вексель с учетом действующего международного законодательства является платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязательств перед налоговым органом.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит, в связи со следующим.

Заявителем в налоговый орган представлены расчеты по упрощенной системе налогообложения и расчет по страховым взносам, в результате чего у заявителя возникла обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет в сумме 4 133 288,73 руб., что заявителем не оспаривалось.

В связи с неоплатой данной суммы в установленные сроки налоговым органом выставлено требование N 266227 по состоянию на 19.07.2023 об уплате недоимки в сумме 4 133 288,73 руб. и начисленной суммы пени 109 343,53 руб. в срок до 22.08.2023.

Кроме того, налоговым органом в связи с неоплатой задолженности в установленный в требовании срок принято Решение от 25.09.2023 N 4953 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 4 347 682,45 руб. с расчетного счета ООО "ЛЮМОС 22" списаны денежные средства в сумме 120 125,28 руб.

Заявитель не согласен с решением N 4953, считает свою обязанность по уплате спорной задолженности исполненной в связи с направлением 01.08.2023 денежных средств в сумме 4 242 632,26 руб. в адрес МИФНС России по управлению долгом, чьи реквизиты были указаны в Требовании N 266227 в качестве получателя платежа.

Настаивая на своей позиции, заявитель указал, что во исполнение требования налогового органа от 19.07.2023 N 266227 направил денежные средства почтовым отправлением, что подтверждается описью от 01.08.2023 N EF151770694RU. Согласно отчету об отслеживании налоговый орган получил денежные средства 03.08.2023.

По мнению заявителя, на дату вынесения решения о взыскании за счет денежных средств у него отсутствовала задолженность по налогам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований ( пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

По смыслу указанной нормы, налог - это платеж, который осуществляется только денежными средствами. Это обстоятельство исключает уплату налога в неденежной форме (в форме предоставления товара, государственных и корпоративных ценных бумаг и т.п.).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.1996 N 481 "Об упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним" с 01.05.1996 запрещено использование любых неденежных форм осуществления налоговых и других платежей предприятий и организаций налогоплательщиков в федеральный бюджет, а также неденежных форм погашения задолженности по ним.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в почтовое отправление N EF151770694RU, направленное заявителем в адрес МИ ФНС России по управлению долгом, заявителем вложены не банкноты (купюры) на сумму 4 242 632, 26 руб., а документ с наименованием "Оплата денежной суммы в размере 4 242 632, 26 руб.", на которой стоит подпись Хохлова О.Г. и документ с наименованием "Опись вложения в ценное письмо (Акт погашения долговых обязательств)", на котором стоит штамп почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи Сурковой Н.М.

Проанализировав текст документа с наименованием "Оплата денежной суммы в размере 4 242 632, 26 руб.", суды пришли к выводу о том, что в данном случае погашение задолженности по налогам с помощью денежного обязательства представленного налогоплательщиком противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в связи с наличием задолженности, возникшей в связи с неуплатой налога, отсутствием у общества положительного или нулевого сальдо ЕНС, действия налогового органа, выразившиеся в формировании и направлении в адрес заявителя решения от 25.09.2023 N 4953, соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

По мнению заявителя, законность его действий по оплате налоговых обязательств, выразившихся в направлении в адрес МИ ФНС России по управлению долгом векселя от 01.08.2023 подтверждается нотариусом, удостоверившим верность информации, содержащейся в "Описи вложения в ценное письмо (Акту погашения долговых обязательств)", а также Министерством юстиции Российской Федерации в лице начальника Управления Минюста России по Ульяновской области, проставившим апостиль на подписи нотариуса.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установили, что проставленный начальником Управления Минюста России по Ульяновской области апостиль удостоверил лишь подлинность подписи и должность лица, подписавшего официальный документ, то есть подпись и должность вр.и.о. нотариуса Пономаренко М.В., что прямо следует из представленного апостиля. Более того, в апостиле также указано, что апостиль не заверяет достоверность самого документа, для которого он был оформлен.

Для установления достоверности информации, изложенной в "Описи вложения в ценное письмо (Акте погашения долговых обязательств)", суд привлек к участию в деле АО "Почта России", которое представило пояснения, объяснительную Сурковой Н.М., в которой она указала, что у нее нет полномочий подписывать такие документы, которые были вложены в спорное почтовое отправление; она не помнит, что его подписывала.

К пояснениям АО "Почта России" приложена должностная инструкция Сурковой Н.М., из которой следует, что у нее имеются полномочия по приему и выдаче почтовой корреспонденции, реализации товаров народного потребления, осуществлению кассовых операций, распространению периодических печатных изданий и др.; полномочия по заверению от лица АО "Почта России" гарантий, указанных в вышеуказанной "Описи вложения_" в должностной инструкции Сурковой Н.М. отсутствуют.

Таким образом, у работника Сурковой Н.М. не имелось полномочий на выдачу ООО "Люмос 22" тех гарантий, которые указаны в "Описи вложения в ценное письмо (Акте погашения долговых обязательств)"; фактически работником почты только удостоверено вложение в почтовое отправление документа под названием "Оплата денежной суммы в размере 4 242 632, 26 руб.".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в оформлении документов и совершении действий, имитирующих исполнение своей обязанности по оплате налоговой задолженности вместо оплаты этой задолженности в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь общими правилами об обязанности каждого платить законно установленные налоги, регулируемыми статьями 57, 75 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 45, 58 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.1996 N 481 "Об упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним", суды обоснованно сослались на несоответствие примененного заявителем способа погашения задолженности по налогам с помощью денежного обязательства, между Хохловым Олегом Геннадиевичем и Почтой России действующему законодательству. Обязанность налогоплательщика (ООО "Люмос 22") по уплате налога правомерно признана судами неисполненной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного АПК РФ стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А72-15097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.