Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2025 г. N Ф09-3686/25 по делу N А07-30660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) и Прокуратуры Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А07-30660/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Андреева Д.И. (доверенность от 09.06.2025), Халитова В.З. (доверенность от 27.06.2025);

Прокуратуры - Валишин Р.Р. (доверенность от 08.10.2025 N 8-20-2025);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") - Шайхилисламов Н.Ф. (доверенность от 27.08.2025 N 9).

Общество "Радуга" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству (заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Министерства, выразившегося в отказе исключить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:63:010302:303 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень), утвержденного приказом Министерства N 3122 от 12.12.2023, оформленного в письме N ДК-М04-02-3/2610-Ю от 18.04.2024; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества "Радуга" путем исключения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:63:010302:303 из Перечня, утвержденного приказом Министерства N 3122 от 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Прокуратура обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное здание не подлежит исключению из Перечня, так как отвечает признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, для размещения торговых объектов, для размещения объектов питания составляет 33,35 % от общей площади объекта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что приложенные к акту по состоянию на 21.08.2023 фотографии не подтверждают изложенные в акте выводы относительно характера использования отдельных помещений спорного объекта, а приведенная в акте информация о площадях помещений объекта не подтверждена сведениями из технического паспорта на здание. Обращает внимание, что акты фактического использования нежилого здания были выполнены в соответствии с Порядком определения фактического использования зданий (строений, сооружений и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, действующий на момент составления акта, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан N 233 от 23.05.2018 (далее - Порядок). Настаивает на том, что акт фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения составлен при соблюдении установленного Порядка, содержит сведения об исследуемом нежилом здании, земельном участке и фактическом использовании помещений в данном нежилом здании с приложением фототаблицы и иных документов. Отмечает, что с обращением о пересмотре результатов мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости в уполномоченный государственный орган общество "Радуга" не обращалось. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на то, что акт обследования фактического использования здания (строение, сооружение) или нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:010302:303 от 01.08.2020 был представлен Министерством в дело N А07-10301/2022, при этом он был критически оценен судом апелляционной инстанции и признан ненадлежащим доказательством. Также, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что нахождение спорного объекта недвижимости на одном из земельных участков с кадастровым номером 02:63:011513:133 с видом разрешенного использования "Предпринимательство", вопреки позиции Министерства, априори не относит такой земельный участок к предназначенным для размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку группа 4 "Предпринимательство" включает в себя довольно широкий круг видов разрешенного использования участков. Министерство считает данный довод несостоятельным, так как данный вид - разрешенного использования земельного участка "Предпринимательство" из буквального его прочтения позволяет прийти к выводу о размещении на участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно перечисленных объектов.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды не установили всех собственников помещений (в том числе акционерное общество "Тандер"), расположенных в здании, и не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Между тем судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку исключение объекта из 4 указанного перечня влечет изменение суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет. В материалах дела имеются акты о фактическом использовании здания от 21.08.2023, 15.01.2025, составленные Министерством, из которых следует, что в нем расположены магазины, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания. Суд второй инстанции, удовлетворяя требования истца, формально признав акты о фактическом использовании здания недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, не установил собственников и арендаторов помещений в здании, под какие нужды и в течение какого периода ими используются нежилые помещения. Кроме того, суд не истребовал документы из контролирующих органов, что позволило бы суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что нежилое здание не отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, является необоснованным. Полагает, поскольку что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подведомственности, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, производство по делу необходимо прекратить с решением вопроса о передаче его для рассмотрения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Радуга" является собственником нежилого здания - гостиница, с кадастровым номером 02:63:010302:303, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Красная, д. 112.

Указанное нежилое здание располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами 02:63:011513:133, 02:63:011513:66, 02:63:011513:94.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки имеют следующие виды разрешенного использования: 02:63:011513:133 - предпринимательство, 02:63:011513:66 - под размещение гостиничного комплекса "Радуга", 02:63:011513:94 - для размещения гостиничного комплекса "Радуга".

В материалы дела представлен акт от 21.08.2023 о фактическом использовании вышеуказанного здания с кадастровым номером 02:63:010302:303, в котором указано, что объектом является гостиница "Белебей", на территории которой расположены:

- торговая деятельность: магазины "Магнит", "Телефон.Ру", "Мегафон.Ру", "Аквамарин", "Дом меда", "KingStore", "Сотовый мир", "Angel Beauty";

- объекты общественного питания: кафе "Друзья", кафе быстрого питания "Шаурма";

- деятельность бытового обслуживания: пункт выдачи "Фаберлик", студия дизайна "NewZet Studio", информационная служба "Tiu.ru", нефтегазовая компания "Интегра Сервис", компания "Зион", банкоматы "Уралсиб", "Альфа-Банк", "Сбербанк", денежные переводы "Юнистрим", терминал "Qiwi", аутсорсинг "СК Абсолют", салон красоты "Beauty is Here", строительная компания "Гарант - сервис".

Согласно пункту 4 акта от 21.08.2023 вся площадь здания с кадастровым номером 02:63:010302:303 отнесена к используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бутового обслуживания и торговых объектов.

На основании акта от 21.08.2023 о фактическом использовании здание с кадастровым номером 02:63:010302:303 было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 3122 от 12.12.2023.

Письмом исх. N 86 от 18.12.2023 общество "Радуга" обратилось в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:010302:303, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, д. 112, из указанного Перечня (приложение N 4 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Письмом 18.04.2024 N ДК-М04-02-3/2610-Ю Министерство отказало обществу "Радуга" в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:63:010302:303 из Перечня, сославшись на то, что по результатам проведенных мероприятий по определению вида фактического использования указанного объекта более 20% от общей площади здания используется для ведения коммерческой, административной, бытовой деятельности и общественного питания (приложение N 3 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Полагая указанное решение (отказ) Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание заявителя не подлежит исключению из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, так как отвечает признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Министерство неправомерно отказало заявителю в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства N 3122 от 12.12.2023. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств использования спорного здания не в соответствии с целевым назначением оснований полагать этот объект недвижимости подпадающим под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем выводы судов по настоящему делу нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судами с достаточной полнотой, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание признается предназначенным для такого использования, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из двух условий, в том числе следующему:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети Интернет.

В пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р также указано, что нельзя не учитывать специфику отношений, связанных с формированием кадастровых перечней.

Принятым Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 12.11.2020 N 46-П были существенно скорректированы критерии включения в перечни соответствующих объектов недвижимого имущества.

В силу этого налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного Постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного Постановления не вытекает.

При рассмотрении спора судами установлено, что здание с кадастровым номером 02:63:010302:303, общей площадью 5216,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Красная, д. 112, включено в Перечень.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами 02:63:011513:133 (разрешенный вид использования - "предпринимательство"), 02:63:011513:66 ("под размещение гостиничного комплекса "Радуга"), 02:63:011513:94 ("для размещения гостиничного комплекса "Белебей").

Как указывает прокуратура, собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:63:011513:133, общей площадью 1156 кв. м., являются общество "Радуга" (учредители Сахапов М.Т. и Габбасова Х.И.) и акционерное общество "Тандер" (учредитель публичное акционерное общество "Магнит"), земельных участков с кадастровым номером 02:63:011513:94, общей площадью 266 кв. м., и кадастровым номером 02:63:011513:66, общей площадью 424 кв. м. - общество "Радуга". Учредителями публичного акционерного общества "Магнит" являются: общество с ограниченной ответственностью "Магнит Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Марафон ритейл", Мелешина А.Ю. Витихович М.В. Акционерное общество "Тандер" с 14.03.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:010302:641, общей площадью 552,5 кв. м., расположенного в спорном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды не установили всех собственников помещений расположенных в здании, и не рассмотрели вопрос о привлечении установленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, довод о том, что судебный акт затрагивает их права и обязанности, поскольку исключение объекта из Перечня влечет изменение суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, подлежит проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела актам о фактическом использовании здания от 21.08.2023, 15.01.2025, в нем расположены магазины: "Магнит", "Телефон.Ру", "Мегафон.Ру", "Аквамарин", "Дом меда", "KingStore", "Сотовый мир", "Аngel Beauty", объекты общественного питания: кафе "Друзья", кафе быстрого питания "Шаурма"), объекты бытового обслуживания: пункт выдачи "Фаберлик", студия дизайна "NewZet Studio", информационная служба "Тiu.ru", нефтегазовая компания "Интегра Сервис", компания "Зион", банкоматы "Уралсиб", "АльфаБанк", "Сбербанк", денежные переводы "Юнистрим", терминал "Qiwi", аутсорсинг "СК Абсолют", салон красоты "Вeauty is Here", строительная компания "Гарант - сервис".

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, формально признав акты о фактическом использовании здания недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, не предпринял надлежащих к мер к проверке доводов ответчика о предоставлении истцом в арендное пользование значительной части помещений, не установил наличие (отсутствие) арендаторов, их количество, занимаемую ими площадь, целевое назначение использования арендованного имущества, период пользования, процентное отношение от общей площади гостиницы к арендованным помещениям и т.д.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд округа находит заслуживающими внимания доводы Прокурора о наличии оснований для истребования дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу и не учел, что Министерство не является стороной указанных договорных отношений, поэтому недопустимо полностью возлагать на него обязанность доказывания названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что нежилое здание не отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), является преждевременным сделанным без учета и установления всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в том числе в отношении доводов о необходимости привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить все заявленные сторонами доводы, как в отношении фактических обстоятельств, так и подлежащего применению законодательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 г. по делу N А07-30660/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.