Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2025 г. N Ф09-202/25 по делу N А76-39051/2022

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело N А76-39051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Лазаревой Юлии Александровны (далее - Лазарева Ю.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу N А76-39051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 28 по Челябинской области) - Киреева О.В. (доверенность от 16.12.2024);

Лазаревой Юлии Александровны -Колимбет В.В. (доверенность от 11.02.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" (далее - ООО "СДМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2022 N 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп", единственный участник ООО "СДМ" Рябышенков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Импульс".

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска переименована в Межрайонную ИФНС России N 28 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева Ю.А. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-36377/2022 о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом), в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат безусловной отмене в связи с тем, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях Лазаревой Ю.А., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является грубым процессуальным нарушением.

Лазарева Ю.А. приводит доводы о том, что судебные акты по рассматриваемому налоговому спору напрямую затрагивают ее права и обязанности как возможного контролирующего должностного лица ООО "СДМ", на которую в рамках банкротного спора может быть возложена субсидиарная ответственность в размере налоговых обязательств данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении жалобы Лазаревой Ю.А. отказать, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с полным выяснением юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств; выяснение вопроса о том, в какой мере Лазарева Ю.А. контролировала налогоплательщика, выходит за рамки предмета налогового спора.

Поскольку требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества на основании решения инспекции, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве поступило после вынесения судебного акта по существу в рамках рассматриваемого спора, кассационная жалоба Лазаревой Ю.А. подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу Лазаревой Ю.А., проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 25.04.2022 N 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 523 149,70 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 453 266,40 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок (непредставление) налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 336 шт. штук в размере 8 400 руб.

(67 200 руб./8). Налогоплательщику также предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 17 214 328 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 10 462 994 руб.; пени по НДС в сумме 8 099 499,39 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 052 665,54 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления N 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, посредством создания формального документооборота с 18 контрагентами: ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО "Регион", ООО "Металл классик", ООО "Промснаб", ООО "Альфа транс Урал", ООО "Честные линии перевозки", Яковлев Дмитрий Сергеевич, ООО "Элемент", ООО "Эксперт174", ООО ПК "Импульс", ООО "Спецстрой", Яковлева Юлия Владимировна, Лунева Юлия Анатольевна, Денисов Дмитрий Сергеевич, Завиялова Надежда Валерьевна, Шкилонцев Александр Сергеевич, Шкилонцева Софья Михайловна, а также установлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отражением в учете сделок (поименованных частично в представленных до проведения выездной налоговой проверки документах), направленных на неуплату налогов, с 11 контрагентами:

ООО "Стройинком", ООО СК "Вектор", ООО "Гефест", ООО "Спецстрой", Немова Наталья Владимировна, Ожегов Владимир Валерьевич, Ходырев Илья Валерьевич, Воробьева Эльвира Альбертовна, Шестаева Надежда Васильевна, Тихонов Сергей Анатольевич, ООО "Стали Урала", что привело к неуплате НДС за налоговые периоды 1 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года в сумме 17 995 049 руб.

Также в ходе контрольных мероприятий установлены факты отражения обществом в налоговой базе при исчислении НДС сделок по реализации ТМЦ (услуг) в адрес проблемных контрагентов ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО "Альфа транс Урал" и ООО ПК "Импульс" (документы, подтверждающие выручку от реализации в адрес "проблемных" контрагентов, ООО "СДМ" не представило, документы не представлены и "проблемными" контрагентами). ООО "СДМ" счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес данных покупателей, включило в книгу продаж на сумму 4 939 014 руб., в т.ч. НДС - 780 721 руб. Данное нарушение привело к завышению налоговой базы по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года и 3, 4 кварталы 2020 года, излишнему исчислению НДС в размере 780 721 руб.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предметом договоров, заключенных ООО "СДМ" со спорными контрагентами, являлась поставка ТМЦ - металла (арматуры и проволоки вязальной) и специальной стали (круг, пруток, лист и т.д.), оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказание услуг по резке металла.

При этом инспекцией установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, поименованные в частично представленных от их имени документах, поскольку данные ТМЦ по цепочке контрагентов не приобретались спорными контрагентами, а дальнейшую их реализацию (списание ТМЦ в производство) ООО "СДМ" документально не подтвердило.

Относительно транспортно-экспедиционных услуг инспекцией установлено, что в документах, представленных в качестве подтверждения их оказания, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку (отсутствуют сведения о маршруте, о транспортных средствах и водителях), частично установлены реальные водители, оказывающие услуги, при этом доказательства оплаты в адрес реальных водителей отсутствуют, ни спорные контрагенты, ни проверяемый налогоплательщик оплату за услуги не осуществляли.

В отношении услуг по резке металла мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты данные услуги исполнить не могли, услуги осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика.

При анализе информации, имеющейся в отношении вышеуказанных спорных контрагентов в налоговом органе и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что спорные контрагенты могут быть подразделены на следующие группы:

1. подконтрольные (взаимосвязанные с ООО "СДМ") организации - ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО "Альфа транс Урал", ООО ПК "Импульс", ООО "Стали Урала";

2. технические организации, участники групп лиц по предоставлению необоснованных налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) и обналичиванию денежных средств ("площадок"), в т.ч.:

- "площадка N 1" - ООО "Стройинком", ООО СК "Вектор" и ООО "Элемент";

- "площадка N 2" - ООО "Спецстрой", ООО "Промснаб" и ООО "Эксперт174";

- "площадка N 3" - ИП Немова Наталья Владимировна и ООО "Честные линии перевозки";

- "площадка N 4" - ИП Яковлев Дмитрий Сергеевич, ИП Ожегов Владимир Валерьевич, ИП Яковлева Юлия Владимировна, ИП Лунева Юлия Анатольевна и ИП Денисов Дмитрий Сергеевич;

- "площадка N 5" - ИП Ходырев Илья Валерьевич, ИП Шкилонцев Александр Сергеевич, ИП Воробьева Эльвира Альбертовна, ИП Шестаева Надежда Васильевна, ИП Тихонов Сергей Анатольевич, ИП Завиялова Надежда Валерьевна, ИП Шкилонцева Софья Михайловна;

3. технические организации, не осуществляющие реальной финансово хозяйственной деятельности, - ООО "Регион", ООО "Гефест" и ООО "Металл классик".

Выводы налогового органа об отсутствии исполнения сделок между ООО "СДМ" и спорными контрагентами подтверждаются результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и основаны, в том числе, на следующих документально подтвержденных фактах:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а именно: трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (в том числе арендованные), спецтехника;

- непредставление документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, акты выполненных работ, сертификаты качества, паспорт качества на товар и акты выполненных работ, документы на транспортировку ТМЦ, оказание услуг), подтверждающих реальность поставки ТМЦ, оказание услуг, что не позволяет по 13 спорным контрагентам идентифицировать сделки в полном объеме, по 5 - частично;

- отсутствие подтверждения фактов закупа спорными контрагентами ТМЦ (оказания услуг) по цепочке поставщиков как по товарному, так и по денежному потоку, поскольку:

- денежные средства, направленные проверяемым лицом на счета "проблемных" контрагентов, в дальнейшем по цепочке контрагентов "обналичиваются" физическими лицами и не направлены на закуп ТМЦ, оказание услуг, при анализе товарного потока установлено, что по цепочке "проблемных" контрагентов в составе вычетов по НДС отражаются взаимоотношения с "проблемными" контрагентами, которые, в свою очередь, предоставляют декларации с "нулевыми" показателями (не предоставляют декларации за соответствующий период), т.е. источник возмещения НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован;

- несоответствие товарного и денежного потока ООО "СДМ";

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО "Альфа транс Урал", ООО ПК "Импульс", ООО "Стали Урала" и ООО "СДМ" установлено совпадение IP - адресов, телефонных номеров, адресов электронной почты, а также представителей по доверенности (установлены признаки согласованности действий);

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО "Стройинком", ООО СК "Вектор", ООО "Регион", ООО "Гефест", ООО "Спецстрой", ООО "Металл классик", ООО "Промснаб", Немова Наталья Владимировна, ООО "Честные линии перевозки", Яковлев Дмитрий Сергеевич, ООО "Элемент", Ожегов Владимир Валерьевич, Ходырев Илья Валерьевич, Шкилонцев Александр Сергеевич, Воробьева Эльвира Альбертовна, Шестаева Надежда Васильевна, Тихонов Сергей Анатольевич, ООО "Эксперт174", Завиялова Надежда Валерьевна, Шкилонцева Софья Михайловна, Яковлева Юлия Владимировна, Лунева Юлия Анатольевна, Денисов Дмитрий Сергеевич установлено 5 "площадок", в отношении которых установлено совпадение IP - адресов и представителей по доверенности;

- в результате анализа документов, представленных УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО "СДМ", установлено, что сотрудники ООО "СДМ" под управлением Черникова Артема Сергеевича (коммерческий директор ООО "СДМ") и Лазаревой Юлии Александровны (ранее являющейся главным бухгалтером ООО "СДМ") формируют собственными силами документооборот от организаций ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО ПК "Импульс" и ООО "Стали Урала";

- наличие постановления по делу N 1-46/2020 от 01.06.2020 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении руководителя ООО "Домникаинвест" (контрагента 2 звена ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК"), согласно которому установлено, что руководитель ООО "Домникаинвест" осуществлял регистрацию организации за денежное вознаграждение и фактическую деятельность не осуществлял;

- результаты истребования документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ у получателей денежных средств с расчетных счетов ООО "СДМ" указывают на поставку ТМЦ, аналогичных поставляемым спорными контрагентами в сопоставимый период, иными реальными поставщиками. Проверкой установлено, что спорные ТМЦ приобретались проверяемым налогоплательщиком не с целью перепродажи, а с целью изготовления продукции, направляемой впоследствии заказчикам.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные ТМЦ приобретались налогоплательщиком не с целью перепродажи, а с целью изготовления продукции, впоследствии поставляемой заказчикам.

Анализ документов, полученных от заказчиков ООО "СДМ", показал, что общество продает продукцию, произведенную самостоятельно.

При этом документы, подтверждающие списание спорных ТМЦ при изготовлении продукции, обществом не представлены, в связи с чем составление товарного баланса в ходе проверки не представилось возможным.

Кроме того, зафиксировано отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДМ" по адресу производственного цеха, а также зафиксировано противодействие налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе проверки реальными контрагентами ООО "СДМ" по требованию налогового органа были представлены документы, касающиеся поставки металлопродукции (аналогичной отраженной в документах "проблемных" поставщиков), в т.ч. сертификаты качества и паспорта качества, что указывает на наличие у проверяемого налогоплательщика реальных поставщиков спорной номенклатуры металлопродукции.

В ходе проведенного анализа установлено полное совпадение IP-адресов (95.78.161.134, 87.249.217.152) выхода в сеть, что свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам. Так, в ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов у:

- ООО "Стали Урала", ООО "Альфа транс урал", ООО ПК "Импульс", ООО ТД "ПИК" и ООО "ПИК";

- ООО "Элемент", ООО "Стройинком" и ООО СК "Вектор";

- ООО "Промснаб", ООО "Спецстрой" и ООО "Эксперт174";

- ИП Немовой Н.В. и ООО "Честные линии перевозки";

- ИП Яковлевой Д.С., ИП Ожегова В.В., ИП Яковлевой Ю.В., ИП Луневой Ю.А., ИП Денисова Д.С.;

- Шкилонцевой С.М., Шкилонцевой А.С., Ходырева И.В., Воробьевой Э.А., Шестаевой Н.В., Тихонова С.А., Завияловой Н.В., ООО "Эверест" и ООО "Синтэко".

Кроме совпадения IP-адресов установлено совпадение контактных данных (телефонных номеров, адресов электронной почты) и представителей по доверенности, что свидетельствует о принадлежности спорных контрагентов к "площадкам".

Результаты проведенных допросов работников ООО "СДМ", представителей заказчиков (поставщиков) свидетельствуют об отсутствии осведомленности о спорных контрагентах, предоставлены сведения об оказании услуг по резке металла силами проверяемого лица, а также силами ООО "Сталь-Максимум" (реального контрагента проверяемого лица, с которым сделки подтверждены).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен Леднев Константин Валерьевич (протокол допроса от 28.12.2021), который пояснил, что организация ООО "Спецдетальмаш" ему знакома, поскольку осуществляет в ней трудовую деятельность в должности технолога, иные организации, представленные на обозрение свидетелю не знакомы. Леднев К.В. подтвердил, что фактически разгрузка товара и его складирование осуществляется на территории ООО "Сталь-Максимум". Весь металл, который передавался Ледневу К.В. для технологического производства деталей, документально не оформлялся, поскольку свидетель ни в каких документах не расписывался. Производство деталей и запасных частей осуществлялось на основании технологических карт, которые находились непосредственно у оператора станков. Кроме того, свидетель указал, что фактически услуги по резке металла осуществлялись работниками ООО "Сталь-Максимум", в настоящее время у ООО "Спецдетальмаш" имеется собственный станок по резке металла, но в случае большого объема металла пользовались услугами ООО "Сталь-Максимум".

Таким образом, из свидетельских показаний технолога следует, что фактически услуги по резке металла осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика, а также ООО "Сталь-Максимум", с которой реальность сделки подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен Тожин Максим Игоревич (протокол допроса от 19.11.2021), который пояснил, что является директором ООО "Сталь-Максимум". Тожин М.И. указал, что ООО "Сталь-Максимум" осуществляло реализацию металлопродукции разных марок (в т.ч. спорной номенклатуры), где в обязательном порядке имелись сертификаты качества на реализуемую продукцию от заводов производителей металлопродукции (Петро Сталь-сервис, ИЖ-Сталь, Мотовилихинский завод и другие). Все хранение металла, реализуемого в адрес ООО "Спецдетальмаш", осуществлялось на арендуемых площадях у ООО "Сталь-Максимум". Доставка и выгрузка металла в адрес ООО "Спецдетальмаш" всегда осуществлялась через основные ворота склада ООО "Сталь-Максимум", т.е. при доставке транспортным средством металлопродукции кран-балка ООО "Сталь-Максимум" снимает доставленный металл и разгружает на арендуемых площадях ООО "Сталь-Максимум" на стеллажах.

Таким образом, свидетель подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО "Спецдетальмаш", где обязательным из условий поставки является предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию.

В ходе выездной налоговой проверки также был допрошен Береснев Артем Владимирович (протокол допроса от 27.09.2021), который пояснил, что весь закуп представленной на обозрение номенклатуры товара фактически осуществлялся у поставщиков ООО "Промет-М", ООО "Сталь-Максимум" и ООО "Спецстальстандарт".

Таким образом, свидетельские показания заместителя директора по производству подтверждают доводы налогового органа о том, что фактически поставку металлопродукции осуществляли реальные поставщики ООО "Промет-М", ООО "Сталь-Максимум" и ООО "Спецстальстандарт".

Свидетель Шумин В.В. (протокол допроса б/н от 07.10.2021) пояснил, что организация ООО "Спецдетальмаш" ему знакома, поскольку осуществлял в ней трудовую деятельность, иные организации ООО "ПИК", ООО "Стройинком" и ООО ТД "ПИК" ему не знакомы. Свидетелю на обозрение предоставлен перечень ТМЦ (металл), поступивших от "проблемных" контрагентов - ООО "ПИК", ООО "Стройинком" и ООО ТД "ПИК", при просмотре которого он сообщил, что из представленного списка ТМЦ проволока вязальная и арматура на 8, 10 и других диаметров в производстве не использовались, поскольку он является строительным материалом при производстве железобетона. Круги разных размеров и листы, представленные ему на обозрение (обычно используют круги (это трубка, палка железная)), используются для изготовления продукции. Круги бывают разных размеров и из разной фракции стали, вся указанная свидетелю на обозрение сталь в виде кругов, это специальная сталь - используемая в машиностроении. Листы в производстве не использовали. На вопрос о необходимости сопроводительных документов, сертификатов качества, паспортов качества на товар, в том числе на номенклатуру товара, представленную на обозрение свидетелю, Шумин В.Н. пояснил, что на всю номенклатуру товара, представленную ему на обозрение, в обязательном порядке должны быть сертификаты качества и паспорта качества на товар, поскольку вся изготовленная продукция должна соответствовать ГОСтам и нормам. В основном производили специальные крепежные детали (клепки, болты, винты и прочее), запчасти (гайки, валы, шпильки, штуцера, вал и т.д.). Ответственным за изготовление деталей и запчастей был заместитель директора по производству.

Таким образом, свидетель указал, что "проблемные" организации ему не знакомы, относительно металлопроката проволоки вязальной и арматуры свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве.

Свидетель Исянгильдин Д.Р. (уволенный сотрудник ООО "Спецдетальмаш") также указал, что "проблемные" организации ему не знакомы, информацией относительно закупа металла располагает директор по производству Береснев Артем Владимирович. Относительно металлопроката проволоки вязальной, арматуры и листов, свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве, а не для производства специальных деталей и указанный металлопрокат свидетель в производстве не видел.

Свидетель Брюханов А.Ю. (директор ООО "Промет М") подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО "Спецдетальмаш", указал, что предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию являлось обязательным условием.

Из анализа деклараций по НДС за периоды 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, книг покупок ООО "Спецдетальмаш" установлено, что в 11 из 12 налоговых периодов на "проблемных" контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС общества.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении спорных контрагентов не только отсутствуют первичные документы, идентифицирующие сделку как по оприходованию, так и по списанию ТМЦ (частичное предоставление документов проверяемым налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки (счета-фактуры, УПД) отражено в описании каждого контрагента в акте проверки), но и отсутствует фактическая возможность осуществления ими соответствующих поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ.

К представленным в ходе судебного разбирательства ООО "СДМ" первичным документам (счета-фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суды обоснованно отнеслись критически, поскольку иные документы, подтверждающие реальность сделок, не представлены, а именно: сертификаты (паспорт) качества на товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку, в т.ч. с указанием адреса погрузки и разгрузки ТМЦ, бухгалтерские и налоговые регистры по формированию себестоимости товаров, работ и услуг от "проблемных" контрагентов, технологические карты о необходимости указанного объема ТМЦ, в т.ч. с учетом приобретения у "проблемных" контрагентов.

При этом инспекцией требованием N 24342 от 09.08.2021, требованием N 39583 от 23.12.2021 у налогоплательщика запрашивались документы по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, на странице 411 акта N 1 от 24.02.2022 обществу также предложено предоставить сведения (информацию) и документы о реальных исполнителях работ/услуг и поставщиках ТМЦ.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства реальные исполнители сделок налогоплательщиком не раскрыты. В ходе судебного процесса налогоплательщик настаивал, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций связаны с операциями именно со спорными контрагентами.

К представленным в ходе судебного разбирательства ООО "ПК "Импульс" первичным документам (счета-фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суды также обоснованно отнеслись критически, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данных операций к поставке товара именно заявителю, не представлено. Судами отмечено, что руководитель ООО "ПК Импульс" в судебном заседании не смог дать суду пояснений, какие именно обстоятельства подтверждают представленные им на 247 листах копии первичных документов, обосновать их относимость к заявителю.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщику направлены неоднократные требования о необходимости предоставления документов (информации) для проведения налоговой проверки. Документы налогоплательщиком для проведения проверки не представлены.

В связи с непредставлением ООО "СДМ" в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета) налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций определены расчетным методом.

При этом при расчете налоговых обязательств общества по НДС скорректированы суммы доначисленного налога путем исключения сумм НДС, исчисленного с реализации в адрес "проблемных" контрагентов ООО "ПИК", ООО ТД "ПИК", ООО "Альфа транс Урал" и ООО ПК "Импульс".

ООО "СДМ" приведенный в оспариваемом решении расчет налоговых обязательств не опровергнут.

Ссылки относительно неизвещения налогоплательщика, несоблюдения процедуры извещения отклонены судами как не опровергающие установленные судами обстоятельства осведомленности налогоплательщика о ходе и результатах налоговой проверки, а также о наличии у налогоплательщика возможности представить все непредставленные доказательства и пояснения в ходе судебного разбирательства.

При этом судами отмечено, что сам заявитель подтверждает факты получение обществом документов, направляемых ему инспекцией по ТКС в тот же период времени, в который налогоплательщику было направлено извещение по ТКС.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов и информации для определения налоговых обязательств налогоплательщика, однако, обществом совершены действия по исключению такой возможности, а именно: смена адреса, не нахождение организации по новому адресу, непредставление документов и пояснений, воспрепятствование в получении доказательств вручения корреспонденции по ТКС, уклонение от получения почтовой корреспонденции, неявка в налоговый орган по приглашениям, отказ от получения повесток о вызове на допрос, непредставление возражений на акт проверки и неучастие в рассмотрении материалов проверки.

С учетом вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств, а также иных обстоятельств, отраженных в акте и решении налогового органа, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны иных участников процесса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Состоявшимися судебными актами по рассматриваемому делу дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика, определены налоговые последствия для ООО "СДМ".

При этом каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции, Лазаревой Ю.А. в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Лазаревой Ю.А., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является грубым процессуальным нарушением.

Данные доводы признается судом округа несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Лазаревой Ю.А.

Cогласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, контролирующее лицо, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о привлечении Лазаревой Ю.А. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве поступило после вынесения в рамках рассматриваемого спора судебного акта по существу, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для привлечения Лазаревой Ю.А. в качестве третьего лица в настоящем деле.

Право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу в кассационном порядке реализовано Лазаревой Ю.А. Доводы кассационной жалобы Лазаревой Ю.А. проверены по существу Арбитражным судом Уральского округа, применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права данного лица, как КДЛ, в отношении которого принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соблюдены.

Приводимые возражения Лазаревой Ю.А. основаны на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания, в силу чего не принимаются окружным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу N А76-39051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко