Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г. N Ф09-2643/25 по делу N А47-1545/2024

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело N А47-1545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство Бронзамех" (далее - общество "ЛМП Бронзамех", заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу N А47-1545/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "ЛМП Бронзамех" - Коробова Л.Р. (доверенность от 01.11.2024).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовая Н.В. (доверенность от 14.12.2023), Меньшаева О.В. (доверенность от 14.03.2025).

Общество "ЛМП Бронзамех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции о признании недействительным решения от 06.10.2023 N 17-10/3498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛМП Бронзамех" просит указанные судебные акты отменить в части выводов судов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Цветмет" "НПО "Трансметмаш", "Оренцветмет" (далее - общества "Цветмет" "НПО "Трансметмаш", "Оренцветмет", спорные контрагенты).

Относительно взаимоотношений с обществом "Цветмет" кассатор приводит следующие доводы:

- им не оспаривается взаимозависимость между указанными организациями, но только до 2020 года, после же смены собственников контрагента, Скрипкин В.М., Скрипкина Ю.В. и "ЛМП Бронзамех" не могли каким-то образом влиять на деятельность указанной организации; факт представления 18.04.2022 обществом "Цветмет" уточненных декларации за I, II кварталы 2020 года с нулевыми показателями, не может вменяться в вину заявителю и связан с желанием новых собственников контрагента умышленно причинить вред налогоплательщику;

- все приобретенное у контрагента оборудование используется обществом для осуществления своей уставной деятельности, что подтверждено его сотрудниками; в ходе проведенного налоговым органом осмотра зафиксирован факт наличия в цеху общества всего спорного оборудования, при этом инспекцией не доказано, что осмотренное оборудование и зафиксированное на фотоснимках не соответствует тому наименованию, которое фактически заявлено налогоплательщиком, таблички с наименованием отсутствовали только на части оборудования, проверяющими не указано какие конкретно объекты записаны со слов директора;

- денежные средства за спорное оборудование перечислены в полном объеме на расчетный счет контрагента, который отразил в своей отчетности указанную сделку и оплатил в бюджет налоги; анализ, проведенный только на основании выписки банка подтверждает только то, что оплата за спорное оборудование безналичным путем не производилась, но не является доказательством отсутствия факта приобретения товара;

- довод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС, не подтвержден документально, поскольку в оспариваемом решении отсутствует информация об образовавшейся, после подачи уточненных деклараций, переплаты по налогу;

- общество "Цветмет" приобретало металлоизделия в количестве, необходимом и достаточном для их дальнейшей перепродажи, в том числе и в адрес заявителя; налоговый орган не исследовал сведения об остатках товаров у данного контрагента на начало 2019 года;

- поскольку организации находились по одному адресу, то товарно-транспортные накладные не составлялись;

- изделия, подвергшиеся обработке, возвращены в адрес общества "Цветмет" фактически с другим наименованием, поскольку изменены токарной и фрезерной обработкой по техническому заданию заказчика; бракованный товар являлся для налогоплательщика не возвратом, а металлоломом, шихтовым материалом, который был успешно переработан и реализован в дальнейшем, в бухгалтерском учете данный товар учитывался как вновь приобретенный.

Относительно взаимоотношений с обществом "НПО "Трансметмаш" кассатор приводит следующие доводы:

- общества "ЛМП Бронзамех" и "НПО "Трансметмаш" являлись взаимозависимыми только в период с 16.03.2020 по 30.12.2020 по одному признаку, все остальные сделки с указанным контрагентом осуществлены уже после того, как Олимпиев А.В. был уволен с должности директора заявителя.

- сумма сделки с обществом "НПО "Трансметмаш" составляет 24 051 900 руб., в то время как Олимпиев А.В. перевел с личного счета на счет Скрипкиной Ю.В. на личный счет сумму в размере 531 000 руб., что составляет всего 2% от суммы сделки; факт обналичивания Олимпиевым А.В. денежных средств подтверждает, что у него имелись денежные средства для приобретения песка и щебня неофициально за наличный расчет;

- из общедоступных источников информации следует, что общество "НПО "Трансметмаш" является организацией с высокой степенью надежности;

- все приобретенные у общества "НПО Трансметмаш" товары использованы при монтаже фундаментов подстанций, засыпке ямы, отсыпке дороги от трассы до цеха, поскольку в период таяния снега и дождей, добраться до территории завода было практически невозможно;

- приобретенный у общества "НПО "Трансметмаш" песок и щебень использованы налогоплательщиком для засыпки ямы в цеху, использовать данное помещение, в центре которого находилась огромная ямы, было невозможно; содержимое ямы было извлечено, до сих пор находится на территории предприятия и представлено налоговому органу для обозрения;

- наличие у заявителя станка ДИП-500 не оспаривается налоговым органом и подтверждено в ходе проведенного осмотра; общество "ЛМП Бронзамех" не имеет отношения к транспортной накладной, это документ о наличии взаимоотношений между обществом "НПО Трансметмаш" и Копыловой И.И. и ответственность за составление ТТН несет грузоперевозчик; показания собственника транспортного средства СКАНИЯ не могут быть приняты во внимание, все заявки на перевозку предоставляла фирма "Даис"; показания Дыденкова С.Н. подтверждают, что Копыловой И.В. даны недостоверные показания;

- силами общества "НПО Трансметмаш" осуществлен перенос (демонтаж и монтаж) металлической конструкции для плавильного комплекса (индукционной печи) с одного места в цехе на другое; поскольку в данном случае не выполнялись строительно-монтажные работы производственного, жилищного, гражданского и других назначений, то наличие указанных актов КС-2, КС-3 не является обязательным.

Относительно взаимоотношений с обществом "Оренцветмет" кассатор приводит следующие доводы:

- признаки технической компании у общества "Оренцветмет" возникли после осуществления взаимоотношений и смены директора;

- наличие договора не является обязательным условием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), все существенные условия сделки содержатся в универсальном передаточном документе (далее - УПД); отсутствие сертификатов обусловлено отсутствием требования об обязательной сертификации бронзовой продукции;

- все приобретенные у общества "Оренцветмет" товары использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика; из скриншотов электронной переписки следует, что сторонами согласовывались условия поставки и происходил обмен счетами, заявками, счетами-фактурами, как по сделкам поставки, так и по сделкам реализации; инспекция не оспаривает факт принадлежности электронной почты обществу "Оренцветмет";

- вывод налогового органа о несоответствии подписей Вира Ю.Р. в представленных счетах с подписями этого же лица, имеющимися в материалах регистрационного дела сделан только на основании визуального исследования;

- все перевозки, как от заявителя, так и от общества "Оренцветмет" осуществлялись силами индивидуального предпринимателя Крыпаева Д.Л., выдавались соответствующие доверенности; приемка товаров проводилась в основном директором общества.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе приведены доводы только в части контрагентов обществ "Цветмет" "НПО "Трансметмаш", "Оренцветмет", в остальной части оспариваемые судебные акты окружным судом не проверяются.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЛМП Бронзамех" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2023 N 17-10/11413 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен НДС в сумме 8 828 806 руб.. штрафы в общем размере 111 106 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.01.2024 N 16-08/00404@ решение инспекции от 06.10.2023 N 17-10/3498 утверждено.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям, в том числе с обществами "Цветмет" "НПО "Трансметмаш", "Оренцветмет".

Общество, полагая, что выводы налогового органа в части указанных контрагентов не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество "ЛМП Бронзамех" осуществляло деятельность по литью и производству металлоизделий из сплавов, им заключены договоры поставки с обществами "Цветмет" и "НПО "Трансметмаш", а также с последним на перевозку грузов и на выполнение ремонтно-монтажных работ.

По взаимоотношениям с обществом "Оренцветмет" договор не представлен.

В отношении деятельности общества "Цветмет" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость налогоплательщика и данного контрагента; поскольку учредителями организаций являются родственники, установлены поступления денежных средств от обществ "ЛМП Бронзамех" и "Цветмет", которые далее переводятся на личные счета единоличного исполнительного органа - Скрипкиной Ю.В, а затем расходуются на личные нужды, обналичиваются и переводятся между счетами;

- обе организации за 2018-2020 годы представляли в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за одних и тех же работников, располагаются по одному адресу, используют один и тот же контактный номер телефона, платежи на заработную плату осуществляет только заявитель; расчетные счета открыты в одних банках; - установлена отправка отчетности до 2021 года с одного IP-адреса: 94.41.167.26;- общество "Цветмет" несет расходы, связанные с содержанием территории, принадлежащей Скрипкиной Ю.В.;- 18.04.2022 обществом "Цветмет" за периоды I и II кварталs 2020 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

- документы, подтверждающие перевозку товара от общества "Цветмет" в адрес заявителя, сертификаты качества на товар, производственные, литейные отчеты за смену, технические условия ТУ 24.45-001-61236283-2019 не представлены;- в представленных обществом спецификациях к договору поставки от 26.03.2019 N 12/Б-О/2019 указанный контрагент указан как поставщик, хотя согласно указанного договора, является покупателем, что указывает на формальное составление документов;

- работники налогоплательщика, в том числе литейщики, токари, непосредственно участвующие в производственном процессе, не подтверждают использование спорных материалов для производства готовых изделий, в производстве использовался только металлолом и готовые бракованные изделия общества;

- вопреки позиции заявителя о невозможности ведения им производственной деятельности при отсутствии поставок материалов, оборудования и возможности механической обработки изделий от общества "Цветмет", установлено, что в проверяемом периоде материалы для производственного процесса (металлолом) поставлялись ему другими организациями, при этом товары для перепродажи общество не приобретало;

- согласно показаниям свидетелей общество "ЛМП Бронзамех" не закупало продукцию, аналогичную изготавливаемой им; материал для литья (краны, тазики, радиаторы, а также возможно пруток, втулки, круг, пластины, шайбы, заготовки) привозился в виде металлолома со скупок цветных металлов города Орска; для производства заготовок обществом использовался металлолом (трубки, вентили, краны) либо бракованные изделия;

- продукция, изготовленная обществом "ЛМП Бронзамех", реализовывалась в адрес заказчиков через общество "Цветмет", установлено поступление денежных средств на расчетный счет общества "Цветмет" от покупателей товаров, поставленных налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что изделия, поставленные им в адрес общества "Цветмет" и проданные обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - общество "Энергомаш"), последним возвращены в связи с наличием брака, судами рассмотрены и отклонены в связи с тем, что в подобном случае покупатель помимо документов, подтверждающих основание возврата, направляет документ о несоответствии товара по качеству, продавец при получении некачественного товара составляет корректировочный счет-фактуру на возврат в общем порядке, при возврате бракованной продукции покупатель должен составить счет-фактуру и передать ее поставщику. Соответственно, возврат товара оформляется как продажа. Вместе с тем, обществом "Энергомаш" в книгах продаж за налоговые периоды 2019 и 2020 годов счета-фактуры в адрес общества "Цветмет" не выставлялись. Кроме того, фактов поставки обществу спорным контрагентом товара, который в связи с наличием брака обществом "Энергомаш" возвращены обществу "Цветмет", при сопоставлении сведений, отраженных в представленных актах о браке продукции и УПД, выставленных спорным контрагентом в адрес налогоплательщика не установлено.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Металлзапчасть" (далее - общество "Металлзапчасть") представило документы, подтверждающие поставку в адрес общества "Цветмет" в 2018 году изделий, аналогичных тем, которые в дальнейшем были реализованы в адрес заявителя, судами отмечено, что данный контрагент представил документы, согласно которым в I, II и III кварталах 2019 года в адрес общества "Цветмет" поставлялись втулки с иной номенклатурой, при этом в 2019 - 2021 годы общество на постоянной основе самостоятельно приобретало металлолом, необходимый для литья готовых изделий у общества "Металлзапчасть", налогоплательщик перечислял в адрес последнего денежные средства в размере 7 130 135 руб. 64 коп. за лом бронзы, латуни.

Относительно поставки обществом "Цветмет" в адрес налогоплательщика оборудования судами установлено следующее.

Налоговым органом проведен осмотр территории и помещения производственного цеха общества, в соответствии с которым в нем действительно находилось оборудование, однако идентифицировать его наименование не представлялось возможным, поскольку частично отсутствовали таблички с наименованием, а также полностью отсутствовали инвентарные номера; обороты по счетам, в том числе по счету 01 "Основные средства", инвентарные карточки основных средств, паспорта основных средств, руководство по эксплуатации основных средств, акты приема-передачи основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств по требованиям налогового органа не представлены. В ходе проведения осмотра названия оборудования, находящегося в производственном цеху в протоколе осмотра перечислено со слов руководителя Скрипкиной Ю.В.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт наличия указанного оборудования и его использования в производственной деятельности налогоплательщиком документально не подтвержден.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям с обществом "Цветмет".

В отношении деятельности общества "НПО "Трансметмаш" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- Олимпиев А.В. в 2020 году одновременно являлся директором обществ "ЛМП Бронзамех" и "НПО "Трансметмаш", из свидетельских показаний Олимпиева А.В. и Кубряковой Е.А. (директор общества "НПО "Трансметмаш" с 2021 года) следует, что они действовали по указаниям Скрипкиной Ю.В.; часть денежных средств, перечисленных обществом "НПО "Трансметмаш", через личные счета Олимпиева А.В. поступали на личные счета Скрипкиной Ю.В.; налогоплательщик являлся основным источником поступления денежных средств данной организации, которая при этом обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, 90% его контрагентов относятся к категории "технических" организаций и фирм- "однодневок"; установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих на расчетные счета общества "НПО "Трансметмаш" и их вывод из безналичного оборота через банковские счета Олимпиева А.В. и сестры Олимпиевой О.В.;

перечисления, связанные с приобретением строительных материалов, станка токарного ДИП-500, песка, щебня, реализованных заявителю, по расчетному счету общества "НПО "Трансметмаш" отсутствуют;

техническая документация на станок токарный ДИП-500 не представлена;- в транспортной накладной от 19.02.2021, согласно которой общество "НПО "Трансметмаш" (грузоотправитель) поставило налогоплательщику (грузополучатель) станок токарный ДИП 500 Б/У, отсутствуют необходимые сведения; перевозка токарного станка на автомобиле марки СКАНИЯ R420 без полуприцепа/прицепа невозможна, транспортная накладная сведений о его наличии не содержит; указанный в транспортной накладной водитель Сергеев А.В. в ходе допроса не подтвердил перевозку груза (металлоконструкции в разборе) от общества "НПО "Трансметмаш" (г. Орск, ул. Короленко, 142, кв. 43), поскольку в указанный период перевозил грузы для иной организации;

- общество "Даикс", которое по пояснениям налогоплательщика предоставляло все заявки на перевозку, зарегистрировано 23.03.2021, в то время как транспортная накладная на перевозку груза датирована 19.02.2021;

- в договоре от 01.07.2020 N 1 на выполнение ремонтно-монтажных работ в помещении общества отсутствует наименование объекта, адрес выполнения ремонтно-монтажных работ, отсутствует стоимость работ; не представлены приложения N 1, N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора;условиями указанного договора определены документы, подтверждающие сдачу-приемку работ, однако налогоплательщик представил только локальные сметные расчеты N 15, N 20, в которых также отсутствуют необходимые сведения;

В отношении деятельности общества "Оренцветмет" налоговым органом установлен внесение в ЕГРЮЛ записи о наличии сведений о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица; налогоплательщик не представил договор, сертификаты соответствия, паспорта на приобретенный товар и иные документы, подтверждающие качество приобретенного у данного контрагента товара; не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров; из протокола допроса директора спорного контрагента следует, что в 2019 году договоры с обществом не заключались; поставка товара в адрес заявителя не осуществлялась; общество "ЛМП Бронзамех" не хранило пруток различной номенклатуры в заявленном объеме; допросы работников общества не подтверждают использование в деятельности материалов, поставленных спорным контрагентом.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и постановлением N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом "ЛМП Бронзамех" необоснованной налоговой выгоды.

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу "ЛМП Бронзамех" нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций" либо взаимозависимости, установив при этом отсутствие реального совершение спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2024 по делу N А47-1545/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство Бронзамех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механическое производство Бронзамех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова