Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2025 г. N Ф09-2544/25 по делу N А34-7392/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - общество "Такстелеком", заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2025 по делу N А34-7392/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Такстелеком" - Черкасов А.А. (доверенность от 09.01.2024), Смеркис А.И. (доверенность от 21.03.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление ФНС, налоговый орган) - Шух С.А. (доверенность от 13.09.2024).

Общество "Такстелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению ФНС о признании незаконным решения от 28.12.2023 N 21 о проведении выездной налоговой проверки (далее-ВНП).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней общество "Такстелеком" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что по его мнению, решение о проведении проверки принято без согласования с вышестоящим налоговым органом, единственным доказательством фактической даты направления запроса о получении разрешения для проведения ВНП и письма согласования о ее проведении, являются файлы усиленной квалифицированной электронной подписи (далее -УКЭП), содержащие искомые даты, что недостаточно.

Обращает внимание на представление что в ходе судебного заседания 29.10.2024 Управлением ФНС письма о ВНП без изъятий, с файлами электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) на магнитном флеш-носителе, исключительно для обозрения суда, который затем был возвращен представителю налогового органа без приобщения его к материалам дела. Общество "Такстелеком" с содержанием указанных документов не ознакомлено.

По мнению кассатора, суду первой инстанции следовало предложить Управлению ФНС завить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, с целью приобщения к материалам дела писем без каких-либо изъятий, с файлами УКЭП, либо отказать в исследовании данного доказательства как недопустимого.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция, Управление ФНС просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий от 27.02.2024 N АО-2040227-16750623454-3, сведения об обществе "Такстелеком" включены в указанный реестр в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2017 N 758.

Решением Управления ФНС от 28.12.2023 N 21 в отношении налогоплательщика назначено проведение ВНП, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Полагая, что проверка в его отношении назначена с нарушением ограничений, общество "Такстелеком" обратилось в Межрегиональную инспекцию с жалобой на действия Управления ФНС.

Решением Межрегиональной инспекции от 29.03.2024 N 103/2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав, что решение от 28.12.2023 N 21 о назначении ВНП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 N 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 448) и, учитывая разъяснения, приведенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.03.2022 N СД-4-2/3586@ "О назначении выездных налоговых проверок в отношении аккредитованных IT-организаций" (далее - письмо N СД-4-2/3586@), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции такие выводы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2022 N 83 "О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации" (далее - Указ N 83) Правительству Российской Федерации поручено принять меры, направленные, в том числе, на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля, валютного контроля и других видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на срок до трех лет (абзац пятый подпункта "г" пункта 1 Указа).

В пункте 1 Постановления N 448 установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1729 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", в 2022 - 2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее-Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ) (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования, а также осуществления федерального государственного контроля (надзора), указанного в пункте 2(1) настоящего постановления).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ и пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данных законов не применяются к осуществлению налогового контроля.

Во исполнение Указа N 83 Министерство финансов Российской Федерации направило в адрес Федеральной налоговой службы письмо от 18.03.2022 N 03-02-06/21331, о приостановлении до 03.03.2025 включительно в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2021 N 929 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок (далее-Постановление N 929), за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя, заместителя руководителя вышестоящего налогового органа, руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы N СД-4-2/3586@, в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Постановлением N 929 проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) Федеральной налоговой службы, приостанавливается до 03.03.2025 включительно.

В этом же письме отмечено, что назначение и проведение ВНП в отношении аккредитованных IT-организаций возможно только с согласия руководителя (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) Федеральной налоговой службы. Для обоснования назначения ВНП нижестоящим налоговым органом в вышестоящий должен быть направлен мотивированный запрос.

Согласно положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что общество "Такстелеком" включено в реестр аккредитованных IT-компаний, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.

Управление ФНС 26.12.2023 посредством электронного документооборота по каналам электронной почты, оснащенным средствами криптографической защиты информации, направило в адрес Межрегиональной инспекции письмо N 19-09/02/123919дсп@, о согласовании включения в план выездных налоговых проверок IV квартала 2023 года общество "Такстелеком" в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 28.12.2023 N 12-11/01/1108дсп@, направленным также посредством электронного документооборота по каналам электронной почты, оснащенным средствами криптографической защиты информации, за подписью замначальника Межрегиональной инспекции, назначение такой проверки согласовано.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках рассмотрения спора в суде, он не был ознакомлен с текстом писем от 26.12.2023 N 19-09/02/123919дсп@, от 28.12.2023 N 12-11/01/1108дсп@ о согласовании назначения проверки вышестоящим налоговым органом без изъятий.

Действительно, названные письма налоговых органов представлены в материалы дела с изъятиями, с объяснениями от Управления ФНС на отсутствие возможности представить полный текст писем, поскольку данные документы имеют гриф "ДСП" и не могут быть представлены налогоплательщику до окончания проведения проверки.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в соответствии с утвержденной Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@ и с Инструкцией по делопроизводству в Управлении ФНС, утвержденной приказом руководителя от 11.01.2023 N 03-04/01-005, в Управление ФНС входящая корреспонденция может поступать, в том числе в форме электронного документа по каналам электронной почты, оснащенным средствами крипографической защиты информации (документы с пометкой "Для служебного пользования"), из Управления ФНС исходящая корреспонденция может отправляться, в том числе в электронном виде по каналам электронной почты, оснащенным средствами криптографической защиты информации (документы с пометкой "Для служебного пользования"). Обмен внутренними документами между отделами производится только в электронной форме с использованием программного регионального уровня (СЭД-Регион) комплекса "Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы". В целях реализации механизма подписания и передачи на отправку ДСГдокументов через ДСП-сервер исполняющим обязанности руководителя управления ФНС письмом от 25.07.2023 N 05-10/071457@, поручено передавать ДСП-документы на электронную подпись в электронном виде.

В материалы дела представлены скриншоты направления запроса и ответа на запрос, приказом ФНС России от 26.09.2023 N ЕД-10-4/1152@ подтверждаются полномочия заместителя начальника Межрегиональной инспекции Ким Г.А., подписавшей письмо от 28.12.2023 N12-11/01/1108дсп.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2024 обозревался представленный Управлением ФНС магнитный флеш-носитель, содержащий файлы с электронными письмами Управления ФНС от 26.12.2023 N 19- 09/02/123919дсп@ (в полном объеме, без изъятий) и Межрегиональной инспекции от 28.12.2023 N 12-11/01/1108дсп@ (в полном объеме, без изъятий), а также файлы соответствующих электронных подписей. После обозрения магнитный флеш-носитель возвращен представителю налогового органа

Заявитель полагает такое представление в суд доказательств ненадлежащим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик ходатайствовал об истребовании у налоговых органов копий указанных писем без изъятий, с приложениями и файлов УКЭП, фиксирующих факты подписания этих писем.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано, со ссылкой на следующее.

Статьей 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В силу пункта 2.3 Приказа ФНС России от 21.07.2011 N ММВ-7-10/459@ "Об утверждении Порядка обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию" обмен ДСП-документами в электронном виде осуществляется по электронной почте (далее - ЭП), созданной и функционирующей в рамках действующей системы телекоммуникаций ФНС России, с использованием средств криптографической защиты информации (далее - СКЗИ). Файл ДСП-документа, отправляемый и принимаемый по ЭП с использованием СКЗИ, может быть в форме электронного документа или в форме электронного образа документа, полученного в результате сканирования. ДСП-документ в форме электронного документа должен быть подписан УКЭП лица, подписавшего соответствующий бумажный оригинал. ДСП-документ в форме электронного образа документа УКЭП не подписывается. При этом сканированию подлежит бумажный оригинал, имеющий подпись должностного лица, регистрационные номер и дату.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, копии запроса Управления ФНС о согласовании проведения проверки в отношении заявителя и письма вышестоящего налогового органа о согласовании такой проверки представлены с соблюдением установленного порядка представления в суд имеющих значение для дела выписок из электронных документов.

При этом, оригиналы этих документов были истребованы судом для сравнения с представленными выписками, что соответствует положениям частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ.

Межрегиональная инспекция подтвердила факты обращения Управления ФНС с мотивированным запросом о согласовании проверки в отношении заявителя и направление в адрес Управления ФНС согласования назначения проверки в отношении общества "Такстелеком" за 2020 год.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали подтвержденность материалами дела фактов направления Управлением ФНС мотивированного запроса в вышестоящий орган о согласовании проведения ВНП в отношении общества "Такстелеком" и получение согласия вышестоящего налогового органа о ее проведении, соответственно соблюдения в настоящем случае изложенного в приказе ФНС России от 24.03.2022 N СД-4-2/3586@ требования о согласовании с вышестоящим налоговым органом проведения ВНП в отношении заявителя.

При этом, оспоренное решение Управления ФНС принято по установленной форме и содержит все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 НК РФ сведения.

Относительно довода заявителя о том, что суду первой инстанции следовало предложить Управлению ФНС завить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - постановление N 61) в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

В данном случае, ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не поступило, при этом судья вправе, но не обязан обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2025 по делу N А34-7392/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.