Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2025 г. N Ф09-2632/25 по делу N А60-12742/2024

Екатеринбург

04 августа 2025 г.

Дело N А60-12742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу N А60-12742/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ахатова О.В. (доверенность от 17.10.2024) и Пономарев А.В. (доверенность от 23.04.2025);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Ахатова О.В. (доверенность от 16.10.2024) и Пономарев А.В. (доверенность от 20.03.2025).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества - Горохов И.М.(доверенность от 14.03.2025).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью Лазарева Е.И. с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о неявке данного лица в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также с участием явившихся в судебное заседание представителей инспекции и управления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истолкование которого в правоприменительной практике допускает не учитывать в совокупной обязанности суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые указаны в решении суда, когда арбитражный суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными действий ее должностных лиц по направлению требования N 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, о признании недействительным указанного требования, а также о признании незаконными действий должностных лиц по зачету единого налогового платежа в сумме 301 621 руб. (платежное поручение от 02.02.2024 N 10) в счет налога на прибыль организаций и об осуществлении возврата этой суммы на единый налоговый счет (далее - ЕНС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на недействительности оспариваемого требования от 22.04.2024 N 2671, налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган неправомерно исключил из совокупной обязанности задолженность после вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения от 24.11.2023 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А60-70810/2022, что свидетельствует, по мнению общества, о наличии в действиях инспекции признаков недобросовестности действий. В обоснование названного тезиса общество указывает, что подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлены два обстоятельства, которые позволяют исключить задолженность из отрицательного сальдо: в случае принятия судом обеспечительных мер ввиду приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Между тем такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. В обоснование доводов налогоплательщик также ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено повторно на ту же задолженность в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, штрафов и пени, что и требование от 18.09.2023 N 49239; положения Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ не подлежат применению как ухудшающие положение налогоплательщика; определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу N А60-36346/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления и акта от 29.05.2024 N 2344 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ, что, между тем, не явилось основанием для исключения задолженности, указанной в постановлении, из ЕНС.

Помимо изложенного налогоплательщик полагает, что налоговым органом была нарушена предусмотренная пунктом 8 статьи 45 НК РФ очередность распределения денежных средств. По утверждению заявителя, перечисленные им 02.02.2024 денежные средства были неправомерно списаны инспекцией в счет погашения налога на прибыль организаций, а не в счет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как того требуют положения пункта 8 статьи 45 НК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судами установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 2016 по 2018 годы, по результатам которой вынесено решение от 28.05.2021 N 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.05.2021 N 009-19/14). Данным решением обществу доначислены 108 974 030 руб. 66 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 859 005 руб., пени в сумме 29 178 700 руб. 66 коп., налоговые санкции в размере 3 030 670 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2021 N 09-12/19644@, апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021 N 009-19/14 оставлена без удовлетворения.

Решение от 28.05.2021 N 009-19/14 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-31143/2021 в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-31143/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021 N 009-19/14), срок действия обеспечительных мер - до вступления в силу судебного акта по данному спору.

После представления обществом апелляционной жалобы по делу N А43-31143/2021 и принятия ее к производству суда общество отказалось от требований, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по данному делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по указанному делу отменено, производство по делу прекращено.

По заявлению инспекции Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.06.2023 по делу N А60-70810/2022 о взыскании с общества вышеуказанной налоговой задолженности в общей сумме 108 974 030 руб. 66 коп. Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023.

Ввиду наличия на ЕНС общества отрицательного сальдо, включающего, в том числе, задолженность по решению от 28.05.2021 N 009-19/14, налоговым органом выставлено требование N 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 в общем размере 131 442 280 руб. 03 коп.

Требование N 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде. Решением суда от 24.07.2024 по делу N А60-54548/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025, обществу отказано в признании требования N 49239 недействительным. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2025 N 309-ЭС25-6255 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-70810/2022 определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 налоговый орган исключил обязательства налогоплательщика в размере 108 974 030 руб. 66 коп. из сальдо расчетов (его совокупной обязанности).

В связи с отказом общества от кассационной жалобы по делу N А60-70810/2022 производство по ней прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024. Одновременно определением от 16.01.2024 окружной суд отменил приостановление исполнения решения от 24.11.2023 по делу N А60-70810/2022.

В связи с изложенным задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 N 009-19/14, вновь привела к возникновению у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, и налоговый орган направил обществу требование N 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024.

В данном требовании указано на наличие задолженности в общей сумме 123 582 745 руб. 19 коп., в том числе по НДС в размере 35 840 758 руб. 42 коп., по налогу на прибыль - 27 770 316 руб. 24 коп., доначисленных решением от 28.05.2021 N 009-19/14, а также по текущему НДФЛ в сумме 306 600 руб. (итого - 63 917 674 руб. 66 коп. задолженности по налогам), по пени в сумме 56 574 400 руб. 53 коп., штрафам - 3 090 670 руб.

Не согласившись с требованием N 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, полагая, что платеж от 02.02.2024, направленный в уплату НДФЛ за январь 2024 года в сумме 301 621 руб., был неправомерно направлен налоговым органом в счет исполнения обязанности по налогу на прибыль, доначисленному решением от 28.05.2021 N 009-19/14, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа предусмотренных налоговым законодательством оснований для направления обществу требования об уплате задолженности, а также для зачета платежа от 02.02.2024 в счет уплаты налога на прибыль.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом) в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под ЕНС указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ" определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, возможность взыскания которой не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и ЕНС.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-54548/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено наличие за обществом по состоянию на 18.09.2023 задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 108 974 030 руб. 66 коп. и правомерное предъявление уплаты этой задолженности требованием от 18.09.2023 N 49239 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2025 N 309-ЭС25-6255 поддержана позиция судов о правомерности предъявления требования от 18.09.2023 N 49239).

Однако фактическое взыскание названной задолженности по требованию от 18.09.2023 N 49239 не состоялось, поскольку определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение решения суда по делу N А60-70810/2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

На основании указанной нормы налоговый орган правомерно исключил из совокупной обязанности общества налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 N 009-19/14, а после отмены приостановления исполнения судебных актов по делу N А60-70810/2022 определением окружного суда от 16.01.2024 вновь включил эти налоги, пени и штрафы в совокупную обязанность общества.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 11.3 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обеспечительные меры по делу N А60-70810/2022 не принимались, а осуществлялось лишь приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд верно отметил, предложенный обществом подход, по сути, означает необязательность исполнения налоговыми органами судебных актов о приостановлении исполнения судебных актов, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет нарушать права и законные интересы самих же налогоплательщиков.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3000 руб.

Поскольку после отмены 16.01.2024 приостановления исполнения судебных актов по делу N А60-70810/2022 у общества сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере, превышающем 3000 руб., налоговый орган в полном соответствии с действующим законодательством направил налогоплательщику требование N 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, включающей в себя налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 N 009-19/14 и взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-70810/2022 (л.д. 53 том 1).

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным требования N 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, а также для признания незаконными действий инспекции по направлению этого требования.

По эпизоду неправомерного, по мнению общества, направления инспекцией поступивших в качестве единого налогового платежа денежных средств в размере 301 621 руб. в счет налога на прибыль организаций, а не в счет погашения задолженности по НДФЛ, суды пришли к выводам о законности действий налогового органа в указанной части.

С 01.01.2023 обязательства налогоплательщиков и налоговых агентов по уплате налогов, пени и штрафов исполняются путем перечисления единого налогового платежа. Денежные средств, перечисленные в качестве единого налогового платежа, предназначены для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, налогового агента.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется не налогоплательщиком, а налоговым органом в строгом соответствии с порядком, установленным пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением "об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов" от 01.02.2024 за период с 23 по 31 января 2024 год общество исчислило НДФЛ с доходов физических лиц в размере 301 621 руб.

Платежным поручением от 02.02.2024 N 1 общество перечислило в качестве единого налогового платежа денежные средства в размере 301 621 руб.

По указанию общества, поступившие в бюджет на основании платежного поручения от 02.02.2024 N 10 денежные средства подлежали учету в счет уплаты НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024 года, который был исчислен и удержан обществом как налоговым агентом с доходов, выплаченных работникам, и подлежал перечислению в бюджет не позднее 05.02.2024.

Налоговый орган настаивает, что денежные средства в размере 301 621 руб. правомерно зачтены им в счет недоимки по налогу на прибыль, поскольку на момент поступления платежа срок исполнения обязанности по НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024 года еще не наступил.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа о направлении спорной суммы денежных средств в счет уплаты налога на прибыль, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1, подпункту 1,3 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) со дня перечисления организацией денежных средств в качестве единого налогового платежа, но не ранее даты включения налога в совокупную обязанность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2023 N 196-ФЗ, вступившей в силу с 29.05.2023), принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по НДФЛ - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) НДФЛ - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 11 НК РФ совокупная обязанность представляет собой общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 11, равно как и иных положений НК РФ, законодатель различает понятия совокупной обязанности и недоимки.

Под последней понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок; наличие недоимки по налогу влечет начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Порядок формирования совокупной обязанности определен пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ, в котором указано, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС налогоплательщика на основе, в том числе уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что совокупная обязанность формируется и учитывается на ЕНС в течение дня, определенного законодательством о налогах и сборах, как срока исполнения обязанности по уплате единого налогового платежа. Иным образом формируется недоимка. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, согласно которой действие по уплате налога может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока уплаты, недоимка по налогу образуется на следующий день после истечения дня, приходящегося на срок уплаты, установленный законом, и как следствие, у налогоплательщика, нарушившего такой срок возникает обязанность по уплате пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца.

Принимая во внимание, что на момент перечисления обществом денежных средств (02.02.2024) совокупная обязанность заявителя как налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет еще не сформировалась (обязанность уплатить НДФЛ определена на конкретную дату - 05.02.2024, зафиксирована в уведомлении общества от 01.02.2024 и отражена на ЕНС по сроку уплаты 05.02.2024), у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для направления 02.02.2024 поступивших по платежному поручению от 02.02.2024 N 1 денежных средств в размере 301 621 руб. в счет уплаты НДФЛ.

Действительно, по верным выводам суда апелляционной инстанции, в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2023 N 196-ФЗ), если налоговый агент подал уведомление об исчисленном НДФЛ раньше срока его перечисления, налоговый орган должен учесть поступившие денежные средства в счет уплаты данного налога при положительном сальдо ЕНС (в размере, не превышающем указанную в уведомлении сумму НДФЛ).

Вместе с тем в данном случае по состоянию на 30.01.2024 (т.е. до внесения спорного платежа 02.02.2024) сальдо ЕНС в связи с отменой судом округа приостановления исполнения судебного акта по делу N А60-70810/22 вновь приобрело отрицательное значение, в связи с чем, в отсутствие положительного сальдо ЕНС, принадлежность денежных средств в размере 301 621 руб. определена налоговым органом 02.02.2024 в счет исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль, как того требуют предписания пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права с учетом предмета заявленных требований и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу N А60-12742/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова