Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2025 г. N Ф09-1600/25 по делу N А71-17606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по делу N А71-17606/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025, от 18.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 произведена замена отсутствующей ввиду отпуска судьи Гавриленко О.Л. на судью Иванову С.О., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Кравцова Е.А., судьи Иванова С.О., Суханова Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.07.2025 в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Карнаухова И.О. (доверенность от 27.05.2025).

В судебном заседании 17.07.2025 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Колос" - Айметова В.Р. (доверенность от 16.06.2025) и Богдашкин А.С. (доверенность от 28.04.2025).

Общество "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, правопреемник - управление) от 12.04.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на прибыль организаций в полном объеме и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" на сумму НДС за 2019 год в размере 16 286 978 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на сумму НДС за 2020 год в размере 5 357 455 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" на сумму НДС за 2018 год в размере 3 184 598 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" на сумму НДС за 2 квартал 2018 года в размере 1 934 303 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество "Колос" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб" (далее - общества "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб", спорные контрагенты). В обоснование приведенной позиции общество "Колос" ссылается на то, что спорные контрагенты не обладали признаками номинальных структур, не являлись аффилированными с налогоплательщиком или подконтрольными заявителю; данные лица несли расходы на ведение хозяйственной деятельности, специализировались, в том числе, на выполнении подрядных работ и торговле стройматериалами. По мнению заявителя, при постановке судебных актов судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, готовых дать пояснения относительно факта выполнения работ на спорных объектах; также не учтены протоколы допросов из уголовного дела. Приводя в кассационной жалобе подробный анализ характеристики деятельности каждого из спорных контрагентов, налогоплательщик приходит к выводу, что реальность выполнения работ силами самого налогоплательщика, иными контрагентами налоговым органом не доказана, как и не опровергнута реальность поставки товаров и дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производстве.

Обжалуя судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в полном объёме, соответствующих пени и штрафа, общество "Колос" указывает, что в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходы по спорным контрагентам им не включались, поскольку материалов, приобретенных от реальных поставщиков, было достаточно для списания. Неотражение всех понесенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль заявитель также обосновывает недопущением репутационных рисков, связанных с получением кредитов, а также заключением государственных контрактов. Вместе с тем данному доводу, последовательно приводимому налогоплательщиком, суды, по мнению общества "Колос", не дали должной правовой оценки. Отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товара от спорных поставщиков, а также вычетов по НДС в книгах покупок само по себе не может являться доказательством принятия таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу и соответствующих пояснениях управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества "Колос" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлены акт от 26.10.2021 N 16, дополнение к акту от 16.03.2022 N 2 и вынесено решение от 12.04.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 80 048 043 руб., в том числе НДС в сумме 43 287 564 руб., налог на прибыль организаций в сумме 36 760 479 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с созданием формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика", "Севзапснаб", "Электронные компоненты", "Комфорт-Строй", "Грассор", "Начало", "Виларт", "Ойлсервис", "Стройгарант", "Никасстрой", "Гранже", "Витрес", "Форс транс", "Уралпромстрой", "Уралтехснаб", "Трасса", "Комторгресурс", "Эверест".

Решением управления от 17.06.2022 N 06-07/11639@ решение инспекции утверждено.

Общество "Колос", полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с обществами "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб" не соответствует нормам действующего налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком в вышеуказанных случаях необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по приобретению обществом "Колос" строительных материалов

у спорных контрагентов, а также по операциям выполнения субподрядных работ данными организациями, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество "Колос" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству автомобильных дорог, жилых и нежилых зданий; основными заказчиками заявителя являлись акционерное общество "Милком", общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой", "Главспецстрой", "СУ 18", "Удмуртские коммунальные системы" и другие.

В целях реализации заявленного вида деятельности налогоплательщик согласно представленным документам заключал договоры субподряда на выполнение работ (с обществами "Комфорт-Строй", "Уралпромстрой", "Эверест"), а также приобретал различные строительные материалы у обществ "Уралпромстрой", "Уралтехснаб" и "Эверест".

Между тем инспекцией добыты доказательства того, что товары у спорных контрагентов обществом "Колос" фактически не приобретались, работы на объектах строительства выполнялись силами самого налогоплательщика, иными субподрядчиками либо не выполнялись вовсе.

В частности, инспекцией было установлено, что имущество, земельные участки, основные средства, производственные ресурсы у обществ "Комфорт-Строй", "Уралпромстрой", "Уралтехснаб", "Эверест" отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены обществом "Уралпромстрой" лишь на двух работников, численность работников общества "Уралтехснаб" за 2017-2019 годы не превышала 6 человек, общества "Эверест" за 2020 год - 10 человек, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, общество "Уралтехснаб" по окончании операций с налогоплательщиком исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации общества; адрес регистрации общества "Эверест" совпадает с адресом регистрации его руководителя - Снхчяна С.Н., являющегося ко всему прочему сыном директора общества "Колос Снхчяна Н.С.

Кабанова М.Л., являющаяся с 15.07.2019 руководителем общества "Комфорт-Строй", в ходе проведенного в рамках проверки допроса подтвердила номинальность своего руководства; 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя общества "Комфорт-Строй" Кабановой М.Л.; согласно протоколу допроса Сергеевой Н.Н. (учредитель общества "Уралпромстрой"), полученному в ходе проведения допроса Межрайонной ИФНС России N 18 по Пермскому краю в рамках проведения иных проверок, конкретные обстоятельства взаимодействия с контрагентами данное лицо не пояснило, указало лишь на осведомленность общих формальных данных (имя руководителя, предмет договора); руководитель общества "Уралтехснаб" Плотникова С.С. на допрос не явилась.

В результате анализа данных книг покупок и книг продаж общества "КомфортСтрой" за 1, 3 кварталы 2018 года налоговым органом установлено, что в книгу покупок за данный период заявлены контрагенты, которыми не подтверждена реализация в адрес общества "Комфорт-Строй", перечисления денежных средств отсутствуют, сформирован налоговый разрыв.

Суммы налогов к уплате в бюджет у обществ "Уралпромстрой", "Уралтехснаб", "Эверест" минимальны, заявленные контрагенты по цепочке обладают признаками "фирм-однодневок", не исполняющими надлежащим образом налоговых обязательств, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По расчетным счетам общества "Комфорт-Строй" налоговым органом установлено поступление денежных средств в размере 126 млн. руб., 53 млн. руб. из которых было перечислено различным физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с различными назначениями платежа за товары (работы, услуги), которые НДС не облагаются.

По расчетным счетам обществ "Уралпромстрой", "Уралтехснаб" закупа товаров, поставленных впоследствии налогоплательщику (песок речной, щебень гранитный фр. 20-40, песчано-гравийную смесь, кирпич керамический М-125, дизельное топливо, нефтебитум, эмульсия битумная и т.д.), не выявлено; товарные и денежные потоки не совпадают; поступившие на счет общества "Уралпромстрой" денежные средства в основной части обналичиваются через пополнение карт физических лиц.

Перечисления денежных средств по счетам аффилированного с налогоплательщиком лица общества "Эверест" не соотносятся с данными налоговых деклараций по НДС, расчеты не сопоставимы с суммами сделок и осуществлялись задолго до начала взаимоотношений между обществом "Эверест" и обществом "Колос". В результате встречных проверок контрагентов общества "Эверест", проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Эверест" не приобретает продукцию (строительные материалы, песок) либо приобретает аналогичный товар, который в дальнейшем реализует в адрес общества "Колос", но при этом объемы этого товара значительно меньше тех объемов, которые реализуются налогоплательщику, либо материалы используются на иных объектах общества "Эверест".

Оплата за оказанные строительные работы и поставленные материалы проверяемым налогоплательщиком в адрес общества "Уралпромстрой" не производилась, задолженность общества "Колос" перед обществом "Уралпромстрой" в сумме более 31 млн. руб. не погашена, при этом доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено; обществом "Колос" в адрес общества "Уралтехснаб" перечислено лишь 2% от общей суммы поставленного материала, иных перечислений денежных средств налогоплательщика в адрес организации общества "Уралтехснаб" за поставленные материалы не установлено, задолженность заявителя перед ликвидированным обществом "Уралтехснаб" составила более 12 млн. руб., дебиторская и кредиторская задолженности в бухгалтерской отчетности обществ "Уралпромстрой", "Уралтехснаб" не отражены.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией также выявлено фиктивное списание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сказка", руководителем и учредителем которого с 2012 года являлся директор общества "Эверест" Снхчян С.Н. (сын руководителя налогоплательщика) в счет погашения кредиторской задолженности общества "Колос" перед обществом "Эверест" без фактического исполнения сделок с целью вывода денежных средств из оборота путем обналичивания.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с обществами "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб", судами учтены признаки формального составления представленных на проверку документов.

Так, при анализе документов общества "Колос" налоговым органом установлены несоответствия в сроках, видах и объемах работ (по взаимоотношениям с обществом "Комфорт-Строй"); противоречия и расхождения в наименованиях заказчика, подрядчика, продавца, покупателя; отсутствие информации о виде оказываемых работ, места выполняемых работы, общей стоимости выполненных работ, а также вида товара, его номенклатуры, общей стоимости сделки, адресов доставки, условий погрузки, разгрузки и стоимости доставки, условий и сроков оплаты (по взаимоотношениям с обществом "Уралпромстрой"); из представленных первичных документов по взаимоотношениям общества "Эверест" инспекцией не представилось возможным установить объект, на котором выполнялись работы, не указаны виды, способ и объемы выполненных работ, сметная трудоемкость, затраты труда рабочих, данные об эксплуатации машин и механизмов, о проведенных земляных работах также отсутствуют.

Документы, подтверждающие транспортировку и доставку приобретенных материалов, в том числе у обществ "Уралтехснаб", "Уралпромстрой" налогоплательщиком не представлены. По итогам проведенного в рамках выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике оперативно-розыскного мероприятия (выемки) выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных от поставщиков обществ "Уралтехснаб", "Уралпромстрой".

Согласно результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах (договоры субподряда и приложения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2)), оформленных от имени обществ "Комфорт-Строй", "Уралпромстрой", "Уралтехснаб", выполнены не руководителями данных организаций Пудовым С.А., Сергеевой Н.Н., Плотниковой С.С., а другими неустановленными лицами.

На основании изложенного выводы налогового органа о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительных работ, сформированной организациями, обладающими признаками технических структур не создан, за незначительным налоговым бременем ряда спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества "Колос" от спорных контрагентов, поскольку для финансово-хозяйственной деятельности общества "Колос" материалов, приобретаемых от реальных поставщиков, документально подтвержденные взаимоотношения с которыми осуществлялись продолжительный период времени (общества с ограниченной ответственностью "КамДорСнаб", "ДП "Ижевское", "АСП", "Аспэк-Интерстрой" и т.д.) было достаточно.

Вопреки позиции налогоплательщика, при постановке вывода о том, что спорные работы обществами "Комфорт-Строй", "Уралпромстрой", "Эверест" фактически не выполнялись, либо выполнялись силами самого налогоплательщика или иными организациями, налоговый орган помимо фактов отсутствия у контрагентов достаточных материальных и технических возможностей для выполнения спорных работ учел показания работников, проанализировал данные общего журнала работ, а также документы, поступившие от заказчиков.

В частности, согласно протоколам допросов Глухих А.Н. (бывший работник общества "Колос", протокол допроса от 28.02.2022 N 122), Сухова А.П. (бывший работник общества "Колос", протокол допроса от 01.03.2022 N 124), Эргашева П.Н. (бывший работник общества "Комфорт-Строй", протокол допроса от 04.03.2022 N 133) работы на объектах, указанные в документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком, обществом "Комфорт-Строй" не выполнялись. Директор общества "Комфорт-Строй" Пудов С.А. (протокол допроса от 25.02.2021 N 132) подтвердил, что на объектах в г. Москве, Санкт-Петербурге работы не выполнялись. Сотрудники общества "Эверест" также пояснили, что работы на объектах в п. Кез и в г. Москве не выполняли, были заняты на других объектах в г. Воткинске.

Согласно выдержкам из журнала вводного инструктажа с объектов многопрофильного сельскохозяйственного комплекса УР Киясовского района МО "Лутохинское" инструктаж на данном объекте проходили, в том числе, сотрудники налогоплательщика; работников общества "Комфорт-Строй" в данном журнале не установлено.

Из документов, представленных заказчиками - открытым акционерным обществом "Милком" (далее - общество "Милком"), публичным акционерным обществом "Редуктор" привлечение в качестве субподрядчика общества "Эверест" не следует, поступившие от заказчиков денежные средства за выполненные работы, командировочные расходы налогоплательщиком в адрес общества "Эверест" не перечисляются (несмотря на то, что работы по документам выполнялись обществом "Эверест" самостоятельно), в то время как данные о реальных субподрядчиках (ЗАО "Ижторгметалл", ООО "Феррум", ПК "Кезская МСО") указаны в счетах-фактурах, актах по форме КС-2 и КС-3, в актах отражены все сопутствующие расходы по привлечению субподрядных организаций, в том числе командировочные расходы и проживание.

Руководителям субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах общества "Милком" в п. Кез для общества "Колос" (общества с ограниченной ответственностью НПП "Комплексная защита", "Феррум", Фирма "Протект"), организация общество "Эверест" также не знакома.

В журнале общих работ, представленном заказчиком обществом "Милком", подписи представителей общества "Эверест" отсутствуют, за выполненные работы расписываются сотрудники налогоплательщика (прораб Чернышев А.В.), Ончуков Д.А - мастер СМР общества с ограниченной ответственностью "Феррум", Чертов В.Ю. - начальник участка закрытого акционерного общества "Ижторгметалл".

Кроме того, согласно спискам проживающих в гостинице ИП Першина Н.П. в п.Кез, все сотрудники являются работниками с общества "Колос".

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении обществ "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб", не сопровождавшимся реальными операциями по поставке товара, выполнению работ в адрес проверяемого налогоплательщика.

В этой связи доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа по указанному эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества "Колос", не согласного с выводами судов о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с обществами "Эверест", "Уралпромстрой", "Комфорт-Строй", "Уралтехснаб", направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного суд округа находит обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение спорных расходов при исчислении налога на прибыль в силу формальности созданного документооборота.

В то же время вменение заявителю оспариваемой суммы налога на прибыль может носить правомерный характер только при условии, когда налогоплательщик фактически произвел уменьшение налоговой базы по данному налогу на сумму расходов, приходящихся на спорных контрагентов.

Термин "начисленный налог" НК Ф не определен, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Соответственно при решении вопроса о доначислении налога на прибыль в связи с исключением тех или иных затрат инспекции должно доказывать, что налогоплательщиком данные затраты учтены при декларировании налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции налогоплательщиком последовательно приводились доводы о том, что в составе суммы расходов по налогу на прибыль за проверяемый период (в налоговых декларациях) не учитывались суммы расходов, приходящихся на спорных контрагентов; факт того, что данные суммы были списаны в бухгалтерском учете, обществом не оспаривался.

В подтверждение данного факта налогоплательщиком приводились аргументы о том, что данные бухгалтерского учета общества не совпадают с данными налогового учета, а именно расходы по данным бухгалтерского учета значительно превышают расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020.

Доводы общества о невключении в налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды спорных расходов были отклонены судами как документально не подтвержденные. Однако данные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами проверка соотношения данных бухгалтерского и налогового учетов общества за указанные налоговые периоды не проводилась. То обстоятельство, что учетная политика общества устанавливала принцип максимального сближения налогового учета с существующей в организации системой бухгалтерского учета, само по себе не опровергает тех обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать и соотнести данные бухгалтерского учета (счета 90.2.1 и 9.1) с соответствующими данными налоговых деклараций общества (010,040) с целью установления размера реального обязательства общества по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2024 по делу N А71-17606/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике от 12.04.2022 N5 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.