Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2025 г. N Ф09-2843/25 по делу N А60-34555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Нефтегазовая Группа" (далее - общество "Объединенная Нефтегазовая Группа", общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу N А60-34555/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединенная Нефтегазовая Группа" - Добрынина С.В. (доверенность от 27.06.2025);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Деев М.А. (доверенность от 16.09.2024).

Общество "Объединенная нефтегазовая группа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 12.02.2024 N 519,от 12.02.2024 N 941.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость повторного разрешения вопроса об объединении судебных дел в одно производство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на том, что дела N А60-34555/2024, N А60-57211/2024, N А60-48890/2024 составляют единый налоговый спор ввиду взаимосвязи оснований возникновения заявленных в рамках указанных производств требований налогоплательщика. Отказ судов в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство повлекло необоснованное увеличение длительности рассмотрения налогового спора.

Приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков осуществления отдельных процедурных действий, что в совокупности, по мнению заявителя, в связи с увеличением суммы пеней, может привести к уголовно-правовой ответственности.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что на текущую дату задолженность по решениям от 12.02.2024 N 941, N 519 погашена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку в части, касающейся рассмотрения спора по существу, в кассационной жалобе доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом "Объединенная Нефтегазовая Группа" деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2020 года.

По результатам проверки декларации по НДС за III квартал 2020 года составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 N 15110, дополнение к акту N 49 от 21.07.2023, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 N 519, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Меконг" (далее - общество "Меконг") в сумме 10 446 064 руб. 41 коп., в связи с чем произведено доначисление НДС в указанной сумме.

По результатам проверки декларации по НДС за IV квартал 2020 года составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 N 15105, дополнение к акту N50 от 21.07.2023, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 N 941, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Меконг" в сумме 8 906 429 руб. 49 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - общество "Эстель") в сумме 18 148 996 руб. 33 коп. и произведено доначисление НДС в сумме 20 792 223 руб. (за минусом восстановленного налога в сумме 6 263 203 руб. 31 коп.). За неуплату налога в результате умышленного неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 316 888 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) от 03.06.2024 N 13-06/15745@, решение от 12.02.2024 N 519 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что названные решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства решением Управления ФНС от 19.11.2024 N 13-06/33472@ учтен универсальный передаточный документ (счет-фактура) (далее - УПД) от 07.08.2024 на сумму 2 204 640 руб., в том числе НДС - 367 440 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (далее -общество "БФАИ") в адрес общества "Меконг", в связи с чем решение от 12.02.2024 N 519 отменено в части доначисления НДС в размере 367 440 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС за III квартал 2020 года в сумме 10 078 624 руб. 41 коп. (с учетом решения Управления ФНС от 19.11.2024) явились выводы налогового органа об умышленном завышении заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществом "Меконг" на поставку товара (в основном одеял огнеупорных теплоизоляционных "Avantex"), обусловленные закупом заявителем товара напрямую у "БФАЗ", минуя общество "Меконг", т.е. неправомерно применил налоговые вычеты с суммы наценки, добавленной спорным контрагентом. Установив стоимость товара, поставленного от общества "БФАЗ" в адрес общества "Меконг", инспекция доначислила налогоплательщику НДС с наценки, что составило 1 189 474 руб. 69 коп. Кроме того, отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Меконг" на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по которым реальный поставщик не выявлен (2 993 386,41 руб. - 367 440 руб.), а также в сумме 6 263 203 руб. 31 коп., принятых к вычету с авансовых платежей в пользу общества "Меконг".

Основанием для доначисления обществу НДС за IV квартал 2020 году в сумме 20 792 223 руб. явились выводы проверяющих об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом "Меконг" на поставку факельной установки УФБГ-ЗТ, а также по сделкам с обществом "Эстель" на поставку фильтрационного оборудования (2 блока насосов).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспоренных решений налогового органа недействительными, поскольку они вынесены с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое заявителем отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения товаров у спорных контрагентов по причине сознательного создания формального документооборота по сделкам с перечисленными контрагентами, направленного на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Какие либо доводы, свидетельствующие о несогласии с вышеуказанными выводами судов налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем окружной суд законность принятых судебных актов по существу спора не проверяет.

Приводимые возражения кассатора сводятся к несогласию с отменой обеспечительных мер, отказом судов в объединение в одно производство дел N А60-34555/2024 (предмет спора - о признании недействительными решений от 12.02.2024 N 519, от 12.02.2024 N 941), N А60-48890/2024 (предмет спора о признании задолженности возникшей в связи с принятием решений от 12.02.2024 N 519, от 12.02.2024 N 941, безнадежной ко взысканию), N А60-57211/2024 (предмет спора о признании неправомерной суммы начисленных пени), указанию на процедурные нарушения допущенные инспекцией, рассмотрев которые, суд округа не находит оснований для отмены принятых по существу спора обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрев соответствующее ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А60-48890/2024, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно отметив отсутствие необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, а в деле N А60-48890/2024 заявитель просит признать доначисленную недоимку безнадежной ко взысканию, т.е. требования общества в каждом деле имеют самостоятельный круг доказывания и независимы друг от друга, правовые и фактические основания заявленных требований являются с точки зрения арбитражного процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ судом не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа, как основанные на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, которое не следует из их содержания.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-57211/2024 (предмет спора о признании неправомерной суммы начисленных пени) налогоплательщиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2025 N 305-ЭС25-2334 по делу N А40-45971/2024 в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, между тем изложенная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о необходимости объединения дел.

Касаемо возражений общества на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07.2024 в рамках настоящего дела, и отмененные 28.04.2025, не достигли целей принятия таких мер, окружной суд отмечает следующее.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции констатировав, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2024 отпала, обоснованно отменил их.

При этом разъяснил заявителю, что обеспечительные меры принимаются судом в рамках конкретного дела для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с учетом их соразмерности заявленным требованиям, необходимостью и достаточностью для обеспечения исполнения судебного акта по конкретному делу.

Сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по другому делу противоречит правовой природе обеспечительных мер

Приводимые ссылки о нарушении налоговым органом сроков осуществления отдельных процедурных действий, надлежащим образом исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку выявлено, что решения об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок принимались по причине ожидания поступления результатов проведенных в рамках проверок мероприятий налогового контроля, о чем должным образом был уведомлен налогоплательщик, которому была обеспечена возможность на ознакомление с материалами налоговых проверок, участие в процессе их рассмотрения, предоставление объяснений, документов. Невручение налогоплательщику документов, полученных налоговым органом от реальных поставщиков, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку именно эти документы явились основанием для проведения налоговой реконструкции, то есть для уменьшения ему доначисленных налогов.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Нормы НК РФ и АПК РФ не запрещают исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после окончания проведения налоговой проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу N А60-34555/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Нефтегазовая Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.